Решение от 27.10.2015 по делу № 1-62/2015 от 27.10.2015

Дело № 1-108-62/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2015 года г. Волгоград

Мировой судья судебного участка №109 Волгоградской области Выходцева Н.С., и.о. мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградскойобласти,

с участием 

государственного обвинителя - заместителя прокурора Советского района г.Волгограда Лужанского В.И.,

подсудимого Шишкова И.А.

защитника подсудимого - адвоката Барыкина А.А., выступающего на основании ордера № 005470 от 23 октября 2015 года, представившего удостоверение № 2281,

потерпевшего <ФИО1>,

при секретаре Пшеничной Е.С.,   

                  рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шишкова <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, <АДРЕС>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

установил:

Шишков И.А. умышлено повредил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему.

       Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

19 апреля 2015 года, примерно в 16 часов 00 минут на территории <АДРЕС>», напротив здания, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>,  пр. <АДРЕС> между Шишковым И.А. и <ФИО3>, возник, словесный конфликт, в ходе которого у Шишкова И.А.,  возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, а именно: на приведение в состояние непригодное для эксплуатации покрышки марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», установленной на переднем правом колесе автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным номерным знаком <НОМЕР>», принадлежащего на праве собственности <ФИО1>, который передал данный автомобиль в пользование <ФИО3> и <ФИО4>

         Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, Шишков И.А., находясь по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер и степень общественной опасности своих действий, осознавая возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и желая их наступления, действуя их личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с <ФИО3>, используя неустановленный предмет с острой поверхностью, путем нанесения проникающего пореза на боковую поверхность переднего правового колеса с покрышкой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», установленного на автомобиле марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащим <ФИО1>, тем самым умышленно причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 2800 рублей.      

         Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, ущерб подсудимым возмещен ему в полном объеме. 

Подсудимый Шишков И.А. не возражает против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого адвокат Барыкин А.А. не возражает против прекращения дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Лужанский В.И. возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон, полагал, что прекращением уголовного дела в отношении Шишкова И.А. не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания.

Мировой судья, выслушав мнение каждого из лиц, участвующих в деле, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего <ФИО1> о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым Шишковым И.А.  по следующим основаниям:

  В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

  Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное  дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

  В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Шишков И.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, инкриминируемое ему деяние в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, вину в совершенном преступления признал, ущерб, в результате его преступных действий возмещен в полном объеме, сам подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по данным основаниям, последствия прекращения производства по делу по указанным основаниям ему разъяснены и понятны.

При этом суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Шишковым И.А. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного и судебного производства по уголовному делу.

На основании изложенного суд считает возможнымудовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство, и в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, прекратить производство по уголовному делу по обвинению Шишкова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Шишкову И.А. отменить.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ, мировой судья

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.167 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ <░░░2> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

  ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №108 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░