Решение по делу № 33-5413/2018 от 17.09.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5413/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                        15 ноября 2018 г.

Судья Белгородского областного суда Филипчук С.А., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2018 года по делу по иску Мерчанского Андрея Владимировича к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и почтовых расходов,

установила:

13 февраля 2018 года по вине Н.., управлявшего автомобилем Форд Мондео, г/н <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Рено Дастер, г/н <данные изъяты>, собственником которого является Мерчанский А.В., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Мерчанского А.В. застрахована в АО «СОГАЗ», в которое он обратился с заявлением о страховом возмещении. Мерчанскому А.В. выплачено страховое возмещение в сумме 118025,00 руб. Полагая, что произведенная выплата не соответствует стоимости устранения причиненных автомобилю повреждений, оспаривая выводы страховщика о размере страхового возмещения, Мерчанский А.В. организовал независимую экспертизу в ООО «Регион-сервис», по итогам которой направил страховщику соответствующую претензию, оставленную без удовлетворения.

Мерчанский А.В. обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 47 144,00 руб., неустойки в размере 46672,56 руб., стоимости экспертизы – 15000 руб., оплаты услуг представителя в сумме 7000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса – 2500 руб., расходов по оказанию услуг комиссара в сумме 3000 руб., почтовых расходов – 150 руб., морального вреда – 5000 руб., штрафа в размере 50% от недоплаченной части страхового возмещения.

Решением суда иск удовлетворен в части. Постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Мерчанского Андрея Владимировича страховую выплату 47144,00 руб., неустойку за период с 14 марта 2018 года по 15 июня 2018 года в размере 18500,00 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (что составляет 69,97% от заявленной цены иска) на проведение экспертизы – 10495,50 руб., оплату услуг представителя – 4897,90 руб., расходы по оказанию услуг нотариуса в размере 1749,25 руб., убытки в виде расходов на аварийных комиссаров в сумме 3000 руб. и почтовые расходы – 150 руб., моральный вред – 500 руб., штраф – 12000 руб. С АО «СОГАЗ» взыскана в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» госпошлина в размере 2563,82 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с проведенной истцом экспертизой, ссылаясь на то обстоятельство, что в экспертном заключении указаны повреждения, не зафиксированные при первичном осмотре и не относящиеся к рассматриваемому ДТП. В связи с этим, просит об исключении указанного экспертного заключения из числа доказательств по делу.

    Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

    Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

    Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны не ходатайствовали и не выражали согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Напротив, в материалы дела представителем ответчика АО «СОГАЗ» представлены письменные возражения на исковое заявление, со ссылкой на несоответствие представленного истцом экспертного заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года за N 432-П. Так, ответчиком указано на нарушения при производстве расчета восстановительного ремонта автомобиля. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела по общим правилам искового производства (л.д. 76). Представитель ответчика также сослался на то, что в экспертном заключении ООО «Регион-сервис» указаны повреждения, не зафиксированные при первичном осмотре и не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Кроме того, истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств в подтверждение доводов, приводимых сторонами. Такими доказательствами, в том числе, могут являться письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения экспертов, автотехническая экспертиза, вопрос о назначении которой также следовало вынести на обсуждение сторон.

Указанные процессуальные действия суда не смогли быть совершены в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства. Дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным и подлежит отмене. В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2018 года по делу по иску Мерчанского Андрея Владимировича к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и почтовых расходов отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья