Решение по делу № 13-68/2019 от 31.05.2019

Дело № 13-68//2019 31 мая 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Мировой судья судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска Рычихина А.А., рассмотрев порядке упрощенного производства гражданское дело по заявлению представителя истца Кузнецова <ОБЕЗЛИЧЕНО>  - <ФИО1> о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов по претензии, неустойки, расходов на оплату экспертизы, расходов по оплате копии документов, судебных расходов с САО «ВСК». Решением мирового судьи от 25 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Истец не согласился с решением и обратился в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением от 04 марта 2019 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Кузнецова С.И. взыскано страховое возмещение в размере 484 рубля, расходы по оплате претензии в размере 500 рублей, неустойка за период с 06 сентября 2018 года по 25 декабря 2018 года в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей. Неустойка с 26 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неустойки 9 рублей 84 копейки в день, но не более 49 000 рублей за весь период. Для защиты своего права истец обратился за юридической помощью к ООО «Юридический эксперт», заключил договор об оказании юридических услуг от 11 января 2019 года по подготовке и направлениюапелляционной жалобы, за что уплатил денежные средства в размере 10 000 рублей.  Просит взыскать сумму в размере 10 000 рублей.

Мировой судья, исследовав представленные сторонами возражения, материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 25 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, было отказано во взыскании части  неустойки.

Апелляционным определением от 04 марта 2019 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Кузнецова С.И. взыскано страховое возмещение в размере 484 рубля, расходы по оплате претензии в размере 500 рублей, неустойка за период с 06 сентября 2018 года по 25 декабря 2018 года в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей. Неустойка с 26 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неустойки 9 рублей 84 копейки в день, но не более 49 000 рублей за весь период.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 98ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг  представителя  в разумных пределах.

Истец Кузнецов С.И. для защиты нарушенного права вынужден был обратиться за юридической помощью к ООО «Юридический эксперта» за оказанием юридических услуг по составлению апелляционной жалобы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, суду представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 11 января 2019 года, заключенный между Кузнецовым С.И. и ООО «Юридический эксперт», предметом которого является: подготовка и направление апелляционной жалобы, стоимость услуг определена в размере 10 000,00 рублей, квитанция в получении денежных средств от 22 апреля 2019 года.

Суд принимает представленные доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, как допустимые.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора страхования, действует в ущерб другой стороны, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Наряду с указанным выше Конституционный Суд Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципов справедливости и разумности, пропорциональности (соразмерности в сравнимых обстоятельствах) и не допущения действий в ущерб другой стороны (извлечение выгоды) при решении вопросов о возмещении стороне расходов, понесенных на восстановление нарушенных прав, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 пункт 102, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 пункт 13, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 пункт 32, Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П пункт 5.3.).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, поскольку в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В результате анализа аналогичных споров, рассмотренных судом с участием истца - Кузнецова С.И., установлено, что истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам (из общедоступного интернет-ресурса сайта мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска), установлено, что только с октября 2017 года в картотеке зарегистрировано порядка 37 дел, инициированных Кузнецовым С.И. по аналогичным  правоотношениям).

На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, возражений ответчика, учитывая категорию рассматриваемого дела, наличие судебной практике по данному спору, количество поданных данным истцом к САО «ВСК» исковых заявлений только на судебный участок№ 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, написание типовой апелляционной жалобы, суд полагает, что взыскание судебных расходов за подготовку и направление апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей с САО «ВСК» будет являться разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, 94,  п. 1 и 2ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Кузнецова <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании судебных расходов со  страхового акционерного общества «ВСК»  удовлетворить частично.

Взыскать со  страхового акционерного общества «ВСК»  в пользу Кузнецова <ОБЕЗЛИЧЕНО> судебные расходы в размере 1 000  (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 9 000 рублей  - отказать.

Определение может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней через мирового судью.

Мировой судья                                                                                А.А. Рычихина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>