Решение по делу № 1-6/2017 от 21.03.2017

ПРИГОВОР

Именем  Российской  Федерации

с. Магарамкент 21 марта 2017 года

Мировой судья судебного участка № 122 Магарамкентского района Республики Дагестан Исмаилов И.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Магарамкентского района РД  Мукаилова А.У.,

подсудимого - Мерденова А.К.

защитника - адвоката коллегии адвокатов «<АДРЕС> Курбанова Т.Х., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре - Велиеве С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Мерденова<ФИО>, <ДАТА3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.1 п.п. «б», «в» и «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мерденов А.К. совершил незаконную добычу водных биологических ресурсов способом массового истребления, на миграционном пути к местам нереста, на особо охраняемой природной территории при следующих обстоятельствах: в период времени с 02 час.00 мин. до 10 час.00 мин. <ДАТА4>, недалеко от <АДРЕС>,  в 20 метрах южнее от речки «Подсамурок», являющимся миграционным путем к местам нереста рыбы, на особо охраняемой природной территории федерального заказника «<АДРЕС>, с применением ранее установленной вброд, вопреки требованиям п. 16.1 и подпункта «а» п.29 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от <ДАТА5> <НОМЕР> орудия массового истребления -  рыболовной сети длиной 40 м., высотой - 4 м., размерами ячеи 55 х 55 мм., незаконно добыл рыбу частиковой  породы по виду кутум - 11 экземпляров, тем самым, охраняемым интересам государства причинил материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

Своими действиями Мерденов А.К. совершил преступление, предусмотренное ст. 256 ч.1 п.п. «б», «в» и «г» УК РФ.

Подсудимый Мерденов А.К. в судебном заседании заявил, что ему понятно обвинение, согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мукаилов А.У., заявил, что не возражает против заявленного подсудимым Мерденовым А.К. ходатайства и согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, по данному уголовному делу имеются все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, необходимые  для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлено. Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого Мерденова А.К. в судебном заседании не установлено.

Изучив материалы дела, выяснив мнение и позицию подсудимого по заявленному ходатайству, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает Мерденову А.К. наказание по п.п. «б»,  «в» и «г»  ч.1 ст. 256 УК РФ - за совершение незаконной добычи водных биологических ресурсов способом массового истребления, на миграционном пути к местам нереста, на особо охраняемой природной территории по правилам ст.ст.226.9 и 316 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Мерденову А.К. суд, в соответствии со ст.ст. 60 - 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, Мерденовым А.К. совершены умышленные преступные действия, которые законом отнесены к категории небольшой тяжести.

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого Мерденова А.К. судом учитываются добровольное и полное возмещение причиненного ущерба.

Суд также учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого Мерденова А.К. обстоятельств его посредственная характеристика по месту жительства, признание своей вины, наличие на иждивении двоих детей, один из которых несовершеннолетний, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мерденова А.К., судом не установлено.

Оснований для освобождения Мерденова А.К. от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При избрании вида и меры наказания подсудимому Мерденову А.К. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступного деяния, принял        во внимание раскаяние Мерденова А.К., его имущественное положение,    который официально не трудоустроен, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим по аналогичной статье и судимость в установленном законом порядке не погашена, учитывая принцип справедливости и индивидуализации назначаемого наказания и достижения его целей, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, мировой судья полагает необходимым назначить подсудимому Мерденову А.К. наказание в виде  исправительных работ в соответствии со ст.50 УК РФ в пределах, установленных санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия. Оснований указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 256 ч.1 п.п. «б»,  «в» и «г»  УК РФ не имеется, поскольку назначение штрафа существенно ухудшит материальное положение Мерденова А.К. и его семьи, а обязательные работы были назначены по предыдущему приговору суда.

При назначении срока наказания суд руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, указанном в ст.226.9 УПК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется      ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мерденова<ФИО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.1 п.п. «б»,  «в» и «г»  УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % от заработка, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Контроль за исполнением исправительных работ возложить на специализированный государственный орган - филиал по Магарамкентскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Меру процессуального принуждения в отношении Мерденова А.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу - рыболовная сеть длиной 40 м., высотой - 4 м., размерами ячеи 55 х 55 мм, а также бахилы резиновые, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Магарамкентскому району РД - уничтожить путем сожжения, а  рыба частиковых пород по виду «кутум» - 11 экземпляров, сданные согласно накладной <НОМЕР> от <ДАТА6> ООО «Юг-продукт», находящегося в           г. <АДРЕС> - обратить в доход государства по вступлении приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.5 ст.50, п.7 ч.1 ст.51 и ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда защитника подлежат возмещению за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.   

Осужденный в соответствии со ст. 309, ч.3 ст. 389.6. УПК РФ имеет право ходатайствовать в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также право заявить такое ходатайство в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Мировой судья                          подпись                                   И.Н. Исмаилов

<ОБЕЗЛИЧЕНО>