Решение по делу № 2-509/2012 от 27.08.2012

Дело № 2-509/2012

Решение

Именем  Российской  Федерации

27 августа 2012 года                                                                                         г. Энгельс

Мировой судья судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области Ломакин А.В.,исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Энгельс Саратовской области, при секретаре Саврасовой Т.В., с участием представителя истца Кунбулатова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Ермакова Р.А. к Обществус ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области, третьи лица Абросимов Р.И., общество с ограниченной ответственностью «Т» о возмещении имущественного вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, -

установил:

Ермаков Р.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области о возмещении имущественного вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что <ДАТА2> у дома <НОМЕР>  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту  - ДТП): столкновение автомобиля ГАЗ 28181000001012 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением Абросимова Р.И. и автомобиля Фольксваген Гольф c государственным регистрационным номером <НОМЕР>, под управлением Ермакова Р.А. принадлежащего последнему.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен имущественный вред.

Данное ДТП произошло по вине водителя Абросимова Р.И., который согласно определения  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> управлял автомашиной ГАЗ 28181000001012 с н/з <НОМЕР> при начале движения с открытой створкой ворот не убедился в безопасности, в результате чего, автомашина истца - Фольксваген Гольф c н/з <НОМЕР> получила механические повреждения  створкой ворот.

Факт ДТП зафиксирован прибывшими на место сотрудниками ГИБДД УВД по ЭМР, оформившими соответствующие материалы.

В результате ДТП автомобилю Ермакова Р.А. были причинены механические повреждения, причинившие истцу реальный имущественный ущерб.

На момент ДТП транспортное средство виновника ДТП Абросимова Р.И. было застраховано по договору страхования ОСАГО в филиале ответчика в Саратовской области. Истец как собственник своего автомобиля обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Из исковых требований следует, что ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу  было выплачено страховое возмещение в сумме 7 168 рублей 60 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом была проведена  независимая экспертиза  о размере вреда, и согласно экспертному исследованию  <НОМЕР> от <ДАТА4> общая величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 20 897 рублей. Истец также указывает, что понес дополнительные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3500 рублей, оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей,  расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 549 рублей 14 копеек, а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 860 рублей, расходы, связанные с отправкой телеграммы  в сумме 172 рубля 80 копеек, расходы, связанные с изготовлением копий  документов в сумме 120 рублей.

  Представитель истца <ФИО1> исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, представил возражения на иск, просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо <ФИО2>, представитель третьего лица ООО «Т» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и мнения представителя истца, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц. Дело рассматривается по существу, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения решения по делу.

С учетом мнения представителя истца, мировой судья считает возможным рассматривать дело при имеющейся явке.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно представленного и исследованного в судебном заседании свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.82), собственником вышеуказанного автомобиля указана <ФИО3>, однако суду истцом представлено определение Энгельсского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5>, из которого следует, что в собственность Ермакова Р.А. передан автомобиль Фольксваген Гольф c н/з <НОМЕР> (л.д.25-26).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в собственности истца Ермакова Р.А. имеетсяавтомобиль Фольксваген Гольф c н/з <НОМЕР>, 2000 года выпуска.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу указания в преамбуле  ФЗ РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что <ДАТА2> у дома <НОМЕР>  произошло ДТП: столкновение автомобиля ГАЗ 28181000001012 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением Абросимова Р.И. и автомобиля Фольксваген Гольф c государственным регистрационным номером <НОМЕР>, под управлением Ермакова Р.А. принадлежащего последнему.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен имущественный вред.

Данное ДТП произошло по вине водителя Абросимова Р.И. который, согласно определения  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3>  управлял автомашиной ГАЗ 28181000001012 с н/з <НОМЕР> при начале движения с открытой створкой ворот не убедился в безопасности, в результате чего, автомашина истца - Фольксваген Гольф c н/з <НОМЕР> получила механические повреждения  створкой ворот (л.д.28).

Факт ДТП зафиксирован прибывшими на место сотрудниками ГИБДД УВД по ЭМР, оформившими соответствующие материалы.

В результате ДТП автомобилю Ермакова Р.А. были причинены механические повреждения, причинившие истцу реальный имущественный ущерб.

На момент ДТП транспортное средство виновника ДТП Абросимова Р.И. было застраховано по договору страхования ОСАГО в филиале ответчика в Саратовской области на основании  полиса обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ <НОМЕР>, срок действия с 22.03.2011г. по 21.03.2012 г. (л.д.8).

Истец как собственник своего автомобиля обратился с заявлением в филиал ответчика в Саратовской области. Ответчиком ООО «Росгосстрах» согласно акту о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 7 168 рублей 60 копеек (л.д.8).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом было проведено  экспертное исследование  о размере вреда, и согласно экспертному исследованию  <НОМЕР> от <ДАТА4> общая величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 20 897 рублей (л.д.9-24).

Исходя из характера повреждений,  схемы происшествия, иных материалов дела, пояснений представителя истца,  мировой судья приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца образовались от столкновения автомобиля ГАЗ 28181000001012 с н/з <НОМЕР> под управлением Абросимова Р.И.

Мировой судья не находит оснований не доверять представленному экспертному исследованию, исходя из их научной обоснованности и мотивированности, а также опыта эксперта, примененных им методик, вида экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Как установлено в п. 3 ст. 11 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В абзаце 1 п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается на необходимость потерпевшему, имеющему намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков.

Как установлено в п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263), в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае поврежденияимущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом доказана законность и обоснованность его требований к ответчику. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности предъявленных к нему истцом требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеперечисленных обстоятельств и положений норм материального права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу суммы ущерба с учетом износа, за вычетом произведенной ранее ответчиком выплаты, в размере, подтвержденном экспертным исследованием, законны и обоснованны.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, сумма, которая должна быть взыскана, согласно экспертному исследованию, за минусом суммы произведенного истцу страхового возмещения составляет 13 728 рублей 04 копейки (20 897 -7 168, 60=13 728,4)

Кроме того, истец также просит мирового судью о взыскании в его пользу понесенных судебных издержек. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе,  суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на представителя.

Суд, исследовав материалы дела, считает, подлежащими удовлетворению требования в части взыскания судебных расходов, связанных с  производством экспертного исследования в сумме 3500 рублей (л.д.36), расходов связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 549 рублей 14 копеек (л.д.7), расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 860 рублей (л.д.41), расходы, связанные с отправкой телеграммы в сумме 172 рубля 80 копеек (л.д.40), расходы, связанные с изготовлением копий документов в сумме 120 рублей (л.д.39), которые подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит мирового судью взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.  С учетом требований разумности и справедливости (ст. 100 ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены имеющейся в материалах дела распиской и соглашением по оказанию услуг по представлению интересов в суде, согласно которым истцом была выплачена в счет вознаграждения представителю  денежная сумма в размере 10 000 рублей (л.д. 37, 38).

С учетом категории дела, уровня его сложности, количества судебных заседаний, требований закона о разумности и справедливости решения, в порядке ст. 100 ГПК РФ в пользу истца Ермакова Р.А. необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя  частично, в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Ермакова Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Саратовского филиала в пользу Ермакова Р.А. страховую выплату в размере 13 728 рублей 40 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 3500 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы, связанные  с оформлением доверенности в размере 860 рублей, расходы, связанные с отправкой телеграммы в сумме 172 рубля 80 копеек, расходы, связанные с изготовлением копий документов в сумме 120 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 549 рублей 14 копеек, а всего в сумме 24 930 (двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей 34 копейки,  в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в судебный участок № 3 г. Энгельса Саратовской области.

            Мировой судья                                                                              А.В. Ломакин