Решение от 12.11.2020 по делу № 2-3/2020 (2-1245/2019) от 12.11.2020

Дело № 2-3/2020

УИД44MS0025-01-2019-000070-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Шарья Мировой судья судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области Леквеишвили Е.В., по адресу Костромская область г. Шарья п. Ветлужский ул. Центральная д.4,

с участием истца "Ф.И.О."1, представителя истца Ивковой Е.А., при секретаре судебного заседания Шелеповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Ф.И.О."1 к Индивидуальному предпринимателю "Ф.И.О."2 о расторжении договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, неустойки компенсации морального вреда, судебных расходов, и штрафа

установил:

"Ф.И.О."1 обратилась в суд с исковым заявлением к "Ф.И.О."2 о расторжении договора купли-продажи костюма женского, взыскания стоимости товара в сумме 6 200 руб. 00 коп.

Мотивировав свои требования тем, что <ДАТА> она приобрела по договору розничной купли продажи в отделе женской одежды, находящегося по адресу <АДРЕС>, брючный костюм женский у ИП "Ф.И.О."2 Стоимость костюма составила 6 200 рублей. Данный костюм приобретался для повседневной носки в условиях города. В процессе эксплуатации, для которой этот костюм предназначен, выявилось плохое качество ткани, из которой сшит этот костюм. Ткань на брюках пришла в негодность от соприкосновения с обычной гладкой сумкой, без каких либо острых предметов, в течении 20 мин. ходьбы по городу. На брюках с внутренней стороны при недлительной ходьбе, от соприкосновения ткани о ткань, появились катышки, что, в свою очередь, так же указывает на некачественную ткань, из которой сшит костюм. <ДАТА>, сразу после обнаружения, она сообщила об этом продавцу. <ДАТА> она принесла товар в отдел для осмотра. <ДАТА> она вручила претензию ИП "Ф.И.О."2 в которой подробно описано как эксплуатировался данный костюм и что произошло. <ДАТА> она получила ответ на претензию, в котором ИП "Ф.И.О."2 утверждает: 1) что товар продан надлежащего качества, 2) предлагает вернуть брюки от костюма и отправить на экспертизу. Переписка с "Ф.И.О."2 с помощью почты России её не устраивает. Согласно закону о защите прав потребителей, она оставила за собой право решить спор в судебном порядке.

<ДАТА> "Ф.И.О."1 исковые требования увеличила и просила взыскать в её пользу с ответчика "Ф.И.О."2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 24 924 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом и судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 500 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела, по ходатайству истца "Ф.И.О."1 и её представителя Ивковой Е.А. была проведена товароведческая экспертиза в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» в г. Нижний Новгород и дополнительная товароведческая экспертиза в Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей».

В судебное заседание отложенное на <ДАТА1> ответчик "Ф.И.О."2 и её представитель "Ф.И.О."4, не явились. О дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дата судебного заседания со сторонами согласовывалась в судебном заседании <ДАТА>, возражений о переносе судебного заседания на другую дату не поступало. Заявление адвоката "Ф.И.О."4, поступившее в суд <ДАТА>, о переносе судебного заседания на другую дату по причине его участия в другом судебном заседании, документально не подтверждено. Согласно информации ГАС-Правосудие Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород уголовное дело <НОМЕР>, по обвинению "Ф.И.О."5, "Ф.И.О."6 рассматривалось <ДАТА>, отложено на <ДАТА> в 13 часов 30 минут, таким образом адвокат "Ф.И.О."4 имел реальную возможность или сообщить суду о том, что <ДАТА> он участвует в другом судебном заседании или явиться в суд в судебное заседание, назначенное на <ДАТА> в 08 часов 00 минут. Ответчик "Ф.И.О."2 не предоставила в суд документов о невозможности участия в судебном заседании, не заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд считает, что "Ф.И.О."2 и "Ф.И.О."4 умышленно уклонились от явки в суд, с целью затягивания рассмотрения дела.

В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в суд.

Поскольку судом были предприняты меры по извещению ответчика и его представителя, в соответствии с правом сторон, предусмотренном частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на своевременное разрешение спора в порядке гражданского судопроизводства, суд полагает необходимым рассмотреть дело по существу, с согласия истца, в порядке заочного производства, по материалам, имеющимся в деле.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях" от 09.02.2012 года № 52 в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п. п. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства в отсутствие ответчика на основании 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ.

В судебных заседаниях истица "Ф.И.О."1 на исковых требованиях настаивала, указала, что обратилась в суд с иском для того, чтобы расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную сумму. Костюм, который она купила у "Ф.И.О."7, относится к вещам бытового назначения и предназначен для повседневной носки. Он приобретался именно для этих целей и использовался по назначению очень короткое время. С самого начала она предположила, что те дефекты, которые образовались на костюме, появились от того, что костюм сшит из некачественной ткани. Иначе за такой короткий срок носки ткань не претерпела бы такие изменения. На костюм, привезённый из <АДРЕС>, нет ни одного документа, в том числе декларации соответствия. Декларация соответствия должна быть на весь товар, который завозится в Россию и проходит таможенный контроль. Декларация соответствия - это документ, подтверждающий не только соответствие ГОСТам, но и безопасность для человека при использовании. ИП "Ф.И.О."2 не предоставила документы и продолжила отстаивать качество ткани костюма, сшитого не понятно где и из чего. В исковом заявлении было указано, что товароведческая экспертиза будет необходима. Она, "Ф.И.О."1, понимала, что для доказательства своих предположений, необходимо провести экспертизу ткани, из которой сшит костюм. Кроме основного дефекта, который образовался от непродолжительного соприкосновения с сумкой, и послужил толчком для детального осмотра костюма, обнаружились другие изменения на ткани: плотные катышки на внутренне поверхности брюк и мшистость на рукавах пиджака, что указывалось ею в претензии и иске. По этим признакам и было принято решение проверить ткань на пиллингуемость. Экспертная организация ЕСИН в Нижнем Новгороде не провела необходимое исследование по качеству ткани на пиллингуемость, в связи с отсутствием необходимой аппаратуры (оборудования). Поэтому они ходатайствовали о назначении дополнительной экспертизы в другом учреждении. Дополнительная экспертиза была назначена в ИРОО ОЗПП г. Иваново. Заключение эксперта о проведении дополнительной товароведческой экспертизы получено, и все участники дела с ним ознакомлены. Костюм имеет существенный брак по ткани, который является производственным, скрытым и неустранимым. Скрытый производственный дефект - это дефект, который не виден при осмотре, выявляется только в процессе эксплуатации товара. Дополнительная товароведческая экспертиза ткани доказала правдивость её слов и предположения на счёт качества ткани. Так же в процессе данной экспертизы выявлены и другие дефекты, ранее не заявленные. Что так же говорит о некачественном товаре, который был продан ИП "Ф.И.О."2 Она покупала костюм, чтобы получить моральное удовлетворение от покупки. В результате у нее, "Ф.И.О."1, ни денег, ни костюма. Были потрачены её нервы, личное время, время на поездки в Нижний Новгород и Иваново, потрачены деньги на экспертизы и другие дополнительные затраты, она получила не удовлетворение от покупки, а моральный вред.

Представитель истца Ивкова Е.А. позицию "Ф.И.О."1 поддержала, указала, что <ДАТА> "Ф.И.О."1 приобрела у ИП "Ф.И.О."2 в отделе женской одежды, женский костюм стоимостью 6200 рублей. После непродолжительной носки на поверхности ткани костюма появились затяжки, а также в местах, которые при носке подвергаются трению, образовались катышки, изменился цвет ткани. После обнаружения указанных дефектов, <ДАТА> "Ф.И.О."1 сообщила об этом продавцу (ИП "Ф.И.О."2). <ДАТА> принесла в отдел костюм, а <ДАТА> обратилась с письменной претензией, которая имеется на л.д. 6-7, в которой указано, что при детальном осмотре она заметила, что на ткани на месте трения ног также появились катышки и легкая затёртость, ткань в этом месте отличается и на вид, и на ощупь. Было требование возврата товара и получения назад уплаченных денежных средств. Однако ИП "Ф.И.О."2 отказалась вернуть денежные средства и забрать проданный костюм. По результатам заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> были выявлены и установлены неустранимые дефекты спорного женского костюма, что является достаточным основанием для покупателя требовать расторжения договора купли-продажи товара и вытекающей из данных отношений неустойки. Согласно заключения эксперта имелись производственные дефекты: необрезанные концы ниток, не обрезанные нити в начале петли борта; существенный неустранимый производственный дефект: наличие выметочной нити в виде петли, обхватывающей срез борта, не вертикальное расположение обметанной петли относительно среза борта, отсутствие закрепки в начале (конце) петли; дефект в виде пиллингуемости ткани является критическим производственным дефектом, возникшим на стадии производства материала является скрытым, неустранимым дефектом; критический производственный неустранимый дефект в виде надписи на маркировочной ленте на иностранном языке, т.е. надпись не является читаемой и отсутствие символа «стирка», существенный производственный неустранимый дефект - порядок символов на маркировочной ленте не соответствует ГОСТ ISO3758-2014.

Все вышеперечисленные дефекты являются производственными, то есть на их наличие или отсутствие не влияют ни условия хранения, ни перевозки, пересылки, ни факт их использования. Производственный дефект возникает в процессе формирования изделия: моделирования, конструирования, изготовления, что отражено в заключении эксперта. Истица костюм из суда не забирала после сдачи. Факт того, что костюм направлялся на экспертизу именно судом, нашел отражение в материалах дела: л.д. 109 - сопроводительное письмо, л.д. 111 - почтовое уведомление о вручении костюма. При осмотре костюма в Иваново присутствовали она, Ивкова Е.А., как представитель истца, истец "Ф.И.О."1 и представитель Общества защиты прав потребителей. "Ф.И.О."1 примеряла костюм, что отражено в фототаблице, приобщенной к заключению эксперта. Именно данный костюм она приобрела у ИП "Ф.И.О."2, именно он являлся предметом спора, именно его "Ф.И.О."1 примеряла в Иваново при проведении экспертизы. У костюма имелась укороченная брючина, после исследования в ЕСИН, этот факт делает данный костюм уникальным. Таким образом, нет сомнений в том, что в Иваново на осмотре с экспертом "Ф.И.О."8 "Ф.И.О."1 примеряла тот самый костюм, который она приобрела у ИП "Ф.И.О."2 и который также являлся предметом исследования в ЕСИН и на экспертизе в Иваново. Если говорить о проведенныхэкспертизах, хочет обратить внимание суда на то, что даже при отсутствии у эксперта ЕСИН необходимого оборудования для проведения исследования на пиллингуемость, эксперт не мог не заметить, что бирка (маркировочная лента) написана на иностранном языке, что также является недопустимым и должно было быть отраженным в экспертном заключении ЕСИН, в частности в ответе на вопрос № 1. На л.д. 61 они исследуют маркировочную ленту, однако не отражают данный дефект. Также хочет обратить внимание суда, что на л.д. 63 в ответе на вопрос № 7 указано, что ответить на данный вопрос не предоставляется возможным по причине отсутствия необходимого оборудования для лабораторных испытаний, тем самым этот факт опровергает слова представителя ответчика о том, что "Ф.И.О."1 сняла вопрос о выяснении качества товара на пиллингуемость. Кроме того, хочет отметить, что замечания представителя ответчика о том, что он был не уведомлен о том, кто будет экспертом и тем самым были нарушены его права, не соответствует действительности, так как на л.д. 94-98 имеется информационное письмо ИРОО ОЗПП г. Иваново, где указано, что эксперт "Ф.И.О."8, а также имеются копии ее удостоверения, сертификата и диплома. Когда она, Ивкова Е.А., представляла данные документы суду, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от <ДАТА> (л.д. 104-105). Определением мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района от <ДАТА> была назначена дополнительная товароведческая экспертиза (л.д. 106-108). Данное определение ответчиком и его представителем не было обжаловано, и оно вступило в законную силу.

Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> на л.д. 120 отражены резкие пилли разного размера плотности, покрывающие всю поверхность пробы - 2000 штук, при норме на 10 квадратных сантиметров не более 4 штук. Исходя из этого, сделан вывод, что по пиллингуемости ткань получила только 1 балл - самая низкая оценка , то есть критическое состояние испытуемой поверхности материала. Пиллингуемость исследовали в испытательном центре «Регион-Тест» по ГОСТ Р ИСО 12945-2-2012/14/. На л.д. 118-121, л.д. 121-123, л.д. 123 все вопросы, поставленные судом, исследовались. Фототаблица на л.д. 129-133, а также протокол испытаний на л.д. 134-137 подтверждает обоснованность выводов. Следовательно, считает, что заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> законное и обоснованное.

В силуп.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Статьей 18 Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврате уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убыть: возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Истцом в силу ст.56 ГПК РФ в обоснование требований об отказе от исполнения договора, представлены надлежащие доказательства некачественности приобретенного товара (ткани в изделии).

Истице продан товар, качество которого не соответствует требованиям ГОСТ, в нарушение требований ст. 8 и 10 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчиком при продаже товара истцу не разъяснена и не доведена информация по эксплуатации и уходу за изделием. Таким образом, считает, что у истицы имеются все основания настаивать на своих исковых требованиях, а именно расторжении договора купли-продажи, взыскания стоимости костюма стоимостью 6200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку в сумме 24924 рубля, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом, а также компенсацию судебных расходов по оплате эксперта в размере 19500 рублей. При рассмотрении судом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, просит снизить размер неустойки не значительно.

Ранее в судебных заседаниях ответчик "Ф.И.О."2 исковые требования не признавала, просила в исковых требованиях "Ф.И.О."1 к "Ф.И.О."2 отказать в полном объеме, а в случае не разделения позиции ответчика, снизить размер неустойки с 24 924 руб. 00 коп. до 249 руб. 24 коп., снизить размер штрафа с 50% от суммы присужденной судом до 1%. При этом "Ф.И.О."2 поясняла таких костюмов как этот, у нее было продано три штуки. После того как истец обратилась к ней с претензией, она была сильно расстроена и удивлена случившимся. При осмотре брюк видно невооруженным глазом, что вырваны нитки из ткани, то есть данный дефект образовался путем механического воздействия на ткань, а не просто при трении, как утверждает истец. Она обзвонила всех покупателей, которые приобрели такие же костюмы, все данные костюмы неоднократно эксплуатировали, но ни у кого не было никаких нареканий к качеству костюма или ткани, из которой он изготовлен. Затем она сходила с данным костюмом в отдел по защите прав потребителей и в ателье по пошиву одежды. В обеих организациях ей сказали, что нитки из ткани вырваны. В связи с этим, она настаивает на настаивала на проведение экспертизы качества брюк, не возражала против проведения экспертизы в ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» г. Нижний Новгород. Костюм она купила в торговой точке «Садовод» г. <АДРЕС>, страна производства <АДРЕС>, ни каких документов на товар у нее нет, только накладная от продавца.

Представитель ответчика "Ф.И.О."4 позицию "Ф.И.О."2 поддержал. При рассмотрении дела возражал против назначения дополнительной экспертизы, изложив свою позицию на л.д. 91-93. Кроме того заявил ходатайство о признании судебной товароведческой экспертизы от <ДАТА> недопустимым доказательством, мотивируя его тем, что в ходе судебного заседания <ДАТА> истец "Ф.И.О."1 заявила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу. Судом заявленное ходатайство было удовлетворено, проведение экспертизы поручено Ивановскому обществу защиты прав потребителей (далее Общество). Обществом подготовлено заключение эксперта дополнительной судебной товароведческой экспертизе от <ДАТА> <НОМЕР> (далее Заключение). Ответчик считает, что Заключение не соответствует требованиям Федерального закона от <ДАТА> <НОМЕР> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее ФЗ ГСЭД) по следующим основаниям: Процессуальные нарушения - 1.1. СМС сообщением от <ДАТА> Общество уведомило представителя Ответчика - адвоката "Ф.И.О."4 о проведении осмотра <ДАТА> в 11.30 часов. На вопрос представителя Ответчика: имеются ли в Обществе эксперты, представитель Общества сообщил, что эксперты привлекаются. На дополнительные вопросы о ФИО и сведениях об образовании экспертов, представитель Общества уклонился. Телефонный разговор прервал. Таким образом, по состоянию на <ДАТА> сведений об эксперте, проводящему экспертизу общество не представило, также не представлены данные о наличии специального образования у привлекаемого эксперта. Подобное поведение вызвало обоснованное подозрение в необъективности при проведении экспертизы как самого Общества, так и привлекаемых им экспертов. Считает, что сторона Ответчика фактически была лишена права, предусмотренных ч.2 ст.79 ГРПК РФ: заявлять отвод эксперту, обсудить кандидатуру эксперта, а также возражала против проведения дополнительной экспертизы, последний обосновано полагает, что допущено существенное и невосполнимое процессуальное нарушение при назначении и проведении экспертизы. - 1.2 в ходе проведения экспертизы составлен протокол испытаний от <ДАТА> <НОМЕР> (далее Протокол) в Испытательном центре «Регион-Тест». Как следует из Протокола, исследование проведено инженерами: "Ф.И.О."10, "Ф.И.О."11 Исследование проведено с цель определения пиллингуемости ткани. Вместе с тем, исследование пиллингуемости проведено в рамках экспертизы, с целью исследования вопроса №1. Следует отметить, что Заключение не содержит ссылки на протокол в исследовательской части, проведённой с целью ответить на вопрос №1. Кроме того, в связи с тем, что указанные инженеры фактически являлись участниками экспертного исследования, то в силу требования ч.2 ст.80 ГПК РФ, должны были быть предупреждены и дать расписку о предупреждении их об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Расписки о предупреждении инженеров - участников экспертного исследования об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ Заключение не содержит. Нарушения требований ФЗ ГСЭД, допущенных при составлении Заключения: В соответствии с положениями ст.25 ФЗ ГСЭД в исследовательской части заключения подробно описывается: Вид упаковки представленных на экспертизу объектов, ее целостность, реквизиты. Как следует из Заключения «Спорный товар доставлен в полимерном пакете с ручками, «не опечатан» (стр. 3 Заключения). Ответчик оспаривает факт представления на экспертизу спорного товара постольку, поскольку последний не был опечатан и его осмотр произведён в его отсутствие - о чём представителем Ответчика было заявлено возражение в суд до начала производства экспертизы по делу. Состояние объектов и сравнительных образцов: акт осмотра спорного товара к Заключению также не приложен, что не соответствует описанию, указанному на стр.7 Заключения: «Результаты осмотра изделия оформлены Актом осмотра (Приложение №2)». Процесс исследования по стадиям с описанием его методики, условий применения тех или иных методов. Процесс исследования не указан ни по одному из вопросов. Так, в Заключении отсутствует исследовательская часть по вопросу №1,в то время, как по вопросам №№2, 3 исследовательская часть имеется. Вместо исследовательской части по вопросу №1 в Заключении указано, что: «Стойкость к истиранию материала костюма не исследовалась, поскольку согласно ГОСТ 29223-91 «Ткани плательные, плательно - костюмные и костюмные из химических волокон. Общие техническое условия» /11/ для костюмных тканей данный показатель не нормируется». Далее, эксперт, не проводя исследований, не ссылаясь на какие - либо иные исследования указал: «Установлено: материал соответствует требованиям ГОСТ 20233-91 «Ткани плательные, плательно - костюмные и костюмные из химических волокон. Общие техническое условия» по показателю «разрывная нагрузка»; пилдингуемость ткани оценена в 1 балл по ГОСТ Р ИСО 12945-2-2012/14 - критический производственный дефект». Во - первых нет ссылки на исследование, которым это установлено. Во - вторых явное противоречие в суждениях: ткань соответствует требованиям ГОСТа, но почему это является производственным дефектом не указал. В - третьих нет ссылки на методы, применяемые при проведении исследования. На основании проведенного исследования дается научное объяснение выявленных диагностических и идентификационных признаков, причем это описание должно быть логически обоснованным и подводить к окончательным выводам. Как следует из Заключения, эксперт, по вопросу №№1-3 не даёт научного объяснения выявленных диагностических и идентификационных признаков того, что «критический производственный дефект» является производственным. Ни в одной исследовательской части Заключения нет ссылки на применяемые методики, что безусловно нарушает требования ФЗ ГСЗД. Заключение не содержит обоснование выводов по поставленным вопросам. Эксперт не обосновывает свой вывод: почему выявленные дефект являются критическими и производственными. В разделе Термины, эксперт не дал определение понятиям «Суровые» и «Штучные». Исходя из изложенного ответчик полагает, что при получении доказательства по настоящему Делу - Заключению были допущены существенные и невосполнимые нарушения положений Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В соответствии с положениями ст.55 ГРПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Просит признать заключение эксперта дополнительной судебной товароведческой экспертизы от <ДАТА> <НОМЕР> - недопустимым доказательством, полученным с нарушение положений Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (л.д.159-163).

Кроме того представитель ответчика "Ф.И.О."4 поддержал ходатайство ответчика "Ф.И.О."2 о снижении размера неустойки и судебного штрафа, указывая что для определения размера неустойки необходимо установить баланс между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причинённого Истцу в результате несвоевременного неисполнения обязательства по Закону о защите прав потребителей. Кроме того, Ответчик, обоснованно полагает, что неустойка в размере 24 924 (двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек при цене договора 6 200 (шесть тысяч двести) рублей 00 копеек, в соответствии с ч.2 ст. 333 ГК РФ приведёт к получению Истцом необоснованной выгоды. Просил снизить размер неустойки с 24 924 (двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек до 249 (двести сорок девять) рублей 24 копейки; снизить размер штрафа с 50% от суммы присуждённой судом до 1%.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <ДАТА> "Ф.И.О."1 приобрела по договору розничной купли продажи в отделе женской одежды, находящегося по адресу <АДРЕС>, брючный костюм женский у ИП "Ф.И.О."2 Стоимость костюма составила 6 200 рублей. Данный костюм приобретался для повседневной носки в условиях города.

Из содержания иска следует, что в процессе эксплуатации, для которой этот костюм предназначен, выявилось плохое качество ткани, из которой сшит этот костюм. Ткань на брюках пришла в негодность от соприкосновения с обычной гладкой сумкой, без каких либо острых предметов, в течении 20 мин. ходьбы по городу. На брюках с внутренней стороны при недлительной ходьбе, от соприкосновения ткани о ткань, появились катышки, что, в свою очередь, так же указывает на некачественную ткань, из которой сшит костюм.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно материалам дела, <ДАТА>, сразу после обнаружения, "Ф.И.О."1 сообщила об этом "Ф.И.О."2 <ДАТА> "Ф.И.О."1 принесла товар в отдел для осмотра. <ДАТА> "Ф.И.О."1 вручила претензию ИП "Ф.И.О."2 в которой подробно описано как эксплуатировался данный костюм и что произошло. (л.д.6-7).

В ответе от <ДАТА> на претензию ответчик "Ф.И.О."2 утверждает: 1) что товар продан надлежащего качества, 2) предлагает вернуть брюки от костюма и отправить на экспертизу (л.д.8).

На основании ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно материалам дела, гарантийный срок на проданный истцу товар ответчиком установлен не был, что истцом не оспаривалось, но при этом установлено, что "Ф.И.О."1 приобрела у ИП "Ф.И.О."2 костюм <ДАТА>, заявила об обнаруженных недостатках <ДАТА>, срок эксплуатации товара составил менее 10 дней.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на ответчика. Обязанность по доказыванию факта нарушения потребителем правил эксплуатации возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца). Именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях реализации своего права на доказывание, истцом при рассмотрении дела, заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления причин возникновения недостатка товара.

Согласно определения мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области от <ДАТА> перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы:1) имеет ли представленная на исследование одежда дефекты, если да, то какие именно; 2) каков характер имеющихся дефектов (производственный или эксплуатационный); 3) причины возникновения дефектов (пороков); 4) пригодна ли одежда для дальнейшей эксплуатации; 5) соответствует ли одежда требованиям, обычно предъявляемым к качеству данного вида изделий; 6) соответствует ли данный костью предоставленной о нем информации (этикетка); 7) соответствует ли ткань данного изделия требованиям пиллингуемости (ГОСТ 14326-73 Ткани текстильные. Метод определения пиллингуемости; 8) соответствуют ли брюки требованиям ГОСТ 25295-2003.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» <НОМЕР> от <ДАТА>, представленный на исследование женский костюм торговой марки «ESPIGA», размер 40, коричневого цвета имеет дефекты эксплуатационного характера, выявленные в процессе исследования дефекты имеют эксплуатационный характер, установленные недостатки к скрытым дефектам производственного характера не относятся, выявленные дефекты образовались в процессе эксплуатации от внешних механических воздействий (например, вследствие контакта с какой-либо шероховатой абразивной поверхностью); представленные на исследования брюки для дальнейшей эксплуатации не представляются возможной по причине снижения эстетических, потребительских свойств и качества брюк; представленный на исследование женский костюм торговой марки «ESPIGA», размер 40, коричневого цвета соответствует требованиям, обычно предъявляемым к качеству данного вида изделий, представленный на исследование женский костюм торговой марки «ESPIGA», размер 40, коричневого цвета соответствует информации, содержащейся на этикетке (контрольно-маркировочной ленте). На вопрос № 7 ответить не представляется возможным по причине отсутствия необходимого оборудования для лабораторных испытаний. Также необходимо отметить, что в процессе осмотра, который осуществлялся <ДАТА> в 10:00 по адресу: <АДРЕС>, стороны вместе с экспертом пришли к выводу, что проводить данные исследования нецелесообразно. На момент внешнего органолептического исследования женского костюма каких-либо признаков образования пиллинга не обнаружено. На вопрос № 8 представленный на исследование женский костюм торговой марки «ESPIGA», размер 40, коричневого цвета соответствует требованиям, указанным в ГОСТе 25295-2003 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия».

Истец "Ф.И.О."1 посчитала данное экспертное заключение необоснованным, немотивированным, так как согласно ст. 85 ГПК РФэксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов. Согласно ч. 2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В нарушение указанных требований, предоставленное экспертное заключение имеет следующие недостатки: несмотря на предварительное согласование с экспертным учреждением возможности проведения исследования, эксперт не смог ответить на вопрос о пиллингуемости, в связи с отсутствием оборудования. Разрешение данного вопроса, считает принципиально важным. Первый вопрос, поставленный на разрешение эксперта был общий о недостатках предоставленной на исследование одежды,к недостаткам одежды относятся не только швы, но и качество ткани. Однако никаких вышеуказанных исследований экспертом не проводилось. Указанный в протоколе испытаний от <ДАТА> ГОСТ ИСО1833-2011 не существует вообще, что позволяет сделать вывод о незаконности и не необоснованности данного протокола испытаний и заключения эксперта в целом. По качеству ткани существует ГОСТ 29223-91. Ткани плательные, плательно-костюмные и костюмные из химических волокон. Общие технические условия. Вопрос 1 и 2 отличались по смыслу (в первом вопросе требовалось указать дефекты (выявить все и перечислить), а во втором — указать характер дефектов, однако при ответе на первый вопрос эксперт уклонился от указания, выявления дефектов, а просто ограничился фразой «дефекты эксплуатационного характера»». На основании каких исследований, ГОСТа, эксперт приходит к выводам в ответах на вопросы 5, 6 и 8 не отражено вообще. На каких основаниях эксперт счел сокращенное на бирке «поли» - полиэстеру (официальное допустимое сокращение ПЭ, ПС) не отражено вообще. Существует множество тканей начинающихся на «поли»: полисатин, полиэфир, полиамид и т.д.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательная форма гражданского процесса призвана обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а поэтому суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по правовому конфликту, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

По ходатайству истца "Ф.И.О."1 и её представителя Ивковой Е.А. мировым судьей судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области <ДАТА> вынесено определение о проведении по делу дополнительной товароведческой экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли в предоставленном костюме дефекты (недостатки) если да, то какие именно (выявить, перечислить и провести исследования по качеству ткани (пиллингуемость, трение, устойчивость к истиранию и иные), необходимые для установления причины возникновения данных дефектов), характер и причина их возникновения; 2) имеются ли в данном изделии (костюм женский: пиджак, брюки) недостатки, как заявленные, так и другие? Какова причина имеющихся недостатков: производственный брак или образовался вследствие нарушений правил эксплуатации данного вида изделия? 3) являются ли данные дефекты ткани скрытыми, неустранимыми.

Согласно заключению эксперта Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА> года следует: , что в результате проведения товароведческой экспертизы объектов: Комплект женский, состоящий из жакета и брюк в спортивном стиле ESPIGA, размер 40, made in Turkey, 4425, 008, состав 62 % poly, 35 viscon, 3 lycra на поставленные вопросы получены ответы:

Вопрос №1: Имеются ли в представленном костюме дефекты (недостатки), если да, то какие именно (выявить, перечислить и провести исследования по качеству ткани (пиллингуемость, трение, устойчивость к истиранию и иные), необходимые для установления причины возникновения данных дефектов), характер и причина их возникновения.

Ответ на вопрос №1: Изделие было примерено на фигуре истца "Ф.И.О."1 Костюм является вопрным изделием фигуре истца, то есть соответствует ее размерным признакам.

Материал - ткань верха от спорного костюма женского соответствует требованиям ГОСТ 29223 - 91 «Ткани плательные, плательно- костюмные и костюмные из химических волокон. Общие технические условия» по показателю «разрывная нагрузка»; пиллингуемость ткани оценена в 1 балл по ГОСТ Р ИСО 12945-2-2012 /14/ -критический производственный дефект.

Стойкость к истиранию материала костюма не исследовалась, поскольку согласно ГОСТ 29223 - 91 «Ткани плательные, плательно- костюмные и костюмные из химических волокон. Общие технические условия» /11/ для костюмных тканей данный показатель не нормируется.

Вопрос №2: Имеются ли в данном изделии (костюм женский: пиджак, брюки) недостатки, как заявленные, так и другие? Какова причина имеющихся недостатков: производственный брак или образовался вследствие нарушений правил эксплуатации данного вида изделия?

Ответ на вопрос №2: Информация на маркировочной ленте жакета и брюк приведена на иностранном языке, то есть не является «читаемой» и, следовательно не соответствует требованиям ТР ТС 017/2011 161- критический производственный дефект.

На маркировочных лентах указаны только 4 символа по уходу за изделием, отсутствует символ «стирка» - критический производственный дефект; порядок расположения символов по уходу за изделием не соответствует требованиям ГОСТ ISO 3758-2014 - существенный производственный дефект.

Дефекты в виде «не обрезанные концы ниток, выступающие из шва притачивания подкладки по низу жакета», «не обрезанные нити в начале петли борта» - существенные производственные дефекты; дефекты «наличие выметочной нити в виде петли, обхватывающей срез борта», «не вертикальное расположение обметанной петли относительно среза борта», «отсутствие закрепки в конце (начале) петли» - существенные производственные дефекты.

Дефекты в виде оборванных нитей утка, «вырванных» из структуры ткани, а также в виде небольших петель «зацепок», множественные полосы черного цвета из оголенных нитей основы, «сосбаривания» ткани в продольном направлении над местами расположения оборванных нитей являются эксплуатационными критическими дефектами.

При ответе на вопрос суда №1 установлено, что разрывная нагрузка ткани верха соответствует требованиям ГОСТ 29223-91.

Вопрос №3: Являются ли данные дефекты ткани скрытыми, неустранимыми ?

Ответ на вопрос №3: Дефект в виде пиллингуемости ткани, которая оценена в 1 балл по ГОСТ Р ИСО 12945-2-2012 /14/ - является критическим производственным дефектом, возникшим на стадии производства материала, то есть является скрытым, неустранимым дефектом.

Информация на маркировочной ленте жакета и брюк приведена на иностранном языке, то есть не является «читаемой» и, следовательно не соответствует требованиям ТР ТС017/2011 161- критический производственный неустранимый дефект.

На маркировочных лентах, прикрепленных к костюму, указаны только 4 символа по уходу за изделием, отсутствует символ «стирка» - критический производственный неустранимый дефект; порядок расположения символов по уходу за изделием не соответствует требованиям ГОСТ ISO 3758-2014 — существенный производственный неустранимый дефект.

Дефекты в виде «не обрезанные концы ниток, выступающие из шва притачивания подкладки по низу жакета», «не обрезанные нити в начале петли борта» - существенные устранимые производственные дефекты; дефекты «наличие выметочной нити в виде петли, обхватывающей срез борта», «не вертикальное расположение обметанной петли относительно среза борта», «отсутствие закрепки в конце (начале) петли» - существенные неустранимые производственные дефекты. Дефекты в виде оборванных нитей утка, «вырванных» из структуры ткани, а также в виде небольших петель «зацепок», множественные полосы черного цвета из оголенных нитей основы, «сосбаривания» ткани в продольном направлении над местами расположения оборванных нитей являются эксплуатационными неустранимыми критическими дефектами.

Исходя из выводов полученной экспертизы дефект в виде пиллингуемости ткани, которая оценена в 1 балл по ГОСТ Р ИСО 12945-2-2012 /14/ - является критическим производственным дефектом, возникшим на стадии производства материала, то есть является скрытым, неустранимым дефектом. Таким образом, даже при отсутствии повреждения изделия (костюма) в процессе эксплуатации, данное изделие имеет производственный дефект, возникший на стадии производства материала.

Разрешая спор, мировой судья, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Для проведения исследования не имеет значение, какое изделие использовать новое изделие или ношенное, так как степень образования пиллей устанавливается в зависимости от периода их отсоединения от ткани при испытании. В соответствии с законом о техническом регулировании, до момента принятия технических регламентов действуют требования ГОСТ 28000-2004, которыми установлены нормы пилингообразования ткани. В результате испытаний установлен факт несоответствия ткани изделия нормативным требованиям по свойству пилингообразования.

На основании положений ст.86 ГПК РФ, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА> года по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, эксперт, имеющий высшее образование по специальности «товароведение и экспертиза товаров», имеющий стаж по специальности 280900 Конструирование швейных изделий), кандидат технических наук (спец.051901 «Материаловедение - текстильное, меховое, кожевенно-обувное» диплом ТН <НОМЕР>), доцент (аттестат ДЦ <НОМЕР>), повышение квалификации в Регистре Системы сертификации персонала по теме «Актуализация знаний экспертов товарной экспертизы» в <ДАТА> (уд. <НОМЕР>), эксперт товарной экспертизы промышленных товаров (товары легкой промышленности) - сертификат компетентности эксперта <НОМЕР> до <ДАТА> Стаж работы по специальности: 35 лет. Стаж работы сертифицированным экспертом -12 лет, предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения являются исчерпывающими, объективными, последовательными, аргументированными (л.д. 114-142).

Представителем ответчика "Ф.И.О."12 в суд представлено ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством. Данное ходатайство не может быть удовлетворено в силу его необоснованности. О дате, времени, месте проведении экспертизы ответчик "Ф.И.О."2 была извещена, в экспертом заключении имеется скрин-шот об извещении "Ф.И.О."2 (л.д.130). Неявка ответчика не является препятствием к проведению экспертизы. Согласно предоставленной, по запросу суда, информации Ивановской региональной общественной организацией «Общество зашиты прав потребителей», костюм женский был направлен на экспертизу в ИРОО ОЗПП по почте России <ДАТА> от мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области. Бандероль была получена сотрудником "Ф.И.О."13 , была вскрыта в присутствии сотрудника "Ф.И.О."14 Отдельный пластиковый конверт открывался экспертом "Ф.И.О."15 в присутствии истца и его представителя непосредственно в момент проведения осмотра в рамках судебной экспертизы. Целостность почтовой упаковки и целостность пакета, в котором находился костюм, нарушена не была. Содержание бандероли соответствует сопроводительному письму мирового судьи, в котором указано, что было направлено на экспертизу (л.д.173-175).

Отсутствие при проведении экспертизы ответчика "Ф.И.О."2, её представителя "Ф.И.О."4 не влечёт недопустимость данного доказательства (экспертизы), так как не представлено данных, что отсутствие стороны при её проведении, повлияло на её правильность.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оценивая все собранные по делу доказательства, суд пришел выводу о том, что истцом в силу ст.56 ГПК РФ в обоснование требований об отказе от исполнения договора, представлены надлежащие доказательства некачественности приобретенного товара (ткани в изделии), и доказательства возникновения некачественности товара до передачи товара потребителю.

Ответчиком же в обоснование возражений по заявленным требованиям суду не представлено соответствующих доказательств.

На основании вышеизложенного требование истца "Ф.И.О."1 о расторжении договора купли-продажи и взыскания с ответчика "Ф.И.О."2 стоимости брючного костюма женского в размере 6 200 рублей подлежит удовлетворению. Стоимость брючного костюма подтверждается Справкой ПАО Сбербанка по операции списания с карты денежных средств (л.д.153) и не оспаривается ответчиком "Ф.И.О."2

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу прямого указания закона РФ «О защите прав потребителей» расчет неустойки при наличии вины продавца должен быть произведен по истечении срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, т.е. по истечении 10 дней с даты обращения с претензией.

Поскольку претензия истца с требованием о возврате денежных средств была получена ответчиком <ДАТА>, однако денежные средства истцу по настоящее время не возвращены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона "О защите прав потребителей".

Размер неустойки, подлежащий взысканию с "Ф.И.О."2 в пользу "Ф.И.О."1 равен (6 200 х 1%) х 402 дня ( период с <ДАТА> по <ДАТА>) = 24 924 руб. 00 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная статья, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание цену проданного истцу товара, длительность неисполнения обязательства, заявленная к взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Таким образом, суд считает допустимым уменьшить размер неустойки до 6 000 руб. 00 коп. Данная сумма неустойки соответствует всем обстоятельствам дела, характеру спорных отношений и допущенного нарушения ответчиком, поведению сторон.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Из содержания ч.2 ст.1099 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)…прав потребителя…подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В судебном заседании установлено, что действиями ИП "Ф.И.О."2 в результате продажи товара ненадлежащего качества нарушены личные права потребителя "Ф.И.О."1, выразившиеся в невозможности использования товара (женского костюма) по назначению, нравственных и моральных переживаниях, нарушены её личные права, выразившиеся в причинении неудобств и нарушением прав потребителя, нравственных и моральных переживаниях. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). Поскольку ответчиком - "Ф.И.О."2 не представлено суду доказательств, освобождающих её от ответственности за неисполнение обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований "Ф.И.О."1 о взыскании с ответчика в её пользу денежной компенсации морального вреда, и удовлетворению их полностью. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При таких условиях, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда суммой, заявленной истцов в размере 1000 рублей, исходя из уровня нравственных страданий истца, вызванных уклонением продавца от возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, вопреки требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что требования "Ф.И.О."1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, суд взыскивает с "Ф.И.О."2 в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а именно: 3 100 рублей 00 копеек (6 200 руб./2).

Ходатайство ответчика "Ф.И.О."2 (л.д.159-160) об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа до 1% суд находит несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, поскольку предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф не является мерой ответственности за неисполнение обязательства, установлен законом в фиксированном размере, его уменьшение законом не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с "Ф.И.О."2 в пользу "Ф.И.О."1 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением в Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» дополнительной товароведческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА> года размере 19 500 руб. 00 коп., что подтверждается копией квитанции <НОМЕР> от <ДАТА>

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области от <ДАТА>, о назначении товароведческой экспертизы в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», оплата услуг эксперта возложена на ответчика "Ф.И.О."2

Согласно предоставленного ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» счета на оплату <НОМЕР> от <ДАТА> товароведческое экспертное исследование по гражданскому делу, согласно определения мирового судьи составляет 18 000 руб. 00 коп.

ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» направило в адрес мирового судьи заявление о взыскании с "Ф.И.О."2 в судебном порядке, за проведение экспертизы в сумме 9 000 руб. 00 коп., мотивировав, тем, что экспертиза от <ДАТА> <НОМЕР> оплачена частично.

При таких обстоятельствах, расходы в сумме 9 000 руб. 00 коп. по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с "Ф.И.О."2 в пользу экспертного учреждения ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».

Поскольку в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере подлежащем взысканию в соответствии с п.1 ст. 333.19. НК РФ - 788 руб. 00 коп., (6 200 руб. + 6 000 руб. 00 коп. = 12 200 руб. 00 коп. х 4% = 488 руб. 00 коп. + 300 рублей за компенсацию морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░.░.░."1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ "░.░.░."2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░.░.░."1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░.░.░."2 <░░░░>

░░░░░░░░ ░ "░.░.░."2 ░ ░░░░░░ "░.░.░."1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 6 200 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 6 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 19 500 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 100 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ "░.░.░."2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░░ <░░░░░>, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - <░░░░> ░░░░ <░░░░░> ░░ ░. <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ "░.░.░."2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 788 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░