Решение по делу № 2-4154/2016 от 13.09.2016

Дело № 2-4154/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2016 года                                                                                    г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Капустиной А.В.,

с участием представителя истца Решетникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сезиной Е.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Сезина Е.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 23.04.2015 года между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования серия № автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN:№, со сроком страхования по 23 апреля 2016 года. Страховая премия по данному договору составила <данные изъяты> и оплачена в полном объеме 24.04.2015 года. Страховая сумма по данному договору составила <данные изъяты>. 22.03.2016 года около 19 час. 30 мин. транспортное средство истца было повреждено. 01.04.2016 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представила документы, необходимые для указанной выплаты. 20.06.2016 года истцом был передан автомобиль страховщику, поскольку наступила полная гибель ТС. 05.07.2016 года истцу были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, что не соответствует размеру ущерба и установленной страховой сумме. Таким образом, недоплата составила <данные изъяты>. 11.08.2016 года истцом была направлена претензия ответчику и получена им 17.08.2016 года. До настоящего времени недоплаченное страховое возмещение не выплачено, ответ на претензию не поступал. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сезиной Е.А. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, в окончательном варианте которых просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф.

Истец Сезина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя - адвоката Решетникова Д.В., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, в суд не явился. В ранее представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований Сезиной Е.А. в полном объеме, указав, что ранее на счет истца страховой компанией платежными поручениями № и № от 07.12.2015 года была произведена страховая выплата по страховому случаю от 03.10.2015 года в размере <данные изъяты> и по страховому случаю от 15.10.2015 года - <данные изъяты>. Истцом в нарушении ст. 69 Правил страхования не было предоставлено транспортное средство на осмотр после получения данных сумм страхового возмещения по данным страховым случаям, чем грубо нарушил условия Правил страхования и ограничил возможности ответчика по оценке страховых рисков в последующие периоды, в связи с чем истцу по настоящему страховому случаю выплачено страховое возмещение за вычетом ранее выплаченных сумм в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания суммы неустойки и штрафа, просил снизить их размер до разумного предела, применив ст. 333 ГК РФ. Также просил снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN:№, согласно паспорту транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС является Сезина Е.А. (л.д. 13, 14-15).

23.04.2015 года Сезина Е.А. заключила со СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN:№, по страховому риску «Ущерб» (Угон ТС без документов и ключей) со сроком действия договора по 23.04.2016 года, оплатив страховую премию в размере <данные изъяты>. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Лимит возмещения страховщика «По каждому случаю» (л.д. 8-9, 10).

Как усматривается из страхового полиса, страхование транспортного средства истца было осуществлено на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 09.10.2014 года (л.д. 50-66).

Подписывая указанный договор страхования Сезина Е.А. подтвердила, что Правила страхования транспортных средств получила, полностью проинформирована об условиях страхования, все условия врученных Правил и приложений ей разъяснены и понятны.

Как установлено по делу, в период действия данного договора страхования, 22.03.2016 года с участием застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN:№, произошло событие, имеющее признаки страхового случая – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. 16, 17, 18, 19).

01.04.2016 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании письменного заявления истца от 18.05.2016 года между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика (л.д. 20, 21).

Согласно акту приема/передачи № от 20.06.2016 года истцом был передан автомобиль страховщику ввиду наступления полной гибели ТС (л.д. 22).

Платежным поручением № от 05.07.2016 года ответчиком СПАО «Ингосстрах» были перечислены на счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 23).

Полагая размер произведенной страховой выплаты несоответствующим условиям заключенного между сторонами договора страхования, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.08.2016 года, которая была получена страховой компанией 17.08.2016 года (л.д. 24, 25, 26-27, 28).

08.09.2016 года ответчиком в ответ на претензию на счет истца были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 49), однако оставшееся причитающееся ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> до настоящего времени ответчиком не выплачено.

Из отзыва на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» следует, что ответчиком из размера страхового возмещения, причитающегося истцу, - <данные изъяты>, были исключены ранее выплаченные суммы страхового возмещения: по страховому случаю от 03.10.2015 года в размере <данные изъяты> и по страховому случаю от 15.10.2015 года – <данные изъяты>, переведенные на счет истца платежными поручениями № и № от 07.12.2015 года, поскольку ряд повреждений был получен транспортным средством истца ранее и не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю. Истцом до наступления происшествия от 22.03.2016 года отремонтированный автомобиль в нарушении ст. 69 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» от 09.10.2014 года, к осмотру страховщику представлен не был (л.д. 40-42, 43, 44, 45-46, 47).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В договоре добровольного страхования транспортных средств истца, прямо указано на применение Правил страхования транспортных средств от 09.10.2014 года, которые при заключении договора страхования истец получил на руки, о чем свидетельствует подпись истца в договоре.

Исходя из ст. 26 названных Правил лимитом возмещения (предельным размером ответственности) страховщика в соответствии с настоящими Правилами является установленный в договоре страхования предельный размер выплат страхового возмещения за весь срок действия страхования, при достижении которого договор страхования прекращает свое действие, если действие договора не прекратилось ранее по иным обстоятельствам, предусмотренным законодательством Российской Федерации, настоящими правилами и (или) договором страхования. По соглашению сторон в договоре страхования лимит возмещения страховщика может быть установлен: «По каждому страховому случаю» - страховая сумма является лимитом возмещения страховщика по каждому страховому случаю за весь период действия договора страхования. Договор страхования прекращается с момента выплаты возмещения за похищенное (угнанное) ТС, а также при «полной гибели» ТС.

Согласно ст. 69 указанных Правил страхования транспортных средств, в случае получения страхового возмещения по калькуляции, а также в случае полного или частичного отказа страховщика выплатить страховое возмещение, после проведения восстановительного ремонта транспортное средство должно быть представлено страховщику для осмотра до наступления последующего страхового случая. В ином случае претензии по деталям, повреждение которых было зафиксировано при урегулировании предыдущих страховых случаев, в дальнейшем к рассмотрению не принимаются и страховая выплата по таким претензиям не производится.

На основании ст. 77 названных Правил при расчете страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные или с не соответствующим пробегу данного ТС износом деталей, а также стоимость восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю, если принятие ТС в таком состоянии на страхование не было специально оговорено в акте осмотра и учтено при определении страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 83 указанных Правил страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель сознательно не выполнил (нарушил) обязанности по договору страхования.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно отказал в части исключения из лимита возмещения страховщика - <данные изъяты>, ранее выплаченные истцу денежные суммы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, ввиду того, что истец в нарушение ст. 69 Правил страхования не предоставила страховщику транспортное средство после проведения восстановительного ремонта.

Доказательств в подтверждение своих доводов о невыполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> суд не находит.

В силу ст. 62 названных Правил страхования транспортных средств страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех документов согласно ст.ст. 60, 61 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истец просит взыскать неустойку с 05.07.2016 года (с момента выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 19.10.206 года, согласно приведенного в уточненном исковом заявлении расчета (л.д.75), в размере <данные изъяты>.

В рассматриваемом случае неустойка подлежит взысканию за период с 05.07.2016 года по 08.09.2016 года (день выплаты полной суммы страхового возмещения): <данные изъяты>.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истец заявил о взыскании неустойки в размере, равном страховой премии - <данные изъяты>.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В данном случае, суд не находит исключительных оснований допустимости уменьшения размера неустойки.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» нарушило права истца как потребителя, хотя Сезина Е.А. была вправе рассчитывать на соблюдение закона ответчиком.

С учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также, с учетом иных, заслуживающих внимания обстоятельств, в частности с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сезиной Е.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Сезиной Е.А. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Сезиной Е.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 24.11.2016 года