Решение по делу № 2-85/2012 от 06.02.2012

Дело № 2-85/2012

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2012 года

          Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

    город Мурманск 06 февраля 2012 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска  Олексенко Р.В.,

при секретаре Каштановой <ИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова <ИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании страхового возмещения,

          У С Т А Н О В И Л:

Максимов <ИО>. обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА3> на трассе <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> под управлением Горбатова <ИО> и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, под управлением истца Максимова <ИО> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горбатова <ИО>

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

После обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и истцу была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 2265  руб. 36 коп. Вместе с тем, согласно представленного ответчику отчета ИП <ИО6> <НОМЕР> установлено, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 41 834 руб. 56 коп., оплата стоимости услуг оценщика - 3500 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 39 569 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей и судебные расходы, понесенные по делу.

Истец Максимов <ИО>. в судебное заседание не явился о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Поварова <ИО> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Кондрашова <ИО> в судебном заседание не согласилась с исковыми требованиями, просила в удовлетворении иска отказать, полагает, что выплаченной суммы достаточно истцу для восстановления его нарушенных  прав.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснение представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> на трассе <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> под управлением Горбатова <ИО> и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, под управлением истца Максимова <ИО>

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что в действиях водителя Горбатова <ИО>. установлено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях водителя Максимова <ИО>. нарушений Правил дорожного движения не усматривается /<НОМЕР>/. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что виновником ДТП, произошедшего <ДАТА3>, является Горбатов <ИО>

В результате ДТП автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> были причинены технические повреждения.

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 41 834 рубля 56 копеек /<НОМЕР>/. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 3500 рублей /<НОМЕР>/.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету, так как данный отчет содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба от ДТП, составлен на основании акта осмотра транспортного средства, ответчик был надлежащим образом извещен о предстоящем осмотре автомобиля, однако на осмотр не явился.

Ответчиком данный отчет не оспорен, свой отчет не представлен. При таких обстоятельствах, в качестве доказательства определения размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», то истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховой компанией выплата страхового возмещения произведена в размере 2265 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии пунктом 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай наступил <ДАТА3>, то есть в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку между Максимовым <ИО> и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <НОМЕР> с периодом действия с <ДАТА4> по <ДАТА5> и размером страховой выплаты в размере 120 000 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 39 569 рублей 20 копеек, расходы по оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1387 рублей 10 копеек, что подтверждается представленной в суд квитанцией /<НОМЕР>/.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА6>, истцом оплачено за представление его интересов в суде 7000 рублей /<НОМЕР>/. Представитель истца занимался досудебным урегулированием спора, составлял исковое заявление, участвовал в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, представлял доказательства по существу спора. Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, а также возражения относительно размера данных расходов со стороны ответчика, суд определяет размер компенсации в сумме 7000 рублей.

Произведенные истцом расходы  по оплате нотариальных услуг в сумме 600 рублей и расходы по оплате услуг по определению перекоса кузова в размере 2500 рублей и услуги за использование подъемника в размере 300 рублей судом признаются необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика /<НОМЕР>/.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в Мурманской области в пользу Максимова <ИО2> страховое возмещение в размере 39 569 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1387 руб. 10 коп., расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг по определению перекоса кузова в размере 2500 рублей, расходы за использование подъемника в размере 300 рублей и за оказание услуг представителя в размере 7000 руб., а всего взыскать 54 856 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка №1 Первомайского административного округа г. Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий