Решение по делу № 33-159/2014 от 01.01.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гиль П.И.                            Дело 33-159/2014

А-57

15 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.

судей: Абрамовича В.В., Баимовой И.А.

при секретаре: Чикун Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по исковому заявлению Третьякова Г.Г. к Карачеву В.И. обращении взыскания на земельный участок должника

по апелляционной жалобе Карачева В.И.

на решение Партизанского районного суда Красноярского края от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить. Разрешить обратить взыскание на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Карачеву В.И., по исполнительному производству <данные изъяты>, путем проведения открытых торгов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяков Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Карачеву В.И. с требованием (с учетом уточнений) разрешить обратить взыскание по обязательствам его собственника Карачева В.И. на ? долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, предусмотреть ее реализацию с публичных торгов.

Требование мотивировал тем, что на исполнении в ОСП по Партизанскому району находится сводное исполнительное производство <данные изъяты> от 19.02.2013 года в отношении должника на сумму на 06.08.2013 года <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Третьякова Г.Г. Ответчику на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по указанному выше адресу. Данный земельный участок не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание. На данном земельном участке находится нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, которое также находится в собственности ответчика и на которое наложен арест согласно акта от 22.10.2010 года. Указанное нежилое помещение невозможно реализовать без обращения взыскания на земельный участок, на котором оно расположено.

Определением суда от 17.09.2013 года к рассмотрению дела привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Карачев И.В. и ОСП по Партизанскому району.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Карачев В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом необоснованно были отклонены ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд, а также об отложении разбирательства по делу в связи с необходимостью предоставить возражения и доказательства в обоснование возражений, поскольку его представитель был занят в другом процессе, чем были нарушены процессуальные права ответчика. Кроме того, ответчик не имеет на праве собственности жилого помещения. Указанная ? доля в общей долевой собственности на земельный участок, разрешенное использование которого - для ведения личного подсобного хозяйства, является единственным, что может гарантировать ответчику минимальный уровень жизни.

Проверив материалы дела и решение суда, в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Третьякова Г.Г. и его представителя Суторминой Л.Ф., согласных с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, и правильно применив ст.ст. 24,237,278 ГК РФ, ст.ст. 69, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Третьякова Г.Г. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Уярского районного суда Красноярского края от 17.06.2010 года с Карачева В.И. в пользу Третьякова Г.Г. взыскано <данные изъяты>.

На исполнении в ОСП по Партизанскому району находится сводное исполнительное производство <данные изъяты> по исполнительному документу - исполнительному листу <данные изъяты> от 18.07.2010 года о взыскании с должника, Карачева В.И. в пользу взыскателя Третьякова Г.Г. материального ущерба в сумме <данные изъяты> выданного Уярским районным судом Красноярского края. Актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому району Семиренко О.П. от 22.06.2010 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника в виде нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу <адрес>

Также судом установлено, что Карачев В.И. является собственником указанного нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу <адрес>, а также ? доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по указанному адресу. Другая ? доля указанного земельного участка принадлежит на праве собственности сыну ответчика Карачеву И.В.

С учетом указанного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разрешении обратить взыскание на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Карачеву В.И., путем проведения открытых торгов, поскольку нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу <адрес>, на которое наложен арест, невозможно реализовать без обращения взыскания на земельный участок, на котором оно расположено и нет установленных законом препятствий для обращения взыскания на данное имущество.

При этом доля в общем праве на земельный участок в силу требований ст.446 ГПК РФ не относится к имуществу гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по требованиям исполнительных документов.

Суд правильно указал, что Карачев В.И. не проживает в принадлежащем ему жилом помещении, расположенном на спорном земельном участке, ответчик с 22 августа 2013 года проживает в г. Красноярске. Таким образом, право ответчика на жилище при обращении взыскания на земельный участок нарушено не будет.

При этом, права второго собственника ? доли земельного участка Карачева И.В. в данном случае не ограничивается обращением взыскания на принадлежащую Карачеву В.И. ? долю спорного земельного участка. Реализация ? доли спорного земельного участка также не влечет ограничений прав Карачева И.В. как собственника жилого помещения общей <данные изъяты> кв.м по тому же адресу, ввиду того, что Карачеву И.В. также принадлежит ? доля спорного земельного участка, значительно превышающая площадь жилого помещения. Карачев И.В., новый собственник ? доли земельного участка, в случае необходимости, вправе разделить принадлежащий земельный участок в натуре, спор о границах участка, в случае возникновения, решить в судебном порядке.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, судом правомерно принято к производству исковое заявление Третьякова Г.Г. по месту жительства ответчика на момент подачи и поступления искового заявления в суд, что указано судом первой инстанции в определении от 22.10.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Карачева В.И, о передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска с подробным исследованием места жительства ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о неудовлетворении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления доказательств, поскольку представитель ответчика был занят в другом процессе, со ссылкой на фактические обстоятельства дела по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признанных несостоятельными. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактам и представленным доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Партизанского районного суда Красноярского края от 22 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карачева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: