Решение по делу № 2а-245/2016 ~ М-217/2016 от 06.04.2016

    Дело № 2а-245/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года                             город Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Рогальской И.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Валигура Артема Юрьевича к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Карелия о признании незаконным заключения Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Карелия от 20.02.2016 об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации и решения УФМС России по РК от 20.02.2016 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

УСТАНОВИЛ:

     Валигура А.Ю. обратился с административным иском по тем основаниям, что решением УФМС России по Республики Карелия ему аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

     Административный истец считает действия должностных лиц незаконными, поскольку нарушают его право на уважение семейной жизни, поскольку при принятии заключения не было учтено, что его супруга является гражданкой РФ.

     С учетом уточненных требований Валигура А.Ю. просит отменить заключение УФМС России по РК № от 20.02.2016 и решение УФМС России по РК от 20.02.2016 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

    В судебном заседании административный истец Валигура А.Ю. и его представитель Брицына Е.Н., действует на основании ордера, поддержали заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

    Представитель административного ответчика- представитель УФМС по РК Аверков А.В., действует на основании доверенности, административный иск не признал.

    Суд, изучив материалы дела, заслушав административного истца, его представителя Брицыну Е.Н., представителя административного ответчика Аверкова А.В., свидетеля ФИО7, приходит к следующим выводам.

    В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин, не покинувший территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежит депортации.

Подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пунктам 1.2 и 4 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина. Решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, Валигура А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Украины.

На основании решения УФМС России по РК № от 01.08.2015 Валигура А.Ю. было разрешено временное проживание на территории Российской Федерации сроком до 01.08.2018. При этом, как пояснил в суде представитель административного ответчика, при принятии указанного решения УФМС не было известно о том, что Валигура А.Ю. совершил два административных правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ 16.04.2014 и 20.04.2014 г., в противном случае, в отношении него не было бы принято подобное решение, УФМС было известно только об одном административном правонарушении, совершенном 20.04.2014.

При проведении проверок в отношении Валигура А.Ю. выяснено, что в период временного проживания на территории Российской Федерации административный истец дважды, 16.04.2014 и 20.04.2014, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ч.1 ст. 20.21 КоАП РФ.

20.02.2016 в связи с привлечением заявителя дважды в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений УФМС России по Республике Карелия принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации заявителю на срок 5 лет до 30.04.2019.

На основании указанного решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации УФМС России по Республике Карелия 20.02.2016 принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание.

О принятых УФМС России по Республике Карелия решениях от 20.02.2016 Валигура А.Ю. стало известно 04.04.2016 и 19.04.2016 года соответственно.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемые решения УФМС России по Республике Карелия нарушают право административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). Вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Валигура А.Ю. около года проживал совместно с ФИО7 в фактически брачных отношениях. 30.10.2014 между ними зарегистрирован брак. Административный истец проживает в г. Питкяранта с 2013 года, имел патент на работу, зарегистрирован и проживает в <адрес>. Его супруга приняла гражданство Российской Федерации, что подтверждается выпиской из решения УФМС России по РК от 08.02.2016 года, 30.03.2016 ею получен паспорт гражданки Российской Федерации, она работает по трудовому договору в <данные изъяты> в г. Питкяранта. При этом, как установлено судом супруги Валигура А.Ю. и ФИО7 одновременно обратились в УФМС России по РК для получения гражданства Российской Федерации. При этом, при принятии решения о неразрешении въезда в РФ в отношении Валигура А.Ю. вопрос о семейном положении Валигура А.Ю. не обсуждался, несмотря на то, что в отношении его супруги уже было принято решение о предоставлении ей гражданства РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд признает, что в данном случае фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности, не свидетельствуют о наличии таких оснований, допускающих вмешательство публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни путем принятия решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, аннулировании разрешения на временное проживание, вызванных крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности.

Административным ответчиком не подтверждена действительная необходимость применения в данной ситуации в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов решения о неразрешении Валигура А.Ю. въезда на территорию Российской Федерации, не учло, что он длительное время находится на территории Российской Федерации, имеет прочные и постоянные связи со страной пребывания.

Суд полагает, что с учетом личности административного истца, характера и степени общественной опасности совершенных им административных правонарушений, оспариваемые решения нарушают его право на уважение личной и семейной жизни, лишают его возможности общения с супругой, являющейся гражданкой Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации, и не оправданы крайней социальной необходимостью и считает возможным административный иск удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Административный иск Валигура Артема Юрьевича удовлетворить.

    Признать незаконными и отменить заключение УФМС России по РК от 20.02.2016 № об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание и решение УФМС России по РК от 20.02.2016 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Валигура Артема Юрьевича.

    Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия в пользу Валигура Артема Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                    Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 177 КАС РФ 04 мая 2016 года.