Решение по делу № 2-1/2015 от 13.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2015 года

исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области

мировой судья судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Рыжова А.Г.

с участием представителя истца Ивонинской Л.О., представителя ответчика Андреевой О.Н.

при секретаре Коклюхиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Друговой<ФИО> к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи,

установил:

       истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием, указав в иске, что просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара в сумме 15990,00р., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения ее требования о возврате стоимости товара из расчета с 30.05.2014 по 29.08.2014: 91 дней по 159,90р. в день, в сумме 14550,90р. с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000,00р., затраты на юридические услуги и представительство в суде в размере 7000,00р., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в ее пользу, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 4000.00р., мотивируя свои требования тем, что 08.06.2013она заключила с ответчиком договор купли-продажи и приобрела сотовый телефон НТС One X серийный номер <НОМЕР> стоимостью 15990,00р. В период гарантийной эксплуатации в товаре выявились следующие недостатки: самопроизвольно отключается, теряет сеть, зависает, не работает беспроводная связь. 19.05.2014 она обратилась к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, ответ на претензию она не получила. 

       В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено Уточнение исковых требований, которым заявлена к взысканию неустойка за период с 28.09.2014 по 26.12.2014 в размере 14391р. и расходы, понесенные истцом, на проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей (л.д.139).

       В судебном заседании представитель истца Ивонинская Л.О. (л.д.22) пояснила, что, исковые требования поддерживает. 8 июня 2013 года истец заключила с ответчиком договор купли-продажи телефона НТС стоимостью 15990 рублей. В период гарантийного срока эксплуатации телефон перестал работать. 19 мая 2014 года истец обратился к ответчику с претензией, которая ответчиком не получена, так как заказное письмо с претензией вернулось истцу за истечением срока хранения. Затем истец обратился в ООО «Единый Сервисный Центр», эксперт подтвердил, что в товаре имеется дефект производственного характера. Истец обратился в суд. В судебном заседании по ходатайству ответчика мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза. Не согласившись с результатами судебной экспертизы «Центра негосударственной судебной экспертизы и оценки», они ходатайствовали о назначении судом повторной экспертизы, суд назначил комиссионную экспертизу, поручив проведение экспертизы тому же эксперту <ФИО2>, который написал то же самое. Второй эксперт, проводивший комиссионную экспертизу, <ФИО3> ООО «Региональный Центр Экспертиз»  подтвердил выводы, изложенные в досудебной экспертизе. Эксперт ООО «Региональный Центр Экспертиз» <ФИО3> подтвердил, что дефект в товаре имеет место, вышла из строя системная плата телефона, и данный дефект является производственного характера, стоимость устранения недостатка составляет 12700 рублей. Она сделала распечатку с сайта «Связной» на 12 января 2014 года, в «Связной» в продаже данный модели телефон отсутствует, 12290 рублей - это последняя цена, по которой телефон данной марки был в продаже. Так как два эксперта подтвердили, что в товаре имеется дефектпроизводственного характера, требования истца являются законными и обоснованными, настаивает на исковых требованиях, просит удовлетворить в полном объеме. На счет двух экспертиз поясняет, что в судебном экспертном заключении ИП <ФИО4> имеются фотографии, и эксперт <ФИО2> пишет о термическом повреждении. В комиссионном  экспертном заключении ООО «РЦЭ» также имеются фотографии, и эксперт <ФИО3> поясняет, что данная окраска разъемов в телефонах НТС это нормально, данная окраска характерна для телефонов НТС. Не доверять эксперту ООО «РЦЭ» <ФИО3> нет оснований, у эксперта <ФИО3> есть опыт работы, он не первый раз проводит экспертизы, и может делать выводы. Если бы было термическое воздействие, то было бы оплавление пластика. Эксперт <ФИО2> говорит и указывает в экспертизе, что  упаковка с наушниками не распечатана, и на этом он делает выводы, что были использованы другие не соответствующие изготовителем наушники. Истец мог вообще не пользоваться наушниками. Фото одинаковое. Если бы был эксплуатационный недостаток, то эксперт <ФИО3> описал бы его. Эксперт <ФИО3>  нашел и описал в экспертном заключении все и в полном объеме, и даже больше, чем эксперт <ФИО2>. Экспертом ООО «РЦЭ» <ФИО3> дано правильное и объективное экспертное заключение. Эксперт <ФИО2> поддержал свое же заключение, другого и быть не  могло,  расходы по комиссионной экспертизе 6000 рублей просит взыскать с ответчика.

       Представитель ответчика Андреева О.Н. (л.д.30) в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. Отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара потребитель вправе при наличии в товаре существенного недостатка. Поскольку  наличие в товаре существенного производственного недостатка не нашло подтверждения, исковые требования не подлежат удовлетворению. По данному делу была назначена судебная экспертиза в «Центр негосударственной судебной экспертизы и оценке» ИП <ФИО4>, где эксперт <ФИО2> установил, что вышла из строя системная плата, недостаток носит эксплуатационный характер, в экспертном заключении экспертом  <ФИО5> указано о наличии следов эксплуатационного воздействия на системной плате. В судебном заседании также была назначена комиссионная экспертиза, которая была поручена ООО «Региональный Центр Экспертиз», к участию в данной экспертизе был привлечен и эксперт <ФИО2>. Считает, при проведении комиссионной экспертизы эксперты не пришли к единому выводу о характере возникновения недостатка. Обращает внимание на то, что эксперт ООО «РЦЭ» <ФИО3> также указал в своем экспертном заключении о наличии тех же самых недостатков в товаре, что и эксперт <ФИО2>, а именно при осмотре товара на странице 5 экспертизы: «…Выявлены следы термического пробоя на 2х элементах... На металлической пластине разъемы гарнитуры (вход для подключения наушников) выявлены следы термического воздействия - изменение окраски по всей площади».  Далее эксперт делает выводы, что данная окраска разъемов характерна для телефонов НТС. Данный вывод о том, что это присуще  всем телефонам данной марки возможен только  при  сравнительном исследовании образцов, но в определении  суда о проведении данной экспертизы не были указаны образцы, следовательно, эксперт не мог сделать таких выводов. Данный вывод не нашел своего подтверждения  и  не соответствует тем исследованиям, о которых эксперт говорит. Выводы эксперт <ФИО3> делает на том основании, что якобы выявленная окраска присуща всем телефонам НТС, но образцы им надлежаще не истребовались, в связи с чем, такой вывод сделан без надлежащего исследования. Эксперт <ФИО2>, не согласившись с выводами эксперта <ФИО3>, представил свое заключение, в котором также подтвердил механизм образования недостатка - его эксплуатационный  характер. В частности, выводы эксперта <ФИО2> при ответе на 3 вопрос записаны как: «установлено  нарушение правил эксплуатации.  Установлено: причиной короткого замыкания в цепях системной платы, является предмет (штекер) аналогичный по форме и размеру оригинальной гарнитуре, имеющий превышающий допустимые показания напряжения и  вставленный в разъем гарнитуры (признак: термические повреждения: в разъеме для гарнитуры, контакты имеют следы копоти (сажи) (признак: видимый осадок черно-коричневого цвета в результате термического разложения углеводородов и в  неконтролируемых условиях) а также  на контактах  разъема гарнитуры имеются следы термического воздействия. Признак: следы  побежалости металла, по цветовой гамме от желтого до синего цвета, а также потемнение коннектора антенного блока. Представленная с телефоном для проведения экспертизы гарнитура находилась в герметичной упаковке», то есть использовалась иная гарнитура, которая не предусмотрена заводом-изготовителем. Так признак термического повреждения платы подтвердил и эксперт <ФИО3>. Эксперт <ФИО2> приходит к выводу, что установлен эксплуатационный характер дефекта. Таким образом, не нашел подтверждения дефект производственного характера. Так как в товаре установлен дефект эксплуатационного характера, просит истцу в иске отказать в полном объеме.

       По ходатайству представителя ответчика (л.д.50) к участию в деле в качестве третьего лица определением мирового судьи от 14 октября 2014 года (л.д.56) привлечен <ФИО6>, которому за покупку 8 июня 2013 года спорного сотового телефона НТС One X серийный номер <НОМЕР> (л.д.5) ответчиком в соответствии с условиями участия в программе «Связной-Клуб» на оформленную <ФИО7> по его паспорту карту начислены бонусы в виде плюсов (л.д.51-54).

       В судебные заседания третье лицо <ФИО6> (л.д.59-60,68,91,104,138),146) не явился. 

       Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.      

       В соответствии с требованиями ст.469 ГК РФ и ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 N 2300-1, далее по тексту Закон, предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества, и на получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

       В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

       Согласно абзц. 8 п.1 ст.18 Законав отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

       Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

       В соответствии с преамбулой Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

       Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п.2 ст.475 ГК РФ.

       В силу п.6 ст.18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

       В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

       Из правовой нормы ст.56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. 

       В силу требований ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.            

       К исковому заявлению истцом приложены: копия кассового чека о приобретении 08.06.13 в ЗАО «СЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» телефона GSM HTC One X 16 Gb Код IMEI: <НОМЕР> стоимостью 15990 рублей (л.д.5) и составленное экспертом ООО «Единый Сервисный Центр» <ФИО8> Экспертное заключение 07-1189 (л.д.8-21), в котором указано, что «В представленном сотовом телефоне HTC One X, серийный номер: <НОМЕР>, имеется дефект - не включается, выявленный дефект носит производственный характер… Данный дефект возник при производстве, проявился в процессе эксплуатации. Выявленный дефект является неустранимым» (л.д.13).     

       С целью проверки обоснованности заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителя ответчика (л.д.61) определением мирового судьи от 27 октября 2014 года назначена товароведческая экспертиза телефона GSM HTC One X 16 Gb Код IMEI: <НОМЕР>, проведение которой поручено эксперту «Центра негосударственной судебной экспертизы» ИП Жуплатова А.П. (л.д.64-65).

       В Заключении эксперта от 20 ноября 2014 года <НОМЕР>, составленном экспертом «Центра негосударственной судебной экспертизы» ИП Жуплатова А.П. <ФИО9> (л.д.71-87), изложены следующие выводы: «В телефоне заявленной торговой марки «НТС» модель One X 16Gb IMEI: <НОМЕР> имеется дефект «не включается» (признак: нет индикации на экране, нет реакции на нажатия кнопок). Причина образования дефекта: выход из строя системной платы телефона в результате нарушения установленных правил эксплуатации, повлекшими за собой короткое замыкание в разъеме и цепях системной платы телефона, что уничтожило ресурс работоспособности телефона. Дефект эксплуатационный. В результате исследования установлено нарушение правил эксплуатации. Установлено: причиной короткого замыкания в цепях системной платы является предмет (штекер), аналогичный по форме и размеру оригинальной гарнитуре, имеющий превышающий допустимые показания напряжения и вставленный в разъем гарнитуры (признак: термическое повреждение в разъеме для гарнитуры, контакты имеют следы копоти (сажи) (признак: видимый осадок черно-коричневого цвета в результате термического разложения углеводородов в неконтролируемых условиях), а также на контактах разъема гарнитуры имеются следы термического воздействия (признак: следы побежалости металла по цветовой гамме от желтого до синего цвета), а также потемнение коннектора антенного блока). Представленная с телефоном для проведения экспертизы гарнитура находилась в герметической упаковке. Учитывая, что упаковка не вскрывалась - гарнитура без следов эксплуатации, значит, потребителем использовался предмет (штекер), аналогичный по форме и размеру оригинальной гарнитуре, имеющий превышающий допустимые показания напряжения и вставленный в разъем гарнитуры» (л.д.75).     

       Представитель истца, не согласившись с изложенными в Заключении эксперта «Центра негосударственной судебной экспертизы» от 20 ноября 2014 года <НОМЕР> выводами, заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д.96).

       С учетом мнения представителей сторон определением мирового судьи от 11 декабря 2014 года назначена комиссионная экспертиза телефона GSM HTC One X 16 Gb Код IMEI: <НОМЕР>, проведение которой поручено эксперту (экспертам) ООО «Региональный Центр Экспертиз» с привлечением к участию в проведении экспертизы  эксперта «Центра негосударственной судебной экспертизы» <ФИО9> (л.д.99-101).

       В соответствии со ст.83 ГПК РФ комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или боле экспертами в одной области знания. Эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение. Эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.

       В представленном в суд Заключении эксперта от 24 декабря 2014 года «ЭЗ-630/2014 (л.д.105-127) эксперт ООО «Региональный Центр Экспертиз» <ФИО11> дал следующее экспертное заключение: «Представленный к исследованию сотовый телефон «HTC One X 16 Gb» серийный номер  FА34ВWI04491, IMEI: <НОМЕР> имеет дефект - не включается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов на системной плате сотового телефона. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки делаю заключение, что причина возникновения дефекта носит производственный характер» (л.д.114), при этом эксперт <ФИО11> в данном Заключении эксперта указывает, что «На металлической пластине разъема гарнитуры (вход для подключения наушников) выявлены следы термического воздействия - изменение окраски по всей площади: золотистый, темно-золотистый, синий, по краям темно-коричневый» (л.д.109), при этом он не исследует и не излагает причины возникновения выявленного им термического воздействия и последствия этого воздействия на элементы системной платы и как следствие на работоспособность телефона.

       Эксперт «Центра негосударственной судебной экспертизы» <ФИО9> представил в суд отдельное Заключение эксперта комиссии от 30 декабря 2014 года <НОМЕР>), в котором он изложил выводы (л.д.150), в полном объеме аналогичные данным им выводам в Заключении эксперта от 20 ноября 2014 года <НОМЕР> (л.д.75) и выразил по поводу процедуры проведения комиссионной экспертизы свое особое мнение в его Заявлении о переносе сроков направления экспертного заключения от 26 декабря 2014 года, где указал, что на то, что «на 26.12.2014 протокол и фотоматериалы экспертизы, протокол проведения экспертизы экспертным учреждением ООО «Региональный Центр Экспертиз» на согласование не представлены. Без данных материалов предоставление заключения о проведении экспертизы на 25.12.2014 не представляется возможным. Также хотел бы отметить, что подпиской об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ предупрежден руководителем ООО Региональный Центр Экспертиз» в соответствии с определением суда не был, права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, руководителем до начала экспертизы разъяснены не были. В процессе проведения экспертизы на мою просьбу предоставления журнала подписок, чтобы дать подписку руководителю экспертного учреждения, получил отказ ввиду его отсутствия. Также эксперт <ФИО3> отметил, что в определении все предупреждения имеются, подписку об ответственности до проведения экспертизы он также не давал, а подписывает ее только в заключении. В определении четко сказано, кто и у кого отбирает подписку и разъясняет права. К общим выводам в результате проведения экспертизы с экспертом <ФИО3> мы не пришли. В соответствии с ГПК РФ имею право составить собственное заключение с ответом на все поставленные судом вопросы» (л.д.145).

       Мировой судья, исследовав имеющиеся в гражданском деле доказательства, принимает в качестве достаточно достоверного доказательства, подтверждающего обоснованность возражений ответчика относительно требований истца, составленное экспертом «Центра негосударственной судебной экспертизы» <ФИО9> Заключение эксперта от 20 ноября 2014 года <НОМЕР>, (л.д.71-87), которое составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ и определения мирового судьи от 27 октября 2014 года (л.д.64-65) с наличием записей о разъяснении руководителем экспертного учреждения эксперту его прав и обязанностей в связи с проведением экспертизы, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящее Заключение эксперта от 20 ноября 2014 года <НОМЕР> полно и обоснованно подтверждает выводы эксперта о наличии в товаре дефекта эксплуатационного характера. Экспертиза проведена и дано экспертное заключение в соответствии с требованиями закона, на поставленные в определении мирового судьи от 27 октября 2014 года вопросы для разрешения эксперту экспертом <ФИО9> были даны исчерпывающие ответы, также исследования эксперта в отношении спорного товара нашли свое подтверждение в выводах об эксплуатационном характере дефекта товара, повторно сделанных экспертом в его отдельном экспертном заключении от 30 декабря 2014 года <НОМЕР>), при этом с результатами экспертного заключения стороны вправе не соглашаться и оспорить его в судебном порядке.

       Не может быть принято в качестве средства обоснования требований истца  и признано достаточно допустимым доказательством по делу Заключение эксперта от 24 декабря 2014 года «ЭЗ-630/2014, составленное экспертом ООО «Региональный Центр Экспертиз» <ФИО11> (л.д.105-127), поскольку данное Заключение составлено с нарушением требований ГПК РФ и определения мирового судьи от 27 октября 2014 года (л.д.64-65), так как оно не содержит сведений о разъяснении руководителем экспертного учреждения ООО «Региональный Центр Экспертиз» эксперту его прав и обязанностей в связи с проведением экспертизы, предусмотренных ст.85 ГПК РФ, и о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

       По вышеуказанным основаниям не может быть признано доказательством по делу составленное экспертом ООО «Единый Сервисный Центр» <ФИО8> Экспертное заключение 07-1189 (л.д.8-21), при том, что в данном Экспертном заключении имеется запись следующего содержания: «Эксперт уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст.307 УК РФ», однако сведений о том, кем об этом эксперт уведомлен и предупреждался ли эксперт надлежаще уполномоченным на то лицом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного  заключения, данное Экспертное заключение не содержит.  

       В соответствии с положениями ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

       При вышеуказанных обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать, так как истцом не представлены доказательства, достаточно достоверно подтверждающие то, что недостатки купленного у ответчика товара телефона GSM HTC One X 16 Gb Код IMEI: <НОМЕР> возникли до передачи товара ему или по причинам, возникшим до этого момента.         

       При указанных обстоятельствах требование истцао взыскании стоимости телефона в сумме 15990 рублейудовлетворению не подлежит, соответственно не основаны на законе и требования о взыскании неустойки в сумме 14391 рубль, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, затрат на юридические услуги и представительство в суде в размере 7000 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в ее пользу, затрат на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

       Относительно заявленного представителем истца требования о взыскании с ответчика «расходов, понесенных истцом на проведение судебной экспертизы, в размере 6000 рублей» (л.д.139), то данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства в виде платежных документов об уплате истцом данных расходов.      

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ,

мировой судья

решил:

              в удовлетворении иска Друговой<ФИО> к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи отказать.

  Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца в порядке принесения жалобы мировому судье.             

              Решение изготовлено в окончательной форме 16 января 2015 года.

И.О. мирового судьи судебного участка

№ 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мировой судья судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области подпись А. Г. РыжоваКопия верна

Мировой судья

.