Решение по делу № 2-1847/2017 ~ М-1717/2017 от 06.10.2017

Дело №2-1847/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

27 ноября 2017 года

гражданское дело по иску

Акционерного Коммерческого Банка «Финансово-Промышленный Банк» (Публичного акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к Сороковых Владимиру Владимировичу

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Акционерный Коммерческий Банк «Финансово-Промышленный Банк» (Публичное акционерное общество) (далее – АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО)), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действуя через представителя по доверенности от 03 июля 2017 года, сроком действия по 02 июля 2018 года, Зеленко И.Б., обратился в суд с иском к Сороковых В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на следующие обстоятельства.

01 ноября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Сороковых В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 246537 рублей 45 копеек на срок до 01 ноября 2018 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 37,5% годовых, в целях приобретения и под залог транспортного средства – ВАЗ 21112, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Денежные средства были предоставлены банком на расчётный счет заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства, однако, в нарушение условий кредитного договора, платежи в погашение основного долга и процентов заёмщик оплатил частично. 29 февраля 2016 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому права требования по кредитному договору и договору залога от ООО КБ «АйМаниБанк» перешли к АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО). Учитывая факт просрочки заёмщиком платежей, истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, оплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако, сумма задолженности по кредитному договору заёмщиком не возвращена до настоящего времени. По состоянию на 15 августа 2017 года размер задолженности по кредитному договору составляет 1066993 рубля 67 копеек, из которых: задолженность по текущей сумме основного долга – 107082 рубля 45 копеек, задолженность по просроченной сумме основного долга – 122312 рублей 66 копеек, задолженность по уплате процентов – 199477 рублей 56 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 212578 рублей 96 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 425542 рубля 04 копейки.

На основании изложенного, представитель истца просит суд: взыскать с ответчика Сороковых В.В. в пользу ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» по кредитному договору № от 01 ноября 2013 года задолженность по основному долгу в размере 229395 рублей 11 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 199477 рублей 56 копеек, задолженность по уплате неустойки в размере 638121 рубль, а всего – 1066993 рубля 67 копеек; взыскать с ответчика Сороковых В.В. в пользу ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19535 рублей; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Сороковых В.В., - автомобиль ВАЗ 21112, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №

В судебное заседание представитель истца АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Согласно ходатайства от 06 октября 2017 года (л.д.9), представитель АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) Зеленко И.Б. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сороковых В.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой (л.д. 85).

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрена обязанность граждан регистрироваться по месту пребывания и месту жительства в Российской Федерации; целью такой регистрации является обеспечение необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Ответчик Сороковых В.В., будучи зарегистрированным по месту жительства: <адрес>, куда судом направлялись судебные повестки с целью обеспечения реализации его процессуальных прав, несёт риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Следовательно, ответчик Сороковых В.В. самостоятельно несёт все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

При изложенных обстоятельствах, суд считает извещение ответчика Сороковых В.В. надлежащим.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещённого о времени, дате и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, и ответчика Сороковых В.В., надлежащим образом извещённого о времени, дате и месте судебного заседания и не просившего об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что на основании заявления-анкеты (л.д. 10 – 11) о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта (л.д. 12 – 22) между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим Банком «АйМаниБанк» (банк, залогодержатель), с одной стороны, и Сороковых Владимиром Владимировичем (клиент, заёмщик, залогодатель), с другой стороны, был заключен кредитный договор № от 01 ноября 2013 года.

По условиям кредитного договора банк предоставляет заёмщику кредит в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, указанными в заявлении и условиях. При этом, заёмщик обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д. 23 - 24).

Из заявления-анкеты следует, что Сороковых В.В. просил банк предоставить ему кредит в размере 246537 рублей 45 копеек на приобретение автомобиля с передачей в залог транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи со следующими индивидуальными признаками: автомобиль ВАЗ 21112, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Дополнительные цели кредита – взнос на личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса «Всё вернётся», оплата GAP страхования, оплата PAT страхования, оплата продленной гарантии.

В соответствии с договором № от 01 ноября 2013 года Сороковых Владимир Владимирович приобрел у ООО «Сибирский Экспресс» вышеуказанный автомобиль за <данные изъяты> рублей. При этом, оплата автомобиля была произведена за счёт кредитных средств, предоставленных банком, что также подтверждается заявлением Сороковых В.В. от 01 ноября 2013 года на перечисление денежных средств за автомобиль, страховку и другие дополнительные сервисы (л.д. 25).

Таким образом, ООО КБ «АйМаниБанк» выполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив Сороковых В.В. денежные средства на приобретение автомобиля на изложенных в договоре условиях.

29 февраля 2016 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (цедент) и АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в Приложении №1 к договору, а так же права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заёмщиков, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (л.д. 60 – 62).

Из приложения №2 к данному договору уступки прав требования следует, что ООО КБ «АйМаниБанк» передал права требования АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) по кредитному договору № заключенному 01 ноября 2013 года с Сороковых В.В. (порядковый номер в реестре – №) (л.д. 70).

В соответствии с п.1.1.4. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу с последующим письменным уведомлением заёмщика об этом в течение 30 дней после факта передачи (л.д. 13).

Согласно ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, права кредитора и залогодержателя по кредитному договору № от 01 ноября 2013 года перешли от ООО КБ «АйМаниБанк» к АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО).

На основании решения арбитражного суда г.Москвы, резолютивная часть которого была объявлена 24 октября 2016 года, по делу № конкурсным управляющим АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 42 – 45).

Из материалов дела следует, что ответчик Сороковых В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заёмщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

06 сентября 2017 года истец направлял в адрес Сороковых В.В. требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени (л.д. 32 – 34). Истец требовал в срок не позднее трех дней с момента получения требования досрочно возвратить сумму задолженности по договору в размере 1066993 рубля 67 копеек. Однако, данное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 15 августа 2017 года задолженность Сороковых В.В. по кредитному договору № от 01 ноября 2013 года составляет 1066993 рубля 67 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 229395 рублей 11 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 199477 рублей 56 копеек, задолженность по уплате неустойки в размере 638121 рубль (л.д. 35 – 37).

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчёт задолженности не оспорен, контррасчёт не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору.

Ходатайств об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено. Однако, суд считает необходимым снизить размер, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание период просрочки, размер задолженности по основному долгу, а также то, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд находит заявленную ко взысканию неустойку в размере 638121 рубль несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению кредита и полагает возможным, несмотря на отсутствие просьбы об этом со стороны ответчика, снизить размер неустойки до суммы основного долга – 229395 рублей 11 копеек.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик Сороковых В.В., являясь заёмщиком по кредитному договору, не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору обязательства, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 01 ноября 2013 года в размере 658267 рублей 78 копеек.

Заявленные истцом требования об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Сороковых В.В., - автомобиль ВАЗ 21112, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, также подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В данном случае ответчиком допущены существенные нарушения в исполнении обязательств по договору займа – размер основного долга составляет значительную сумму – 229395 рублей 11 копеек при займе 246537 рублей 45 копеек.

Суд считает необходимым определить способ обращения взыскания на заложенное имущество в виде продажи с публичных торгов, поскольку согласно ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, принятые судом обеспечительные меры в виде ареста вышеназванного имущества (л.д. 86 - 87) сохраняют свою силу до исполнения судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ) предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Кроме того, требования об установлении начальной продажной цены автомобиля истцом не заявлены.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесённые истцом на оплату государственной пошлины в размере 19535 рублей, подтверждаются платёжным поручением № от 20 сентября 2017 года на указанную сумму (л.д. 6). Размер государственной пошлины определён верно, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме – 19535 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сороковых Владимира Владимировича в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Финансово-Промышленный Банк» (Публичного акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от 01 ноября 2013 года в размере 658267 рублей 78 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 229395 рублей 11 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 199477 рублей 56 копеек, задолженность по уплате неустойки в размере 229395 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19535 рублей, а всего – 677802 (шестьсот семьдесят семь тысяч восемьсот два) рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного Коммерческого Банка «Финансово-Промышленный Банк» (Публичного акционерного общества) в лице конкурсного управляющего о взыскании с Сороковых Владимира Владимировича неустойки (в размере 408725 рублей 89 копеек) – отказать.

В счёт погашения вышеуказанной задолженности обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от 01 ноября 2013 года – автомобиль ВАЗ 21112, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащий на праве собственности Сороковых Владимиру Владимировичу, определив способ реализации - путём продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01 декабря 2017 года.

Председательствующий                                                   Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.