Решение по делу № 2-18/2014 от 30.01.2014

Дело № 2-18/2014

   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г. Няндома 30 января 2014 г.

       Мировой су­дья судебного участка № 1 Нян­дом­ско­го рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Кочкина Е.А.,

при секретаре Ковалевой К.В.,

с участием представителя истца Вишняковой Т.Н.,

ответчика Глущевского Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндоме Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Вишнякова <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Глущевскому <ФИО2> о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Вишняков В.А., в лице представителя по доверенности Вишняковой Т.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глущевскому <ФИО2> о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек.

         В обоснование исковых требований истец указал, что 14 ноября 2012 года он приобрел в магазине «Техника», принадлежащем ответчику, сварочный аппарат модели «<ОБЕЗЛИЧИНО>» расторгнутым и взыскать с ответчика в его пользу уплаченные денежные средства за сварочный аппарат в сумме 9400 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 2068 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, стоимость юридических услуг в сумме 2200 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Вишняков В.А., будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности Вишнякова Т.Н. доводы и требования искового заявления поддержала, с учетом увеличения размера неустойки, привела доводы аналогичные изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что истец товаром пользовался согласно инструкции, в комплекте со сварочным аппаратом отсутствовало гарантийное обязательство от завода изготовителя на товар, магазин предоставил гарантию на 6 месяцев. Считает, недостатки товара производственным браком. Пломбы на изделии истец самостоятельно не вскрывал, предполагает, что аппарат был продан со вскрытыми пломбами. Считает, что требования по ремонту товара ответчиком выполнены не были, поскольку ответчик потребовал оплатить товар и снял его с гарантии. Также считает, что ответчиком был нарушен срок устранения недостатков в товаре, который превысил 45 суток, что также является основанием для расторжения договора купли-продажи. Просила исковые требования удовлетворить расторгнуть договор купли-продажи сварочного аппарата модели «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства за сварочный аппарат в сумме 9400 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 5922 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, стоимость юридических услуг в сумме 2200 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик Глущевский Д.Н. с иском не согласился, суду пояснил, что действительно гарантийный талон истцу был выдан сроком на 6 месяцев, заводской срок составляет 1 год. Оплату за ремонт с истца потребовали в связи с тем, что при осмотре аппарата в сервисном центре ООО «Северные стрелы» было обнаружено, что товар вскрывался. Гарантийное обслуживание не распространяется на изделия, самостоятельно вскрывавшиеся в гарантийный период. При приеме товара в ремонт работниками магазина тщательно товар осмотрен не был. Кроме акта сервисного центра, других доказательств того, что изделие вскрывалось, не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

       Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4  Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статьей 22 Закона, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2012 года истцом у ответчика был приобретен сварочный аппарат модели «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимостью 9400 рублей. В связи с неисправностью, 06 сентября 2013 года, в период гарантийного срока, указанный товар был доставлен истцом продавцу для устранения причины поломки. 04 ноября 2013 года истцу было предложено забрать товар и оплатить его ремонт, в связи с тем, что на данный товар гарантийные обязательства не распространяются из-за вскрытия товара вне авторизированного сервисного центра. 11 ноября 2013 года истец вновь обратился с претензией к ответчику с требованием обменять товар на аналогичный или вернуть уплаченные денежные средства за товар. На данную претензию ответчик предложил истцу забрать товар без оплаты ремонта, но без гарантии качества. 18 ноября 2013 года истец обратился с очередной претензией, в которой просил обменять товар на новый с гарантией качества, вернуть деньги или вернуть старый товар, но с гарантией качества. До настоящего времени сварочный аппарат истцу не вернули, деньги не выплатили. В связи с нарушением его прав потребителя истцу причинен моральный вред, физические и нравственные страдания в связи с приобретением некачественного товара, а также в связи с отношением ответчика к своим обязанностям и его правам потребителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- товарным чеком от 14.11.2012 (л.д. 6); - гарантийным талоном от 14.11.2012 (л.д. 6); - претензией от 06.09.2013 (л.д. 7); - претензией от 11.11.2013 (л.д. 8); - претензией от 18.11.2013 (л.д. 9); - ответом на претензию от 11.11.2013 (л.д. 10); - актом технического осмотра от 27.09.2013 (л.д. 11); - актом приемки товара на экспертизу/в ремонт от 06.09.2013 (л.д. 12); - руководством по эксплуатации и техническим паспортом изделия (л.д. 38-43); - информационным письмом ООО «Северные стрелы» от 21.01.2014 (л.д. 45); - товарным чеком от 04.11.2013 (л.д. 46);

- гарантийным свидетельством (л.д. 47).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно кассовому чеку стоимость сварочного аппарата составляет 9400 рублей. В соответствии с требованиями искового заявления истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 9400 рублей. Размер требуемой к взысканию суммы был поддержан представителем истца в судебном заседании.  

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков в товаре по вине потребителя, а также о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по гарантийному обслуживанию сварочного аппарата. Срок устранения недостатков товара - нахождения сварочного аппарата в ремонте превышает сроки, установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Показания ответчика в части того, что изделие вскрывалось в гарантийный период, суд отвергает, как не подтвержденное доказательствами и не соответствующие материалам дела и показаниям представителя истца, согласно которым установлено, что при приемке изделия  06 сентября 2013 года продавцом магазина внешних повреждений не обнаружено. Мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств в их подтверждение ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за наличие недостатка в сварочном аппарате.

Мировой судья, дав анализ изложенным выше обстоятельствам, и учитывая, что истцу был передан товар с недостатками, которые были выявлены в процессе эксплуатации в период гарантийного срока, сроки устранения выявленных недостатков товара превышают сроки, установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», находит иск в части расторжения договора купли-продажи сварочного аппарата модели «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимостью 9400 рублей от 14 ноября 2012 года подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20 и 22 данного Закона сроков, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков товара, в связи с чем, законом предусмотрена возможность взыскания с продавца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает требования части 1 статьи 20 Закона, по смыслу которой срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, требование об устранении недостатка товара было получено представителем ответчика 06 сентября 2013 года, 04 ноября 2013 года истец истцу сообщили о поступлении аппарата из ремонта. Претензия была подана истцом 18 ноября 2013 года.

Истцом, а затем представителем истца заявлено требование об увеличении неустойки на 3854 рублей 00 копеек, всего неустойка составила 5922 рубля 00 копеек за период с 29 ноября 2013 года на срок 63 дня. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены, подлежит удовлетворению в части.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

В судебном заседании установлено, что ответчик в добровольном порядке в течение длительного времени не устранял недостатки товара, после устранения недостатков необоснованно потребовал с истца оплаты устранения недостатков, в связи с чем, истцу были причинены нравственные страдания, моральный вред, который подлежит компенсации. 

Принимая во внимание обстоятельства по делу, учитывая, что неустранение недостатков в товаре не привело к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку добровольно ответчик не удовлетворил требования истца в предусмотренный законом срок, истец вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд с иском. 

На основании изложенного суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10161 рубля 00 копеек (9400 рублей + 5922 рублей  + 5000 рублей = 20322 рубля - сумма подлежащая взысканию в пользу потребителя : 2 (50%) = 10161 рубль).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вишняков В.А. представил суду квитанцию ИП Янковской Н.Н. за оказание юридических услуг от 23 декабря 2013 года на сумму 2200 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 2200 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, которые подтверждаются квитанцией (л. д. 13).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 812 рублей 88 копеек, в том числе 612 рублей 88 копеек по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район».

На основании изложенного, ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 194-198, 199 Гра­ж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Иск Вишнякова <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Глущевскому <ФИО2> о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сварочного аппарата «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 9400 рублей 00 копеек, заключенный 14 ноября 2012 года между Вишняковым <ФИО1> и индивидуальным предпринимателем Глущевским <ФИО2>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глущевского <ФИО2> в пользу Вишнякова <ФИО1> уплаченную за товар денежную сумму в размере 9400 рублей 00 копеек, неустойку в размере 5922 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2200 рублей 00 копеек, штраф в размере 10161 рубль 00 копеек, всего 32683 (Тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателям Глущевского <ФИО2> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в размере 812 (Восемьсот двенадцать) рублей 88 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Сварочный аппарат «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 9400 рублей 00 копеек, купленный Вишняковым <ФИО1> подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Глущевскому <ФИО2>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Няндомский районный суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, или их представителей соответствующего заявления, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья                                                                                    Е.А. Кочкина

Решение в окончательной форме принято 04 февраля 2014 года

Мировой судья                                                                                    Е.А. Кочкина