Решение по делу № 5-93/2015 от 31.03.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-93/2015

по делу об административном  правонарушении

«03» апреля 2015 г.                                                                                       г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 13 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Бадьёва Н.Ю., с участием адвоката <ФИО1>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>, рассмотрев материалы административного дела по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Фомкина <ФИО2>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, работающего в <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, кв.8а,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> на <АДРЕС> водитель Фомкин <ФИО> управляя а/м <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Действия Фомкина <ФИО> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Фомкин <ФИО> вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что <ДАТА> около 22.00 часов он находился дома по адресу: <АДРЕС>, вместе с другом <ФИО4>, пили пиво. Его а/м <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска, находилась во дворе. Он поставил ее на дворовую парковку примерно в 15.00 часов, ручка переключения передач находилась на скорости. Неожиданно сработала сигнализация и система автозапуска, он выбежал на улицу и увидел, что двигатель его а/м завелся, машина поехала вперед и врезалась в боковую сторону а/м <НОМЕР>. Он открыл дверь а/м и выключил передачу скорости, при этом машина откатилась назад и ударила а/м <НОМЕР>. На улицу выбежали соседи из общежития, и на их глазах сосед из квартиры <НОМЕР> стал его избивать, заталкивать в машину, кричать, почему он управлял транспортным средством. Соседи их разняли. На место ДТП приехал его отец, а затем сотрудники ДПС, которые стали предлагать ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, поскольку транспортным средством не управлял. На его вопрос, на каком основании ему необходимо проходить освидетельствование, сотрудники ДПС начали оформлять протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовали понятые, около магазина сотрудники ДПС остановили их и привели. Понятым он говорил, что транспортным средством не управлял, поэтому проходить освидетельствование не должен. Дополнительно пояснил, что машину приобрел у второго хозяина. Были проблемы с автозапуском, в конце <ДАТА> года автомашина пару раз уезжала сама при включении автозапуска. Кроме того, под левым крылом машины было замыкание. Хозяин а/м <НОМЕР> спустился в конце и увидел повреждения на своей машине. Конфликт у них произошел с соседом из квартиры <НОМЕР> - хозяином а/м <НОМЕР> серого цвета, ранее у них был конфликт по поводу парковочного места. Пояснить, почему его а/м эвакуировали сотрудники ДПС, не может, а/м находилась на парковке. Сотрудникам ДПС он говорил, чтобы они указали в протоколе, что его а/м сама заводится с автозапуска. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся на месте ДТП, а оформление ДТП происходило на <АДРЕС>

В судебном заседании защитник Фомкина <ФИО> по ордеру <ФИО1> поддержал доводы, изложенные Фомкиным <ФИО> в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Фомкина <ФИО> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составлен без достаточных оснований, незаконно. Фомкин <ФИО> транспортным средством не управлял, не был водителем в тот момент. Доказательств, подтверждающих управление транспортным средством, нет. На автомобиле Фомкина <ФИО> установлена система автозапуска, которая является неисправной. <ДАТА> двигатель а/м <НОМЕР>, завелся на автозапуске, в связи с чем автомобиль ударил впереди стоящую машину. Фомкин <ФИО> выдернул ручку переключения передач, и автомобиль скатился назад. У Фомкина <ФИО> не было цели управлять транспортным средством, поскольку он вышел из дома в тот момент, когда двигатель а/м был уже заведен. С соседом <ФИО6> у Фомкина <ФИО> ранее был конфликт из-за парковочного места. В тот день <ФИО6> применял меры к удержанию Фомкина <ФИО> ударив его кулаком по лицу. Согласно акту судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА> у Фомкина <ФИО> обнаружены повреждения: травма области рта, кровоподтек на лице слева, ссадина в левой скуловой области. Фомкин <ФИО> место ДТП не покидал, дождался сотрудников ДПС на месте.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника Фомкина <ФИО> - <ФИО1>, допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, обозрев представленную видеофиксацию, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ подлежит отстранению от управления транспортным средством и подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <ДАТА> в 21:50 часов на <АДРЕС> водитель Фомкин <ФИО> управляя а/м <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что Фомкин <ФИО> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено Фомкину <ФИО> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Фомкин <ФИО> был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако Фомкин <ФИО> законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Вина Фомкина <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ИДПС 3 роты Полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре <ФИО7>, данными им в судебном заседании о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо знакомо ему при оформлении административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и оформлении факта ДТП. <ДАТА> во время несения службы совместно с ИДПС <ФИО8> им поступило сообщение о ДТП с водителем, находящимся в состоянии опьянения. Прибыв на место было установлено столкновение 3-х транспортных средств (а/м <НОМЕР>). На месте ДТП было много людей, кроме этого там находился отец Фомкина. Водитель а/м <НОМЕР> находился рядом с машиной, был в неадекватном состоянии, от него исходил резкий запах алкоголя. Фомкин пояснил, что он находился дома, у него сработала сигнализация, поскольку двигатель а/м завелся системой автозапуска, а/м проехал сначала вперед, а потом назад, задев автомашины. На месте ДТП находилось много людей, конфликтов не было. Опросив свидетелей ДТП  - посторонних, незаинтересованных лиц, было установлено, что водитель а/м <НОМЕР> управлял т/с и допустил столкновение с двумя транспортными средствами: сначала он ударил одну автомашину, затем вторую, и не мог вылезти из машины. Сам он не видел, управлял ли Фомкин транспортным средством, при составлении протокола руководствовался показаниями свидетелей. Им были остановлены проезжающие мимо водители и приглашены в качестве понятых. Фомкин <ФИО> в присутствии понятых был отстранен от управления т/с, затем в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что водитель отказался, поскольку утверждал, что не управлял т/с. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель также отказался. В связи с чем на Фомкина <ФИО> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Поскольку Фомкин пытался уйти с места ДТП, к нему были применены спецсредства - наручники. Кроме того, была составлена схема места ДТП, где было указано место расположения всех транспортных средств. Водитель Фомкин <ФИО> был направлен на <АДРЕС> для составления материала по факту ДТП.

Показаниями ИДПС 3 роты Полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре <ФИО8> о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо знакомо ему при оформлении административного материала. <ДАТА> во время несения службы совместно с ИДПС <ФИО7> им поступило сообщение о столкновении с водителем, находящимся в состоянии опьянения. Прибыв на место было установлено столкновение 3-х транспортных средств (а/м <НОМЕР>). Водитель а/м <НОМЕР> находился рядом с машиной, пояснил, что его машина заводится с помощью системы автозапуска. Однако он находился в неадекватном состоянии, ключей от а/м у него не было, в связи с чем подтвердить слова Фомкина <ФИО> не представилось возможным. Опросив свидетелей ДТП было установлено, что водитель а/м <НОМЕР> управлял т/с и допустил столкновение с двумя транспортными средствами: сначала он проехал вперед, задел а/м <НОМЕР>, а потом сдал назад и задел а/м <НОМЕР>. Характер повреждений - вмятины, царапины. Фомкин <ФИО> в присутствии понятых был отстранен от управления т/с, затем в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что водитель отказался, поскольку отрицал факт управления т/с. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель также отказался. В связи с тем, что по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена мера обеспечения в качестве задержания транспортного средства, был составлен протокол о задержании т/с, по техническим параметрам долго ожидали эвакуатор, заполняли документы, а/м <НОМЕР> была эвакуирована на штрафстоянку. Также составлена схема места ДТП, где было указано место расположения всех транспортных средств. Водитель Фомкин <ФИО> был направлен на <АДРЕС> для составления материала по факту ДТП. Дополнительно пояснил, что конфликтов с Фомкиным <ФИО> у него не было. Телесных повреждений у Фомкина <ФИО> также не было.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает, что выполнение работниками органов внутренних дел профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица. Ранее Фомкина <ФИО> они не знали, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний относительно обстоятельств данного правонарушения. Суд признает показания                  <ФИО7>, <ФИО8> достоверными, не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований. Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия сотрудников ДПС совершались в присутствии понятых <ФИО9> оглы, <ФИО10>, о чем в протоколах имеются их подписи.

Показаниями свидетеля <ФИО10>, данными им в судебном заседании о том, что <ДАТА>, точное время он не помнит, был остановлен сотрудникам ДПС и приглашен принять участие в качестве понятого при составлении административных протоколов. На месте он увидел, что в патрульном автомобиле сидит молодой человек в наручниках. Сотрудники ДПС представили ему и второму понятому мужчине водителя Фомкина, который, как сказали сотрудники ДПС, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством. В его присутствии сотрудники ДПС составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он, второй понятой расписались. Затем сотрудники ДПС предложили Фомкину пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что в его присутствии он отказался, пояснив, что не управлял транспортным средством, его забрали из дома, что он не водитель. Затем сотрудники предложили водителю проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, но Фомкин также отказался, затем он и второй понятой расписались в протоколе. Фомкин вел себя неадекватно, ругался нецензурной бранью. На месте ДТП также находился друг Фомкина, который спрашивал его, что тот натворил. Он был нетрезв, речь была несвязная. Сотрудники ДПС вели себя корректно, спокойно. Дополнительно пояснил, что на улице было холодно, примерно -20 градусов. Во что был одет Фомкин, внимания он не обратил.  

Показаниями свидетеля <ФИО6>, данными им в судебном заседании о том, что он живет на втором этаже общежития, по адресу: <АДРЕС>, <ДАТА> видел в окно на кухне с расстояния примерно 10-15 м, как Фомкин, находясь в своей автомашине, начал «газовать», тронулся с места и стукнул впереди стоящую автомашину <НОМЕР>, которой был перекрыт, затем сдал назад и стукнул другую машину. Выехать с места парковки он не мог, т.к. был перекрыт а/м <НОМЕР>. Удар был сильный, он услышал звук удара. Он и другие соседи общежития, как и собственник а/м <НОМЕР>, выбежали на улицу. У него также там находилась автомашина. Ранее конфликтов с Фомкиным у него не было. Фомкин находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, был в неадекватном состоянии. Фомкин утверждал, что а/м у него сам тронулся и поехал с автозапуска. После этого подъехали сотрудники ДПС. Опросили всех свидетелей по факту ДТП. Сам он алкогольные напитки не употреблял, только приехал с работы. До приезда сотрудников ДПС, Фомкин уходил к себе домой, пояснил, что выйдет, когда приедут ДПС. Фомкин был одет в красную куртку, куртка не была застегнута, шапки не было. До приезда сотрудников ДПС на место подъехал отец Фомкина. Также пояснил, что он держал Фомкина, поскольку тот хотел снова завести двигатель автомашины, Фомкин сопротивлялся, однако повреждений он ему не наносил.

Суд оценивает показания свидетелей <ФИО10>, <ФИО6> как достоверные, неприязненных отношений к Фомкину <ФИО> они не испытывали, их какая-либо заинтересованность в исходе конкретного дела судом не установлена, так как их показания согласуются между собой, подтверждаются обстоятельствами, установленными судом в судебном заседании, материалами дела, а также показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, признанными судом достоверными и правдивыми. В соответствии со ст.ст. 25.6, 26.3 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме, объяснения свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. В судебном заседании свидетели <ФИО10>, <ФИО6> пояснили, что они сообщили сотрудникам ДПС о том, что Фомкин <ФИО> управляя транспортным средством, совершил ДТП, а затем они были опрошены и их показания были зафиксированы. В опросах имеется отметка о разъяснении свидетелям их прав, опросы свидетелями подписаны, возражений по содержанию опросов не имеется. Кроме того, акт судебно-медицинского обследования, представленный Фомкиным <ФИО> в подтверждение неприязненных отношений с <ФИО6>, не имеет отношения к существу дела, поскольку судом оснований для оговора Фомкина <ФИО> не установлено.

Судом также допрошен свидетель <ФИО12> который показал суду, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, ему не знакомо, неприязни к нему не испытывает, оговаривать его не намерен. Он работает водителем на скорой помощи, <ДАТА> он с бригадой скорой помощи приехал ночью на вызов и видел, как в районе подъезда около дома <АДРЕС> эвакуатор-манипулятор грузил какую-то машину. Он находился примерно в 15-20 метрах от эвакуатора. Сотрудники полиции пояснили ему, что на этом месте водитель, находящийся в нетрезвом состоянии, задел какую-то машину, в связи с чем автомобиль эвакуируют.

Суд, оценивая показания свидетеля <ФИО12> полагает, что данные показания являются достоверными, поскольку свидетель не был ранее знаком с Фомкиным <ФИО> оснований для оговора судом не установлено. К тому же, показания свидетеля <ФИО12> не противоречат показаниям свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>

Судом также допрошены свидетели  <ФИО13> и <ФИО14>

Свидетель <ФИО13> показал суду, что проживает по адресу: <АДРЕС>-79. Зимой, точную дату не помнит, вечером он вышел на улицу прогуляться и увидел возле дома толпу людей 5-10 человек, среди которых был Фомкин. Он сходил в магазин, а когда вернулся на место ДТП уже подъехали ИДПС. Сотрудники ДПС сказали, что он будет свидетелем, пояснили, что Фомкин управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Затем дали ему протокол опроса, который он подписал, не читая, поскольку на словах объяснили суть дела. Однако, он не видел, как Фомкин «газовал», как описано в опросе от <ДАТА>  На месте ДТП также присутствовал <ФИО6>, между ним и Фомкиным конфликта не было. Также пояснил, что на улице было прохладно. Он не видел, во что был одет Фомкин. Не помнит, был ли на месте ДТП отец Фомкина. Суд, оцениваяпоказания свидетеля <ФИО13>, полагает, что показания данного свидетеля направлены на желание помочь избежать Фомкину <ФИО> ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку с Фомкиным <ФИО> они находятся  в соседских отношениях, проживают по адресу: <АДРЕС>. Данные показания опровергаются материалами дела, а именно опросом свидетеля <ФИО13> от <ДАТА>, в котором ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно ст.17.9 КоАП РФ, показаниями сотрудников ДПС <ФИО7>, <ФИО8> и показаниями свидетелей <ФИО10>, <ФИО6>, признанными судом достоверными.

Свидетель <ФИО14> показал суду, что ранее Фомкина не знал. <ДАТА> в 22.00 часов он шел от жены, проходил мимо дома <НОМЕР>, и увидел, как двигатель а/м <НОМЕР> красного цвета завелся, а/м поехала вперед и столкнулась с другой а/м. Он остановился, поскольку в а/м никого не было, а автомобиль сам покатился вперед и уперся в другую автомашину. Затем из дома выбежал молодой человек в красной ветровке, попытался открыть машину, а/м откатилась назад. Он находился в 5 метрах, видел, что после выбежали мужчины, начали кричать, ударили его 1 раз по лицу. Сотрудников полиции он не видел. Дополнительно пояснил, что точно видел, что за рулем красной <НОМЕР> никого не было. У них на подъездах наклеены объявления, он увидел объявление о том, что ищут очевидцев ДТП, произошедшего <ДАТА> по <АДРЕС>. По указанному в объявлении телефону он позвонил и сообщил свои данные.

Суд, оценивая показания свидетеля <ФИО14>, не может принять их во внимание, поскольку данные показания опровергаются материалами дела, показаниями сотрудников ДПС <ФИО7>, <ФИО8>, показаниями свидетелей <ФИО10>, <ФИО6>, признанными судом достоверными.

Кроме того, адвокатом НО «Самарская областная коллегия адвокатов» <ФИО1>, осуществляющим юридическую помощь Фомкину <ФИО> в судебное заседание представлен акт опроса <ФИО16> от <ДАТА>, произведенного в помещении по адресу: <АДРЕС>, на основании п.2 ч.1 ст.53 УПК РФ, п.2 ч.3 ст.86 УПК РФ и п.2 ч.3 ст.6 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», согласно которому <ФИО16> пояснил, что <ДАТА> примерно с 19.00 часов он находился в гостях у своего знакомого Фомкина <ФИО2>, вместе с ними была также его супруга <ФИО18>. Комната находится на первом этаже общежития. Они сидели в квартире в комнате, общались, осуждали дела на работе и пили пиво. Выпили на двоих примерно 4 литра пива. <ФИО19> пиво не пила, т.к. находится в положении. Примерно в 21.30 часов сработала сигнализация на брелке у <ФИО1>, которая была на связке с ключами от автомобиля, связка лежала на телевизоре. Брелок начал пищать, и у него начала моргать красная кнопка. <ФИО1> нажал какую-то кнопку на брелке, сигнализация отключилась. Примерно через 10 минут брелок запищал снова. <ФИО1> решил выйти на улицу, чтобы посмотреть, что с автомобилем. Он накинул красную ветровку и выбежал на улицу. Из окна комнаты автомобиля не было видно, т.к. он был припаркован во дворе возле входа в подъезд, а окна комнаты выходят на другую сторону, на улицу. Он решил не одеваться, а выйти на общую кухню и посмотреть, что с машиной. Подойдя к окну, он увидел, что <ФИО1> подошел к своей машине, которая была заведена, видимо от автозапуска, и уперлась в стоящую впереди нее машину <НОМЕР> черного цвета (в правую боковую сторону). <ФИО1> подошел к машине, открыл ее ключом, не садясь в нее что-то там сделал, машина заглохла и покатилась назад, после чего притерлась к стоящему сбоку от нее автомобилю <НОМЕР> В это время к машине вышли примерно 5-6 человек, которые стали ему что-то говорить. Он вернулся в комнату, оделся и вышел на улицу, постоял возле подъезда какое-то время, понаблюдал за происходящим, затем приехал отец <ФИО1>, а он ушел по своим делам. <ФИО1> в этот вечер автомобилем не управлял, он только вышел, чтобы отключить машину, у которой включился автозапуск.

Суд не может принять во внимание опрос <ФИО16>, полагает, что его показания направлены на желание помочь избежать Фомкину <ФИО> ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку с Фомкиным <ФИО> они находятся  в фактически дружеских отношениях. Данные показания опровергаются материалами дела, показаниями сотрудников ДПС <ФИО7>, <ФИО8> и показаниями свидетелей <ФИО10>, <ФИО6>, признанными судом достоверными.

В судебное заседание неоднократно вызывались понятые <ФИО9> оглы, <ФИО22>, судебные повестки с простым уведомлением были заблаговременно направлены по адресам, указанным понятыми в протоколе. Однако понятые <ФИО9> оглы, <ФИО22> в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Согласно рапортам судебных приставов по ОУПДС Отдела судебных приставов <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО23>, <ФИО24> <ДАТА> с 06.30 до 09.00 часов судебные приставы по ОУПДС <ФИО23>, <ФИО24> участвовали в проведении принудительного привода по постановлению суда в отношении <ФИО9> оглы по адресу: <АДРЕС>, и в отношении <ФИО26> по адресу: <АДРЕС>. В ходе проведения исполнительных действий в отношении <ФИО9> оглы установлено: во время проверки адреса в квартире <НОМЕР> находился брат свидетеля, который пояснил, что <ФИО9> оглы находится в <АДРЕС> области, приедет через 2 недели. В ходе проведения исполнительных действий в отношении <ФИО26> установлено: дверь квартиры <НОМЕР> никто не открыл, на звонки и стук в дверь никто не отреагировал. Опросить соседей не представилось возможным, т.к. двери тоже никто не открыл.

Вина Фомкина <ФИО> в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается также следующими доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом ИДПС 3 роты Полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре <ФИО7>, согласно которому <ДАТА> на <АДРЕС> г.о.Самара водитель Фомкин <ФИО> управляя а/м <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ;

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому водитель Фомкин <ФИО> был отстранен от управления т/с по следующим основаниям: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Протокол составлен в присутствии понятых <ФИО9> оглы, <ФИО10>, о чем в протоколах имеются их подписи;

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА>, из которого следует, что <ДАТА> водитель Фомкин <ФИО> отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых <ФИО9> оглы, <ФИО10>, о чем в протоколах имеются их подписи;

Протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому а/м <НОМЕР> передана гр.<ФИО27> а/м Камаз <НОМЕР> для помещения на специализированную стоянку ООО МСЭ по адресу: <АДРЕС>. Протокол составлен в присутствии понятых <ФИО28>, <ФИО12>, о чем в протоколах имеются их подписи;

Опросом свидетеля <ФИО13> от <ДАТА>, согласно которому ему разъяснены и понятны права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, и он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно ст.17.9 КоАП РФ. <ДАТА> около 21.50 часов он шел домой. Во дворе напротив дома <АДРЕС> он видел, что в своей автомашине <НОМЕР> р/з <НОМЕР>, сидит Фомкин <ФИО2> из их дома, и «газует». Он зашел домой. В окно он увидел, что данная а/м с ревом поехала вперед, ударилась в стоящую а/м <НОМЕР>, потом отъехала назад, боком задела стоящую а/м <НОМЕР> р/з <НОМЕР>. Он пошел во двор, выбежали другие люди, из а/м <НОМЕР> вышел Фомкин. У него были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Они вызвали ДПС. До приезда сотрудников ДПС Фомкин из поля его зрения не пропадал, никаких напитков не употреблял, неприязни к нему не испытывает;

Опросом свидетеля <ФИО6> от <ДАТА>, согласно которому ему разъяснены и понятны права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, и он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно ст.17.9 КоАП РФ. <ДАТА> около 21.50 часов он находился дома. В окно он видел, что во дворе сильно «газует» а/м <НОМЕР> р/з <НОМЕР>. Потом данная а/м с ревом резко поехала вперед, ударилась в стоящую а/м <НОМЕР>, затем отъехала назад, боком задела стоящую а/м <НОМЕР> р/з <НОМЕР>. Он сразу вышел во двор, выбежали другие люди. Из-за руля а/м <НОМЕР> вышел сосед Фомкин <ФИО2>. Он был один, у него были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Они вызвали ДПС. До приезда сотрудников ДПС Фомкин из поля его зрения не пропадал, был во дворе, никаких напитков не употреблял;

Опросами понятых <ФИО10>, <ФИО9> оглы от <ДАТА>, согласно которым им разъяснены и понятны права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, и они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно ст.17.9 КоАП РФ, давших аналогичные показания о том, что <ДАТА> около 23.15 часов они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых возле дома <АДРЕС> при составлении административно-процессуальных документов в отношении ранее незнакомого гражданина, как оказалось Фомкин <ФИО2>, <ДАТА> рождения, по факту управления т/с с признаками опьянения. Он был отстранен от управления т/с. От освидетельствования на месте отказался. Был направлен на медицинское освидетельствование в ОНД на <АДРЕС>, от чего также отказался. От росписей в составленных протоколах Фомкин отказался;

Рапортом ИДПС 3 роты Полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре <ФИО7> от <ДАТА>, согласно которому во время несения службы совместно с ИДПС <ФИО8> осуществлялся выезд по адресу: <АДРЕС> по сообщению «Водитель в нетрезвом состоянии», где был задержан гр.Фомкин <ФИО2>, <ДАТА> г.р., который со слов свидетелей управлял а/м <НОМЕР> с признаками опьянения, допустил столкновение со стоящими транспортными средствами. Фомкин <ФИО> был помещен в патрульную а/м, где стал вести себя неадекватно, агрессивно, пытался выхватить документы, выйти из машины, на замечания не реагировал. Своим поведением дал основания полагать, что может причинить вред себе или окружающим, а также, что может попытаться скрыться. В связи с этим были применены наручники. Фомкин <ФИО> был отстранен от управления т/с. От освидетельствования на месте отказался, был направлен на медицинское освидетельствование в ОНД на <АДРЕС>, от чего также отказался. На Фомкина <ФИО> был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а/м помещена на штрафстоянку;

Справкой ДПС по сведениям АИПС-ГАИ от <ДАТА> о нарушениях ПДД, допущенных Фомкиным <ФИО>

Административным материалом по факту ДТП, произошедшем <ДАТА> с участием а/м <НОМЕР>, под управлением гр.Фомкина <ФИО> и а/м <НОМЕР>, р/з <НОМЕР>, принадлежащим гр.<ФИО30>

Видеофиксацией, исследованной в судебном заседании в присутствии Фомкина <ФИО> защитника <ФИО1> А.П.

   Основанием привлечения Фомкина <ФИО> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА>. отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный Фомкиным <ФИО> сотруднику полиции <ФИО8>, о чем сотрудник полиции сделал отметку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Оценивая доводы Фомкина <ФИО> данные им в ходе судебного заседания, о том, что он не управлял транспортным средством, а двигатель его а/м завелся с помощью системы автозапуска, от чего машина поехала вперед и допустила столкновение со стоящей впереди автомашиной, суд считает их недостоверными, направленными на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку факт управления Фомкиным <ФИО> транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Фомкин <ФИО> указан в качестве водителя. Кроме того, факт управления Фомкиным <ФИО> транспортным средством был установлен показаниями допрошенных свидетелей, факт нахождения в состоянии опьянения Фомкиным <ФИО> не оспаривался.  Признаки опьянения определены сотрудниками полиции при составлении протокола. Кроме того, основания, по которым Фомкин <ФИО> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, для квалификации содеянного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ юридического значения не имеют.

Суд также считает доводы защитника Фомкина <ФИО> по ордеру <ФИО1> А.П. о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Фомкина <ФИО> незаконно, т.к. он не управлял транспортным средством, а двигатель его автомашины завелся сам с помощью неисправной системы автозапуска, необоснованными, поскольку факт управления Фомкиным <ФИО> транспортным средством во дворе напротив дома <НОМЕР> подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела заказ-наряды о наличии неисправности системы автозапуска в а/м Фомкина <ФИО> не исключают факт управления транспортным средством самим Фомкиным <ФИО> и не подтверждают факт самопроизвольного движения транспортного средства, поскольку какие-либо экспертные заключения по данную факту в материалах дела отсутствуют. Более того, заказ-наряды оформлены <ДАТА> и <ДАТА>, т.е. по истечении недели с даты оформления протокола об административном правонарушении, в связи с чем данные заказ-наряды не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении Фомкина <ФИО> составлен обоснованно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, доказательства, собранные по делу являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Фомкина <ФИО> в полном объеме в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

 Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Фомкина <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф перечислять на следующие реквизиты: Получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), Код администратора 006 ИНН 6317021970, КПП 631601001, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г.Самара, р/с 40101810200000010001, БИК 043601001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 36701000 (<НОМЕР> от <ДАТА>.)Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

Копию квитанции об оплате штрафа предоставить мировому судье судебного участка № 13 Кировского судебного района г.Самары Самарской области.

В силу положения ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью.

Резолютивная часть постановления оглашена 31.03.2015г.

Мировой судья                                                                                                  Н.Ю.Бадьёва