Решение по делу № 2-90/2016 от 08.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

г. Саянск                                                                                 08 февраля 2016 года

          Суд в составе председательствующего мирового судьи по 83 судебному участку г. Саянска Иркутской области Першиной Т.А. при секретаре судебного заседания Минаевой Е.А.,  с участием истца Царевой К.С., её представителя Царевой К.С.1, представителя ответчика <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2016 по иску Царевой К.С.1  к Обществу с ограниченной ответственностью  «Эй-Би Техно» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

            Царева К.С. обратилась с иском к ООО «Эй-Би-Техно» о защите прав потребителей, о признании договора купли-продажи  с рассрочкой платежа  <Номер изъят> от 08.10.2013 года ничтожным в части оплаты <данные изъяты> рублей за оформление договора купли-продажи товар с рассрочкой, взыскании в её пользу сумме <данные изъяты> рублей, взыскании в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 09.10.2015 г по 14.01.2016 г. в сумме <данные изъяты> руб. 76 коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование исковых требований истец указала, что 8 октября 2013 года она заключила договор купли-продажи  товара с рассрочкой платежа  <Номер изъят> с ООО «Эй-Би Техно». Согласно п.1.1 договора купли-продажи продавец обязуется продать с рассрочкой платежа, а покупатель  принять после частичной оплаты  стоимость товара - стиральной машины <данные изъяты> на условиях договора.  Общая стоимость товара согласно п. 2.1 условий договора  составляет <данные изъяты> рублей. Однако, при заключении договора продавец потребовал оплатить дополнительно к цене товара <данные изъяты> рублей за оформление договора купли-продажи, объявив, что в случае неуплаты денежных средств за оформление договора, ей откажут в заключение договора. Сумма <данные изъяты> рублей ею была оплачена, что подтверждается кассовым чеком. Истец считает, что действиями ответчика нарушены её права потребителя, поскольку, в соответствии со ст. 16  Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие  права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.  Кроме того, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

           В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и заявила о признании договора купли-продажи <Номер изъят> от 08.10.2013 года ничтожным в части оплаты <данные изъяты> рублей за оформление договора купли-продажи,  и взыскании с ответчика в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по 25.11.2015 в сумме <данные изъяты> руб.55 коп., в связи с тем, что ответчик оплатил ей сумму <данные изъяты> рублей 25.11.2015 года путем перечисления указанной суммы на её лицевой счет в отделении  банка. В части взыскании морального вреда и штрафа истец также не поддержала ранее заявленные требования.

             Представитель ответчика <ФИО2> исковые требования полностью не признала, пояснила, что  ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, покупатель согласилась с  предложенными её условиями при заключении договора. Кроме того, после обращения истца с претензией, ответчик добровольно, до предъявления иска перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Статья 395 ГК РФ в данном случае неприменима,  так как основанное требование было исполнено до предъявления иска.   

          Выслушав стороны и исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их на предмет относимости и допустимости, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ,  суд приходит к следующему:

           Согласно  ст.  9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать  товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. 

            В соответствии с  п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 23001/1-1 «О защите прав потребителей»  условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Если в результате исполнения договора ущемляются права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с п. 2 названной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работы, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В силу п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей  Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

              В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо, независимо от такового признания (ничтожная сделка).  

         Обосновывая требования о признании недействительными условий договора купли-продажи с рассрочкой платежа <Номер изъят> от 08.10.2013 года в части взимания платы за оформление указанного договора, истец ссылается на положение ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Суд считает такое обоснование законным и обоснованным.

            Верховный Суд РФ в п. 33 Постановления № 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28 июня 2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что  в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

             Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного договора с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом в случае применяются последствия, предусмотренные  пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

            Конституционный Суд РФ в своем определении  от 18 января 2005 года № 23-О, указал на возможность индексации  подлежащих возврату денежных сумм с учетом инфляции.  Такая же правовая позиция изложена в п. 34 Постановления № 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28 июня 2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которой следует, что в денежных обязательствах, возникающих из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товара (работ, услуг) либо оплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

           Ответчик, после обращения истицы с претензией, 25.11.2015 года перечислил на лицевой счет истицы сумму <данные изъяты> рублей, в связи с этим в ходе судебного разбирательства Царева К.С.  уточнила исковые требования, поддержав иск только в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2013 года по 25.11.2015 года в сумме <данные изъяты>,55 руб. 

          Согласно представленной истицей выписке отделения Сбербанка  операций по счету <Номер изъят>.810.7.1831.7340774 Царевой К.С. 25 ноября 2015 года произведено зачисление  денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Проверив представленный расчет, суд полагает правильным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исчислять с 09.10.2013 года по 24.11.2015 года.  Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с 09.10.2013 г. по 31.05.2015 года за 600 дней по ставке 8,25% годовых составляют <данные изъяты> руб., с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 года за 14дней по ставке 10,89 % годовых, составляют <данные изъяты> руб., за период с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. за 30 дней по ставке 10,81% годовых, составляют <данные изъяты> руб., за период с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. за 33 дня по ставке 9,89% годовых составляют <данные изъяты> руб., за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 г. за 29 дней по ставке 9,<данные изъяты>% годовых составляют <данные изъяты> коп., за период с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. за 30 дней по ставке 9,21% годовых составляют <данные изъяты> руб., за период с 14.10.2015 г. по 16.11.2015 г. за 33 дня по ставке 9,02 % годовых составляют <данные изъяты> руб., за период с 17.11.2015 по 24.11.2015 г. за 8 дней составляют <данные изъяты> руб., а всего (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>) = <данные изъяты> коп.

           В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина, согласно ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу подп.8 п.1 ст.333.20; подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.61.2 ч.2 абз.5; ст.61.1 п.2 абз.8 БК РФ взысканию с ООО «Эй-Би Техно» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.(<данные изъяты> коп. х 4%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Царевой К.С.1  к Обществу с ограниченной ответственностью «Эй-Би Техно» о признании недействительными условий договора купли-продажи в части оплаты суммы за оформление  договора купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. 

Признать недействительными условия договора купли-продажи в части оплаты суммы за оформление договора купли-продажи и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би Техно» Иркутская область г. Черемхово, ул. Декабрьских Событий, 17, ИНН <Номер изъят> ОГРН <Номер изъят> от 31 марта 2003 года в пользу Царевой К.С.1 <данные изъяты> коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би Техно» Иркутская область г. Черемхово, ул. Декабрьских Событий, 17, ИНН <Номер изъят> ОГРН <Номер изъят> от 31 марта 2003 года в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                  Т.А.Першина