Решение по делу № 2-2403/2015 от 22.10.2015

Р е ш е н и е

                                          Именем  Российской   Федерации

22 октября 2015 года                                                                                                г.о. Тольятти

            Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Кинева Н. А.  при секретаре Ахмедьяновой Е.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2403/2015 по иску Самсонова Д.В. к  ООО «Носимо» о защите прав потребителей,

                                                           у с т а н о в и л:

             Истец в лице представителя, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей -  взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 14 990 руб. 00 коп., пени по состоянию на <ДАТА2> в размере 3 897 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.,  расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, указывая, что <ДАТА3> истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи смартфон  Samsung Galaxy S4 mini  imei 357961053485167 стоимостью 14 990 руб. 00 коп. По окончании гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился дефект - не включается. <ДАТА4> истец обратился к ответчику по месту приобретения товара с претензией с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврате  стоимости товара. Требования истца ответчиком не удовлетворены. На претензию ответчиком дан ответ, согласно которому ответчик предложил истцу представить соответствующее экспертное заключение либо обратиться в любой авторизованный сервисный центр для устранения недостатка. 

            В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, суду пояснила, что истцом произведена оплата услуг эксперта в размере 5 500 руб. 00 коп.. Расходы на оплату услуг эксперта просит взыскать с ответчика, ранее заявленные исковые требования  поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. О причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представил возражения на исковое заявление, из которого следует, что ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по следующим основаниям. <ДАТА4> на претензию истца ответчиком был дан ответ, в котором ответчик указал, что для удовлетворения требований истца, в силу положений ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», истцу необходимо представить экспертное заключение, свидетельствующее наличие в товаре недостатка. Ответ на претензию истцом получен, однако, в досудебном порядке экспертное заключение ответчику истцом представлено не было. При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика неустойки  удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            Согласно ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар  такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар  пригодный в соответствии с этими целями.

            В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца

 (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя):  замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);  замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного

уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов по их исправлению потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

                                                                         2.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить, указанные выше, требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаруженные в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 476 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.                                                   

В силу п. 4 ст. 474 ГК РФ, порядок,  а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            Судом установлено, что <ДАТА5> истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи смартфона  Samsung Galaxy S4 mini imei <НОМЕР>  стоимостью 14 091 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривается.

            В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА6> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», из которого следует, что в товаре выявлены дефекты - вышла из строя системная плата. Необходима замена системной платы сотового телефона. Дефект носит производственный характер. Стоимость ремонта составит 9 083 руб. 00 коп. Из экспертного заключения усматривается, что среднерыночная стоимость товара на момент проведения экспертного исследования составляет 11 990 руб. 00 коп.

            За проведение экспертизы истцом произведена оплата в размере 5 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА6>, актом выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА6>.  

            У суда нет оснований подвергать сомнению экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА6> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

В споре между покупателем и продавцом о качестве проданного товара продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факта возникновения недостатков не по его вине.

  Ответчиком не было в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцу продан товар надлежащего качества.

Таким образом, истцу был продан товар, имеющий производственный дефект.

По смыслу ст. 18 абз. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате товара потребовать возврата уплаченной за товар суммы.  

В случае расторжения договора купли - продажи ответчик обязан возвратить, в силу действующего законодательства, истцу стоимость проданного товара ненадлежащего качества, в данном случае 14 091 руб. 00 коп.                                                          

За нарушение прав потребителя  ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя в виде взыскания неустойки  в размере 1% цены товара за каждый день  просрочки исполнения требования потребителя.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, без ограничения какой - либо суммой. 

                                                             3.

Из материалов дела следует, что ответчиком по месту приобретения товара <ДАТА9> получена письменная претензия истца, в которой истец просит возвратить стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи товар.

Из материалов дела видно, что ответчиком <ДАТА4> в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором ответчик указал, что для удовлетворения требований истца, в силу положений ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку недостатки проявились за пределами гарантийного срока, истцу необходимо представить экспертное заключение, свидетельствующее наличие в товаре недостатка.

Установлено, что ответ на претензию истцом получен, однако,  истец, получив экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА6> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», обратился в суд, а не направил  ответчику для его рассмотрения и разрешения вопроса в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В силу  п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом

требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ «должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

Это означает, что с продавца взыскивается штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом, при удовлетворении судом иска о возмещении вреда, уплате неустойки (пени) и компенсации морального вреда и установлении судом их размера.

          Таким образом, одним из условий для взыскания штрафа является  несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к мнению об отсутствии нарушений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» со стороны ответчика, в связи  с чем, не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, полагает, что данной части исковых требований истцу следует отказать.                        

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный  потребителю вследствие нарушения  изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар соответствующий по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественного товара. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. Исходя из стоимости некачественного товара, а также серьезности допущенных ответчиком нарушений, суд оценивает причиненный потребителю моральный вред в размере 300 руб. 00 коп.        

                                                             4.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.  

            Судом  установлено, что истцом произведена оплата услуг представителя по договору оказания юридических услуг <НОМЕР> б/н от <ДАТА11> за представление интересов истца в суде  в размере 7 000 руб. 00 коп.

Суд, воспользовавшись, предоставленным ему правом ст. 100 ГПК РФ правом на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя,  учитывая степень участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела в суде, принимая во внимание, что дело не  представляет особой сложности, не требует большого времени, в т.ч. для составления искового заявления и направление его в суд, считает понесенные истцом расходы завышенными и находит подлежащими расходы истца на оплату услуг представителя  по указанным выше договорам   в размере 2 000 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных   расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  Таким образом, с ответчика  подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, мировой судья

                                                            р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Ответчику ООО «Носимо» принять отказ истца Самсонова Д.В. от исполнения договора купли - продажи  смартфона Samsung Galaxy S4 mini imei <НОМЕР>   от <ДАТА3>.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу Самсонова Д.В. стоимость некачественного товара - смартфона Samsung Galaxy S4 mini imei <НОМЕР>  в размере 14 091 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб. 00 коп., а всего 22 891 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ООО «Носимо» государственной пошлины в доход государства в размере 863 руб. 64 коп.

                                                             5.

Истцу Самсонову Д.В. возвратить ответчику ООО «Носимо» некачественный товар - смартфон Samsung Galaxy S4 mini  imei <НОМЕР>   .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Федеральный суд Центрального района г. о. Тольятти через судебный участок № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области  в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 октября 2015 года.

Мировой судья с/у № 117

Центрального судебного района

            г. Тольятти Самарской области                                                                    Н. А. Кинева