Решение по делу № 2-19/2015 от 22.01.2015

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2015 г.с. Сергиевск

         Мировой судья судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области Халилова М.Н.,

при секретаре Логиновой А.А.,

с участием представителя истца - Пимкиной О.Н., действующей на основании доверенности от <ДАТА> г., ответчика - <ФИО1>,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-686/2014/2-19/2015 по иску Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области к Арсеньеву <ОБЕЗЛИЧЕНО> овзыскании задолженности по транспортному налогу, пени 

Установил:

Межрайонная ИФНС России №17 по Самарской области обратилась к мировому судье с иском к Арсеньеву С.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени указав, что  Статьей 57 Конституции РФ закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.357, 388 Налогового кодекса РФ, ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», плательщиками транспортного, имущественного и земельного налогов признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано соответствующее имущество.

Согласно ст. 362, 396 НК РФ, ст. 5 Закона № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию данного имущества на территории Российской Федерации.

Ст. 2 Закона Самарской области от 06.11.2002 г. №86-ГД «О транспортном налоге на территории Самарской области» устанавливает размер ставок в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

На основании ст. 32 НК РФ, в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № 343252 за 2012 год, № 331480, содержащее сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, доли собственности, налоговых ставках, количестве месяцев в году в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект, сумме налоговых льгот и в результате полученной сумме налога, подлежащей уплате за соответствующий налоговый период.

В   нарушение   ст.   45   НК  РФ,   ответчик  не   исполнил  установленную   законе
обязанность по уплате транспортного налога.                                                                                         1

В  соответствии  со  ст.  69  НК  РФ  требованием  об  уплате  налога признаете извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В установленный ст.70 НК РФ срок налоговый орган направил в адрес ответчика  требование   об   уплате   налога   от 22.02.2013 №1829, от 22.11.2013 №10633предложением добровольно погасить недоимку.

Налоговым органом произведен уменьшенный расчет в связи с завышенной мощностью транспортного средства ВА3- 2101: -за 2009 год на 265,00 руб.; -за 2010 год на 296,80 руб., -за 2011 год на 296,80 руб.

Ответчиком недоимка по транспортному налогу оплачена 22.09.2014 года на сумму 1736,83 руб.,  в связи с чем недоимка по транспортному налогу на текущую  дату составляет:-за 2012 год-910,93 руб.; - за 2011 год - 652,67 руб.

Задолженность по пени по требованию № 10633 от 21.11.2013 г. уменьшена, в связи с чем  на текущую дату составляет 39,90 руб.

Ответчиком, в свою очередь, указанное требование оставлено без исполнения.

Согласно ст.48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком  физическим    лицом,  не являющимся индивидуальным предпринимателем, установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Кроме того, согласно ст.75 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты вустановленный срок сумм налога подлежат начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса РФ. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в общем размере 1604 руб. 33 коп., из них: - по требованию №1829 от 22.02.2013 г., в размере: пени - 00 руб. 83 коп., - по требованию № 10633 от 21.11.2013 г. в размере: налог - 1563 руб. 60 коп., пени - 39 руб. 90 коп.. Всего: 1604 руб. 33 коп., из них: налог - 1563 руб. 60 коп., пени - 40 руб. 73 коп.

В судебном заседании представитель истца - Пимкина О.Н., действующей на основании доверенности от <ДАТА2>требования поддержала в полном объеме и пояснила,  что по предоставленным ответчиком квитанциям, якобы за транспортный налог, видно, что все суммы пошли на налог на имущество. В итоге появилась переплата по налогу на имущество и не выясненный платеж, который перевели на недоимку по транспортному налогу за 2009-2010 г.г. и было зачтено за 2011 год. В квитанции указан КБК налога на имущество, в связи с чем, сумма и была зачислена на налог по имуществу, хотя налоговых обязательств по имуществу у ответчика не имелось. Возможно, была допущена ошибка оператора почты. В этот день был произведен платеж по налогу на имущество его супруги, вследствие чего оператором, возможно, не был перебит КБК. Просит суд иск удовлетворить.   

        Ответчик - Арсеньев С.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что налог платила его супруга в один день и на имущество и на транспорт. Просит суд в иске отказать.

        Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:   

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении дела установлено, что в 2009,2010,2011,2012 году ответчик являлся владельцем транспортного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.<НОМЕР>, налоговой базой 80,20. Ответчику начислен транспортный налог за 2009 г. в сумме  1002 руб. 50 коп. и направлено налоговое уведомление № 331480 об уплате налога до 19.02.2013 г. (л.д. 10). Начислен транспортный налог за 2010, 2011, 2012 г. в размере 3156 руб. 53 коп. и направлено налоговое уведомление № 343252 на уплату налога в срок до 15.11.2013 г. (л.д. 7). Налоговым органом произведен уменьшенный расчет в связи с завышенной мощностью транспортного средства ВА3- 2101: -за 2009 год на 265,00 руб.; -за 2010 год на 296,80 руб., -за 2011 год на 296,80 руб.

18.09.2014г. ответчиком был оплачен налог за 2011г. и 2012г. в размере 826 рублей и 910 рублей, что соответствует суммам подлежащим оплате по транспортному налогу, однако в связи с ошибкой оператора, а именно КБК указанное в квитанциях соответствует оплате налога на имущество, вышеуказанные суммы пошли на оплату налога не транспортного, а имущественного. Из пояснений представителя истца следует, что у ответчика налоговых обязательств по имуществу не имелось, в связи с чем у ответчика появилась переплата и не выясненный платеж.

Однако, сотрудниками налоговой инспекции никаких мер к установлению не выясненного платежа принято не было, а также не смотря на то, что в квитанциях указан период оплаты налога и его сумма, которая соответствовала сумме транспортного налога, вышеуказанные суммы были зачислены на оплату транспортного налога за 2009г., 2010г. и частично за 2011г. 

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что истцом не доказано, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства и вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует.   

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

Решил:

В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области к Арсеньеву <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени - отказать. 

Лица, участвующие в деле, их представители и присутствующие в судебном заседании, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, вправе обратиться к мировому судье судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области с заявлением о составлении мотивированного решения.  

Лица, участвующие в деле, их представители и не присутствующие в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения, вправе обратиться к мировому судье судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сергиевский районный суд через мирового судью судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2015 года.

            Мировой судья судебного участка №152

Сергиевского            судебного района 

Самарской области                                                                           М.Н.Халилова