Решение по делу № 2-358/2013 от 14.05.2013

Дело № 2-358/2013                                                                                14 мая 2013 года

(мотивированное решение

изготовлено 17 мая 2013 г.)                                                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области Дейнекина Е.Г.,

при секретаре Патарушиной Н.В., с участием истца Крепочиной Е.А., ответчика Никитиной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Онеге Архангельской области гражданское дело по иску Крепочиной Елены Александровны к Никитиной Людмиле Сергеевне о взыскании материальногоущерба,

установил:

истец обратилась к мировому судье с указанным иском, мотивируя его тем,  что  ответчик похитила её кредитную карту, при помощи которой сняла с её счёта денежные средства в размере 12 000 руб., просит взыскать данную сумму с ответчика, 3 600 руб. в качестве расходов за проезд в г. <АДРЕС> с целью блокировки карты, получения заработной платы и получения новой банковской карты, а также судебные расходы.

Истец Крепочина Е.А. в ходе судебного заседания требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что офис банка, где она работает, находится в г. Архангельске, куда она вынуждена была ездить в связи с хищением ответчиком её банковской карты, её личное участие было необходимо. 21 декабря 2012 г. она ездила для блокировки карты, получения документов, запрошенных у неё следователем. 27 декабря 2012 г. она ездила в г. Архангельск для получения заработнойплаты, 16 января 2013 г. получала новую карту.  

Ответчик Никитина Л.С. в судебном  заседании требования признала в части 12 000 руб., не согласна с взысканием расходов на проезд в размере 3 600 руб. 

            Мировой судья, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившим в законную силу 19 апреля 2013 г. приговором Онежского городского суда Архангельской области от 08 апреля 2013 г. установлено, что Никитина Л.С. 11 декабря 2012 г. похитила из сумки Крепочиной Е.А. банковскую карту «Хоум Кредит Банк», после чего сняла со счёта Крепочиной Е.А. денежные средства в размере 12 000 руб., тем самым похитив денежные средства и причинив Крепочиной Е.А. значительный материальный ущерб. Действия Никитиной Л.С. квалифицированыпо ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

Факт противоправных действий Никитиной Л.С., повлекших причинение  имущественного вреда истцу, её вина в причинении вреда, стоимость похищенных денежных средств в судебном заседании установлены. Поэтому требование о взыскании 12 000 руб. подлежит удовлетворению.

Поездки Крепочиной Е.А. в г. Архангельск явились необходимыми для   блокировки карты, получения документов, запрошенных  у неё органом следствия, а также для получения заработной платы и новой банковской карты.

Расходы на проезд в размере 3 600 руб. являются следствием противоправных действий ответчика, они необходимы для восстановления нарушенного права Крепочиной Е.А., поэтому их также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. Размер расходов подтверждается оригиналами проездных документов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Для оформления искового заявления истец обратилась за юридической помощью, уплатила 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Суд относит данные расходы к необходимым, поскольку для обращения в суд необходимо оформление искового заявления в соответствии с установленными процессуальными требованиями, знаниями о которых истец не обладает. Размер расходов является разумным.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска освобождена от уплаты пошлины на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ как по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Размер подлежащей уплате пошлины составляет 624 руб. Поскольку истцом оплачена пошлина при подаче иска в размере 400 руб., данную сумму следует взыскать в пользу истца, 224 руб. необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета.       

   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Крепочиной Елены Александровны удовлетворить.

Взыскать с Никитиной Людмилы Сергеевны в пользу Крепочиной Елены Александровны в возмещение материального ущерба 12 000 руб., расходы, связанные с проездом, в размере 3 600 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 2 000 руб., государственную пошлину в размере 400 руб., а всего - 18 000 руб.

Взыскать с Никитиной Людмилы Сергеевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 224 руб.

Решение может быть обжаловано в Онежском городском суде <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                                            Е.Г. Дейнекина

Согласовано:

Мировой судья ______Е.Г. Дейнекина

«____»______2013 г.