Решение по делу № 1-4/2011 от 18.03.2011

Дело №_______ 1-4/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта РК                                                                                                          21 марта 2011 года

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты РК Сухнева И.В.,

с участием государственного обвинителя -  зам. прокурора г. Инты Хрулёва А.Н.,

потерпевшего В.,

подсудимого Добролюбова Ю.В.,

защитника - адвоката Трошева Н.В., представившего удостоверение №_______ ______ и ордер №_______ ____ от __.__.2010 года,

при секретаре Берляковой М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Добролюбова Ю.В., _____________(данные о личности подсудимого)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Добролюбов Ю.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

__.__ 2010 года в дневное время Добролюбов Ю.В., находясь в квартире №__________ по ул.______ в г._____, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность характера и общественную опасность своих действий и желая их совершения, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что проживающий в квартире потерпевший В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит, и за его противоправными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитил принадлежащее В. имущество: мобильный телефон марки «_____» неустановленной модели стоимостью 1000 руб. и телевизор марки «__» модель _____ стоимостью 3599 руб., на общую сумму 4599 руб. С похищенным имуществом Добролюбов Ю.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему В. материальный ущерб в размере 4599 руб.

В судебном заседании подсудимый Добролюбов Ю.В. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что часто бывал в гостях по ул._______ у Ч., который является соседом В.. Встретив однажды у Ч. сожительницу В. - Н., которая была выпившей, Добролюбов помог ей подняться до её квартиры, где он выпил вместе с В., после чего ушел и больше В. не видел.  __.__.2010 года с утра и  весь день Добролюбов находился в квартире у своей матери К. и вместе со знакомой Х. делал ремонт, в течение дня никуда не отлучался, в последующие дни Добролюбов также был занят ремонтом. Первоначально признался в краже имущества В. под давлением сотрудников милиции, думал, что получив наказание в виде исправительных работ, он сможет решить вопрос личного трудоустройства.

Данные показания подсудимого Добролюбова Ю.В. о непричастности его к совершению инкриминируемого ему преступления опровергаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший В. рассказал, что в ___ 2010 года Добролюбов помог его сожительнице, у которой болят ноги,  дойти до квартиры. Замок входной двери был сломан и отпирался без ключа с помощью любого острого предмета. Добролюбов видел, как Н. открывала входную дверь, и знал, что в квартиру достаточно просто проникнуть. В ____ в гости к В. пришел П., у которого было день рождения,  и остался ночевать, на следующее утро В., Н. и П. ушли в гости к последнему, при этом входную дверь квартиры закрыли. Пробыв у П. часа три, В., будучи в пьяном виде, пришел домой и лег спать, квартиру при этом не осматривал, входную дверь, перед тем как лечь спать, закрыл на замок, а проснувшись через несколько часов, обнаружил кражу телевизора и мобильного телефона. От сожительницы Добролюбова - К. стало известно, что Добролюбов по ул.________ обокрал деда, украв телевизор и телефон. На момент кражи в ___ 2010 года В. носил бороду.

В судебном заседании __.__.2011 года, на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашались показания свидетеля Н., данные ею в период предварительного следствия (л.д.23), согласно которым по ул.________ она проживает совместно с В. _____ 2010 года В. купил телевизор небольшого размера в корпусе серебристого цвета и мобильный телефон в корпусе черного цвета. В конце _____ - начала _____ 2010 года сломался замок входной двери, он не запирался ключом, но с этой целью можно было использовать ножницы или отвертку. __.__.2010 года вечером в гости пришел друг В. - П., в этот день он праздновал свое день рождения, остался ночевать. Утром следующего дня все вместе около ___ час. пошли домой к П., перед уходом В. выключил работавший телевизор, мобильный телефон брать не стал и оставил его дома, дверь квартиры В. закрыл на замок. У П. также употребляли спиртные напитки, днём этого же дня В. ушел домой, а Н. вернулась вечером и узнала от В., что пока они были в гостях у П., кто-то проник в квартиру и украл телевизор и мобильный телефон. Чужие в квартиру к Н. и В. не ходят, круг общения ограничен, общаются в основном с соседом Ч. и его сожительницей.

Свидетель Н. в судебном заседании также рассказала, что у неё больные ноги, и она редко выходит из дома. Однажды Добролюбов помог ей дойти до квартиры, и видел, как она ножницами открывала входную дверь. Свидетель также пояснила, что к В. приходила женщина, рассказавшая, что Добролюбов приносил ей украденные у В. вещи - телевизор и мольный телефон.

__.__.2011 года по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании был допрошен ____ ОУР ОВД по г.Инте Ч., составивший __.__.2010 года протокол явки Добролюбова с повинной, пояснивший в суде, что по краже имущества у В. по ул._______ была получена оперативная информация о причастности Добролюбова к данному хищению, последний был доставлен в ОВД по г.Инте, где в добровольном порядке рассказал о совершенном им преступлении. Явку с повинной Добролюбов писал самостоятельно без какого-либо давления со стороны сотрудников ОВД, протокол явки с повинной был передан следователю для дальнейшей работы.

___ ОД ОВД по г.Инте Ц., также допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, рассказал, что он отбирал объяснения у В., обратившегося в ОВД по г.Инте в связи с кражей принадлежащего ему имущества. Со слов В., кражу телевизора и телефона в квартире он обнаружил __.__.2010 года. При осмотре места происшествия было установлено, что входная дверь визуальных повреждений не имела, замок находился в неисправном состоянии, мог быть открыт любым острым предметом. Подозревались все, кто был в квартире В., в том числе Добролюбов, который знал о неисправности замка.

__.__.2011 года в судебном заседании ___  СО ОВД по г.Инте Н., допрошенный в качестве свидетеля на основании ходатайства стороны обвинения, проводивший предварительное следствие по заявлению В., пояснил, что изначально уголовное дело возбуждалось по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в отношении неизвестного лица, Добролюбов допрашивался в качестве свидетеля, который перекладывал ответственность за хищение на других лиц. После поступления от Добролюбова явки с повинной, его действия были квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ. Какого-либо давления в период следствия на Добролюбова не оказывалось, никакие жалобы он не высказывал, на допросе в присутствии адвоката Добролюбов давал признательные показания, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании __.__.2011 года по ходатайству подсудимого допрашивалась К., являющаяся матерью Добролюбова, которая рассказала, что в 2010 году с __ месяца делала в своей квартире ремонт, помогали сын и его сожительница Х. В ____ 2010 года Добролюбов ежедневно занимался ремонтом, работал с утра и до вечера, никуда не отлучался, чужих вещей в квартиру не приносил. По утверждению К. __ и __ _______ 2010 года Добролюбов занимался в ее квартире ремонтом туалетной комнаты.

Согласно материалам уголовного дела __.__.2010 года в ОВД по г.Инте обратился В. и сообщил, что в период времени с __ час. __.__.2010 года до __ час. __.__.2010 года не установленное лицо похитило из его квартиры №_________ по ул.________ в г.______ принадлежащие ему телевизор марки «_____» стоимостью 3599 руб. и мобильный телефон марки «_____» стоимостью 1000 руб., причинив материальный ущерб в размере 4599 руб., о чем был составлен рапорт,  зарегистрированный в ОВД по г.Инте  __.__.2010 года (л.д.2). При осмотре места происшествия __.__.2010 года по ул.________ было установлено, что входная дверь в квартиру следов взлома не имеет, на высоте 1,1 м от пола имеется врезной замок, ручка и «личинка» которого отсутствовали, имелся только основной механизм замка; в квартире в ходе осмотра похищенных вещей обнаружено не было (л.д.12-14). Согласно явке с повинной, написанной Добролюбовым __.__.2010 года в добровольном порядке (л.д.27), подсудимый, находясь в квартире у В. по ул._______, после совместного распития спиртных напитков, увидев, что потерпевший уснул, решил украсть находящиеся в комнате телевизор и телефон, принадлежащие В.

В судебном заседании также оглашались показания Добролюбова, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в середине _______ 2010 года, имея намерение выпить, он пришел к В. по ул.________, который находился в квартире один в состоянии алкогольного опьянения. При совместном распитии спиртных напитков В. рассказал Добролюбову, что в этот день вместе с сожительницей он ходил в гости к приятелю, отмечающему день рождения. Увидев, что В. уснул, Добролюбов, также находящийся в состоянии алкогольного опьянения, похитил из квартиры телевизор и телефон, принадлежащие В., продав их незнакомым лицам, и потратив вырученные деньги на спиртное, сигареты и продукты питания (л.д.31-32, 36).

К свидетельским показаниям, данным подсудимым Добролюбовым  в ходе судебного следствия судья относиться критически.  При рассмотрении уголовного дела в суде Добролюбов отказался от своих признательных показаний, сославшись при этом на давление, которое было оказано на него со стороны сотрудников ОВД по г.Инте. Вместе с тем Добролюбов не обжаловал действия следователя согласно УПК РФ, не обращался с заявлением и жалобой в прокуратуру на действия иных сотрудников ОВД г.Инта. Подсудимый с ходатайством об исключении из перечня соответствующих доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, не обращался. При допросе в судебном заседании ____ ОУР ОВД по г.Инте Ч., ___ ОД ОВД по г.Инте Ц., ___ СО  ОВД по г.Инте Н. подсудимый Добролюбов согласился с показаниями данных свидетелей, пояснив, что явку с повинной он писал самостоятельно, никто из сотрудников ОВД по г.Инте на него давления не оказывал. В качестве оснований для самооговора Добролюбов указал на личное желание трудоустроиться, которое, по его мнению, могло состояться при условии осуждения и назначения ему наказания в виде исправительных работ. По мнению судьи, ссылка Добролюбова на трудоустройство как основание для изобличения в совершении преступления, которое по его утверждению он не совершал,  является надуманной и сопряжена с желанием подсудимого избежать уголовной ответственности. Другие основания для самооговора и оговора в судебном заседании не установлены. Показания подсудимого, данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сопоставляя показания подсудимого Добролюбова, полученные от него на стадии расследования уголовного дела и в настоящем судебном заседании, судья приходит к выводу, что правдивыми из них являются показания, данные в ходе предварительного следствия, являющиеся более логичными, последовательными, а также согласующимися с иными добытыми и исследованными судом доказательствами. 

К свидетельским показаниям матери Добролюбова - К. судья также относится критически. Свидетель утверждала, что сын на протяжении _______ 2010 года находился у нее в квартире, и каждый день в ее присутствии делал ремонт, вместе с тем, свидетель поясняла, что отлучалась в магазин и к больной соседке. Судья ставит под сомнения утверждения данного свидетеля, путавшегося при ответе на вопрос о том, какие именно ремонтные работы осуществлял Добролюбов в _____ 2010 года. Первоначально К. говорила, что не помнит, что именно делал Добролюбов, после чего стала утверждать, что __ ____ 2010 года и в последующие дни сын занимался ремонтом туалетной комнаты. Добролюбов же в судебном заседании __.__.2011 года настаивал, что __ и __ _______ 2010 года клеил у матери в квартире потолок в двух комнатах.

С учетом вышеизложенного, судья считает несостоятельными доводы стороны защиты о недоказанности виновности Добролюбова в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, судья находит их совокупность достаточной как для вывода о доказанности виновности Добролюбова  в совершении кражи, так и постановления обвинительного приговора.

Действия Добролюбова Ю.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ как кражу, т.е тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание как характер и обстоятельства совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, так и данные о его личности, отношение к содеянному преступлению.

Добролюбов Ю.В. вину в совершении преступления не признал, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, на его поведение в быту неоднократно поступали жалобы со стороны соседей. Подсудимый нигде не работает, со слов с ________ 2010 года состоял на учете в ГУ РК «Центр занятости населения г.Инты», в течение 2010 года Добролюбов привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения десять раз, размещался в медицинский вытрезвитель, состоит у ___ на __ учете. Ранее Добролюбов неоднократно судим за преступления против собственности небольшой и средней тяжести. На момент совершения преступления имел непогашенную судимость, что на основании ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. В качестве смягчающего обстоятельства судья, с учетом требований ст. 61 ч.1 п. и» УК РФ, признает явку Добролюбова с повинной.

Беря во внимание данные о личности подсудимого, наличие отягчающих обстоятельств, судья пришел к  выводу, что Добролюбов Ю.В.  не желает становиться на путь исправления, в связи с чем, возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания исчерпаны.

Учитывая соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, не признавшего вину,  с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, судья пришел к убеждению о необходимости назначения Добролюбову Ю.В. наказания в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст.73 УК РФ судьей не установлено.

Наказание назначается в пределах санкции ст.158 ч.1 УК РФ с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений и наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Добролюбов Ю.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказанием им юридической помощи подсудимому. Процессуальные издержки  - суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи Добролюбову Ю.В.  на следствии и в суде по назначению, с учетом первоначально заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства,   в соответствии с требованиями ст.132 ч.1 УПК РФ и ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Признать за  потерпевшим В.  право на обращение с исковым заявлением к  подсудимому Добролюбову Ю.В., причинившим имущественный ущерб, в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, и 309 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Добролюбова Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь)  месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Меру пресечения в отношении Добролюбова Ю.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв Добролюбова Ю.В. под стражу в зале суда немедленно, срок наказания исчислять с ____.2011 года.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Признать за  потерпевшим В. право на обращение с исковым заявлением к  Добролюбову Б.В. о взыскании причиненного имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток через мирового судью Центрального судебного участка в Интинский городской суд со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей ,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Мировой судья                                                          Сухнева И.В.