Решение по делу № 5-574/2020 от 08.10.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пфо делу об административном правонарушении

пгт. Кировский, ул. Ленинская, 25, Кировского района, Приморского края   

08 октября 2020 года № 5-574/2020

          Мировой судья судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края Бублик С.Н., рассмотрев  дело об административном правонарушении в отношении Кекки Алексея Константиновича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> не работающего, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

07.10.2020 в 17 часов 35 минут в районе 2 км автодороги п. Кировский-Николо-Михайловка-Яковлевка, Кекки А.К., управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, 07.10.2020 в 18 часов 00 минут в районе 2 км автодороги автодороги п. Кировский-Николо-Михайловка-Яковлевка, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи не имеющим права управления транспортными средствами, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Кекки А.К. вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что у сотрудников полиции с собой не было прибора для освидетельствования и они не предлагали ему пройти освидетельствование на месте, предложили проехать в больницу, а он отказался, так как был выпивший (пил пиво), и боялся, что украдут мопед. Понятые были, остановили кого-то кто проезжал на машине мимо.Ему вручили протоколы и он покатил мопед домой. После допроса инспектора Кекки А.К. пояснил, что вероятно он не понял что-то, ночь не спал и ещё выпил, точно помнит, что не хотел ехать в больницу, боялся за мопед, и он точно знал, что выпил. Ему предложили пройти освидетельствование на месте. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОВД ПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» а1 суду показал, что с Кекки  А.К. знаком в свзяи с тем, что вчера 07.10.20 он был остановлен в районе  2 км автодороги п. Кировский-Николо-Михайловка-Яковлевка, данный гражданин на черном мопеде выехал  с полей, от него исходил запах алкоголя и в левом рукаве торчали части растений похожих на коноплю, он был отстранен в присутствии двух понятых от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте либо в больницу. Гражданин пояснил, что он выпил пива и не видит смысла ехать в больницу.  Прибор для освидетельствования у них был с собой, находился в патрульной машине. 

Не является инвалидом 1,2 группы, военнослужащим, сотрудником спец. служб, членом избирательной комиссии. Дополнений нет. Ходатайств не заявлено.

Выслушав объяснения Кекки А.К., исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Кекки А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Факт управления правонарушителем транспортным средством подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2632378 от 07.10.2020, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № 0368093 от 07.10.2020; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 005 ПМ № 0234191 от 07.10.2020, которые составлены надлежащими лицами, с соблюдением требований ст. ст. 26.2 и 28.2 КоАП РФ.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование 005 ПМ № 0234191 от 07.10.2020 содержит указания на признаки алкогольного опьянения, выявленные у водителя: запах алкоголя изо рта, а также основания направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела видно, что 07.10.2020 водитель Кекки А.К., управляя транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Кекки А.К. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, то есть признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Направление водителя Кекки А.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил, в присутствии двух понятых.

Согласно правовой позиции п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В случае когда лицо не имеет права управления транспортными средствами либо ранее лишено такого права за совершение иного, помимо предусмотренного частью 1 статьи 12.8 или частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административного правонарушения (например, за оставление в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия), управляет транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия следует квалифицировать соответственно по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ либо части 2 статьи 12.26 данного кодекса. Дополнительная квалификация действий лица по части 1 либо по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ в указанном случае не требуется.

Судом достоверно установлен факт отказа лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 07.10.2020. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в присутствии понятых.

Доводы Кекки А.К. опровергаются материалами дела, показаниями инспектора ГИБДД, оснований не доверять которым судом не установлено. При этом суд учитывает, что Кекки А.К. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Водительского удостоверения Кекки А.К. не имеет.

Право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Все доказательства вины Кекки А.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем, суд полагает, что факт совершения правонарушения достоверно установлен, вина Кекки А.К. нашла свое подтверждение в судебном заседании, и его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Кекки А.К. судом не установлено.

На основании изложенного, суд полагает возможным назначить Кекки А.К. административное наказание в виде административного ареста в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.9, 29.9. - 29.11, 30.1 - 30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кекки Алексея Константиновича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (Десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 11 час. 00 мин. 08.10.2020.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края в течение 10 суток.

Мировой судья                                                                                                                 С.Н. Бублик