Решение по делу № 1-2/2015 от 18.06.2015

Дело № 1-2/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

 с. Шатрово                                                                             «18» июня 2015 года

     Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области Папуловой К.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Шатровского района Курганской области, прокурора Кузнецова А.И., заместителя прокурора Тарасенкова А.В., помощника прокурора Коновалова А.А.,

подсудимого Мальцева С.Д.,

защитника адвоката Менщикова В.Г.,

представившего удостоверение № 0492 и ордер № 41-М-14,

потерпевшего Рогозина Г.И.,

представителя потерпевшего Кривошеина Ю.А.,

представившего удостоверение № 0121 и ордер № 153139,

при секретаре Сташковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мальцева <ФИО1>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных частью 1 статьи 143 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцев С.Д., являясь директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> и лицом, ответственным за обеспечение соблюдения требований охраны труда в обособленном подразделении «Шатровский участок» <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: ул. <АДРЕС> Шатровского района <АДРЕС> области, допустил преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований охраны труда, в результате которой рабочему Рогозину Г.И. причинена травма, повлекшая тяжкий вред здоровью, при следующих обстоятельствах.

Так, <ДАТА3> в 16 часов 30 минут на производственной территории нижнего склада обособленного подразделения «Шатровский участок» <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенной по адресу: ул. <АДРЕС>, Шатровский район, Курганская область, вследствие неустановленной неисправности электрооборудования лесотранспортера сортировочной эстакады, произошло переворачивание правой стороны толкателя эстакады сортировочного лесотранспортера.

Указанная эстакада для сортировки леса являлась оборудованием, задействованным в производственном процессе для достижения целей предприятия, предоставленным работодателем рабочему Рогозину Г.И. для осуществления трудовых обязанностей.   

<ДАТА4> около 09 часов 30 минут Рогозин Г.И. по поручению мастера, совместно с рабочими <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, приступил к работам по ремонту лесотранспортера сортировочной эстакады, расположенной на территории обособленного подразделения «Шатровский участок» <ОБЕЗЛИЧЕНО> по указанному выше адресу, вместе с указанными работниками произвел натяжение троса для выравнивания правой части толкателя эстакады. При этом технологической карты (схемы), регламентирующей порядок выполнения работ по ремонту лесотранспортера сортировочной эстакады в обособленном подразделении «Шатровский участок» <ОБЕЗЛИЧЕНО> не имелось. Рабочие <ФИО4>, <ФИО3>, <ФИО2> и Рогозин Г.И. были допущены к указанным работам без предварительного обучения по охране труда, стажировки, проверки знаний и навыков безопасных способов работы и использовались не по специальности - не обучены безопасным приемам работы и не прошли инструктаж по охране труда при выполнении ремонтных работ. В указанное время прибывший на эстакаду сварщик <ФИО6> начал производить подключение сварочного аппарата к электрическому щиту управления лесотранспортером, при этом не произвел полное обесточивание лесотранспортера. III группы допуска по электробезопасности, необходимой для выполнения данного вида работ, сварщик <ФИО6> не имел. После подключения сварочного аппарата, по неустановленной технической причине, произошло самопроизвольное включение электродвигателя тросовой лебедки, осуществляющей движение толкателей эстакады, которые начали движение с закрепленным на них бревном, вследствие чего был произведен травматический удар нижних конечностей одним бревном о другое находившегося в это время на эстакаде между бревен рабочего Рогозина Г.И. При ударе Рогозина Г.И. отбросило с края эстакады на землю.

В результате преступной небрежности и бездействия директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мальцева С.Д. Рогозину Г.И. причинены следующие телесные повреждения: политравма, закрытый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением, открытый многооскольчатый перелом костей правой голени со смещением, травматическая ампутация правой голени, газовая гангрена, дефект состояния шейки левой голени, дефект левой большеберцовой кости. Данные телесные повреждения в момент причинения являлись опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Мальцев С.Д., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью работнику <ОБЕЗЛИЧЕНО> Рогозину Г.И., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть вышеуказанные последствия, как работодатель, допустил эксплуатацию неисправного оборудования, не обеспечил разработку технологической карты (схемы) применительно к конкретным условиям на производственные процессы, выполняемые в обособленном подразделении, не назначил должностных лиц обособленного подразделения, ответственных за обслуживание действующих электроустановок, допустил работников организации к работам без предварительного обучения по охране труда, стажировки, проверки знаний и навыков безопасных способов работы, что явилось непосредственными причинами, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью Рогозина Г.И.

Тем самым директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мальцевым С.Д. нарушены требования:

-Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которому: обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 Трудового Кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации). Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы (ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации);

- Постановление Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», согласно которому: все принимаемые на работу лица проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности (п.2.1.2). Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж (п.2.1.3). Первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ. Первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации ( п.2.1.4);

- Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 года № 6, согласно которым: потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и другихнормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала, проведение инструктажей по безопасности труда, пожарной безопасности; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; охрану труда электротехнического и электротехнологического персонала; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения (п. 1.2.2). Для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель потребителя  соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации и его заместителя (п. 1.2.3). Потребители должны обеспечить проведение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов, модернизации и реконструкции оборудования электроустановок. Ответственность за их проведение возлагается на руководителя (п. 1.6.1). Руководитель потребителя обязан обеспечить безопасные условия труда работников в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1.7.1). Устройство электроустановок должно соответствовать требованиям правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил безопасности труда и другой нормативно-технической документации. Организация эксплуатации и ремонта электроустановок должна соответствовать требованиям настоящих Правил, государственных стандартов, правил безопасности при эксплуатации электроустановок и других нормативных актов по охране труда и технике безопасности (п.1.7.2). К выполнению электросварочных работ допускаются работники, прошедшие обучение, инструктаж и проверку знаний требований безопасности, имеющие группу по электробезопасности не ниже II и соответствующие удостоверения. Электросварщикам, прошедшим специальное обучение, может присваиваться в установленном порядке группа по электробезопасности III и выше для работы в качестве оперативно-ремонтного персонала с правом присоединения и отсоединения от сети переносных и передвижных электросварочных установок  (3.1.15). Присоединение и отсоединение от сети электросварочных установок, а также наблюдение за их исправным состоянием в процессе эксплуатации должен выполнять электротехнический персонал данного потребителя с группой по электробезопасности не ниже III  (3.1.17);

- Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ ПОТ РМ 001-97, утвержденные Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21 марта 1997 года № 15, согласно которым: обслуживание действующих электроустановок, проведение в них оперативных переключений, организация и выполнение ремонтных работ и испытаний осуществляется специально подготовленным электротехническим персоналом. Электротехнический персонал должен находиться в составе энергетической службы организации (п. 1.7.2). Работодатель приказом (распоряжением) назначает работника, ответственного за состояние электрохозяйства. Приказ или распоряжение о назначении лица, ответственного за электрохозяйство, издается после проверки знаний правил и инструкций и присвоения ему соответствующей группы по электробезопасности: V - в электроустановках напряжением выше 1000 В, IV - в электроустановках напряжением до 1000 В. (п. 1.7.3). На каждый технологический процесс должна быть разработана технологическая карта применительно к конкретным условиям (п. 8.7.2). Оборудование, применяемое в деревообработке, должно соответствовать требованиям стандартов на определенные типы оборудования (п. 8.7.3). Все виды вспомогательных работ для организации технологического процесса должны производиться по утвержденным регламентам (инструкциям, технологическим картам, проектам и т.д.), в которых предусматриваются меры, предотвращающие воздействие на работающих опасных и вредных производственных факторов (п.8.7.4).

Подсудимый Мальцев С.Д. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду пояснил, что с  июля 2011 года он занимает должность директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> В 2013 году им был назначен на должность директора обособленного подразделения «Шатровский участок» <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного в с. Шатрово Шатровского района Курганской области, <ФИО7>, который в числе прочего в соответствии со своей должностной инструкцией несет ответственность по охране труда в данном подразделении. Полагал, что <ФИО7> проходил обучение по охране труда, так как ранее работал на руководящих должностях в государственных учреждениях аналогичного направления деятельности, и при проведении аттестации рабочих мест в 2013 году никаких замечаний по данному поводу получено не было. Также указал, что при отсутствии обучения <ФИО7> имел возможность и должен был сам организовать своё обучение по охране труда, а также организовать обучение подчиненных сотрудников. На должность ответственного по охране труда в обособленном подразделении был назначен <ФИО8>, который проводил инструктажи по охране труда и нес за них ответственность. В сентябре 2013 года он издал приказ о запрете эксплуатации эстакады, поскольку она находилась в аварийном состоянии. <ФИО7> был ознакомлен с данным приказом под роспись. Однако, <ФИО7> самовольно принял решение о её использовании в технологическом процессе, о чем он узнал лишь после несчастного случая, произошедшего с рабочим Рогозиным Г.И. в <НОМЕР> 2014 года. Он выезжал на место несчастного случая вместе с электриком и пришел к выводам, что лебедка двигателя не могла самопроизвольно включиться, её кто-то включил, а толкатель не мог сам перевернуться, скорее всего рабочие переворачивали бревно ломами, что и привело к несчастному случаю. Полагает, что ответственным за произошедший на предприятии несчастный случай является <ФИО7>, который ненадлежащим образом исполнял возложенные на него должностные обязанности. Дополнил, что им было принято решение об организации материальной помощи пострадавшему: выплачены денежные средства в сумме 62000 рублей, приобретены медицинские инструменты, инвалидная коляска, дано указание <ФИО7> связаться с Рогозиным Г.И. для организации дальнейшей помощи.

Виновность Мальцева С.Д. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными судом доказательствами - показаниями потерпевшего, свидетелей, в том числе оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами по делу.

Так, показаниями потерпевшего Рогозина Г.И. подтверждено, что он работал в <ОБЕЗЛИЧЕНО> сначала в должности водителя, затем в столярном цехе. Приблизительно за год до несчастного случая был переведен из цеха на эстакаду по сортировке леса разнорабочим. С должностной инструкцией его никто не знакомил, лишь мастер устно объяснил его обязанности. Инструктажи по технике безопасности также не проводились, они лишь расписывались за них в журнале. <ДАТА3> на эстакаде произошла поломка - вырвало толкатель, оторвало натяжной ролик. Причину поломки не знает. <ДАТА4> года утром он совместно с другими рабочими осуществлял ремонт данной эстакады. Решение о ремонте было принято мастером <ФИО4> А. и поддержано бригадой, так как нужно было продолжать работу, а ремонтной бригады нет. Инструктаж по технике безопасности перед проведением ремонтных работ не проводился. В ходе ремонта произошло включение толкателя и его ударило бревном, привязанным к толкателю, отчего он упал с эстакады. В результате несчастного случая ему ампутировали ногу, а вторую неоднократно оперировали, длительное время находился на стационарном лечении, до настоящего времени проходит лечение антибиотиками, из-за боли вынужден постоянно употреблять обезболивающие препараты.

Из показаний свидетеля <ФИО10>, данных в судебном заседании, следует, что в <НОМЕР> 2014 года  он работал в Шатровском обособленном подразделении «Шатровский участок» <ОБЕЗЛИЧЕНО> на территории нижнего склада в должности помощника механика, мастером нижнего склада, где расположена эстакада по сортировке леса, не являлся, Рогозин Г.И. и другие рабочие эстакады в его подчинении не находились, их работой руководил бригадир. Его как механика попросили отремонтировать поломку на эстакаде. Когда он уехал в магазин за деталями, ему позвонили и сообщили о несчастном случае с Рогозиным Г.И. Позднее от очевидцев узнал, что произошло самопроизвольное включение какого-то механизма, что и привело к несчастному случаю. До данного события не знал, кто являлся на предприятии ответственным по охране труда, но по просьбе <ФИО11> вел журнал по технике безопасности, собирая подписи с рабочих, в том числе с Рогозина Г.И., объясняя им предварительно, что работать нужно аккуратно. Иногда по его просьбе журнал вела <ФИО12> Л.

Согласно показаний свидетеля <ФИО10>, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, он работает в обособленном подразделении «Шатровский участок» <ОБЕЗЛИЧЕНО> с момента его организации. В настоящее время он официально работает в должности помощника механика, но фактически выполняет обязанности мастера нижнего склада по указанию директора <ФИО7> и его заместителя <ФИО11> На нижнем складе находится эстакада сортировки леса, являющаяся технологическим оборудованием, документацию на которую он не видел. Безопасность работ на эстакаде регламентируется общими правилами техники безопасности и правилами безопасности при заготовке леса. Ответственным за технику безопасности на предприятии является инженер <ФИО8>, а также он лично, если работы ведутся подчиненными ему рабочими <ФИО13>, <ФИО4>, <ФИО3>, Рогозиным Г.И., <ФИО2> и <ФИО14> С вышеуказанными рабочими им лично проводятся регулярные инструктажи с частотой раз в полгода, кроме того при выполнении конкретных работ, перед началом производства работ он инструктирует их о требованиях правил безопасности. Сам какого-либо обучения по технике безопасности не проходил, руководство предприятия его на обучение не направляло. <ДАТА4> года утром он определил своим вышеперечисленным рабочим фронт работ, который заключался в ремонте одной из лебедок на эстакаде, после чего уехал. Поломка произошла в пятницу вечером <ДАТА3>. О поломке он ставил в известность <ФИО11> и директора <ФИО7>, кто-то из них дал ему указание организовать ремонт эстакады силами подчиненных рабочих, что он и сделал. Технологическая карта на производство этих работ отсутствовала, так как её составление не практикуется на их предприятии. Примерно в 09 часов 30 минут его водителю позвонил другой мастер и сообщил, что произошла авария. Приехав, он увидел, что с предприятия отъезжает автомобиль скорой медицинской помощи, поехал следом. По дороге <ФИО4> рассказал, что Рогозина Григория ударило бревном, и он упал с эстакады, что у него сломаны обе ноги. Впоследствии он от кого-то из рабочих узнал, что в результате пробоя между проводниками в электрощите произошло самопроизвольное включение лебедки, толкатель которой стал двигаться к краю эстакады, а затем уперся в колесо по которому движется трос, но лебедка не выключалась, вследствие чего толкатель с закрепленным на нем бревном резко опрокинулся и стоящего на краю эстакады Рогозина Г.И. ударило этим бревном по ногам и сбросило с эстакады. Кроме того, пробой в проводке произошел в то время, когда сварщик <ФИО6> пытался подключить сварочный аппарат в электрораспределительный щит, где находятся, в том числе, и электрические органы управления лебедкой и тот участок кабеля, который пробило. Эстакада по сортировке леса использовалась в производственном процессе всегда, указаний о запрете её использования от руководителей предприятия не поступало (том № 1, л.д. 226-229; том № 3, л.д. 67-69).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, <ФИО10> подтвердил их достоверность, но пояснил, что не говорил следователю о том, что работал мастером, производством ремонтных работ не руководил. Уезжая в магазин, сказал рабочим, чтобы они без него ремонт не осуществляли, а лишь готовили рабочее место, поставили на место перевернутый толкатель, но они начали без него.

Из показаний свидетеля <ФИО4> следует, что он работает раскряжевщиком на эстакаде в обособленном подразделении «Шатровский участок» <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенной на территории нижнего склада предприятия. Именно он осуществляет руководство работой на эстакаде. В его обязанности входит, в том числе, управление толкателями лесотранспортера с помощью кнопок, расположенных отдельно от электрощика управления лесотранспортером. При нажатии на верхнюю кнопку происходит движение толкателей в одну сторону, при нажатии на нижнюю - в обратную сторону. Когда кнопки отпускают, движение толкателей останавливается. Существует также резервный выключатель, на случай экстренного отключения, расположенный отдельно от щика. В один из дней зимы 2014 года, точное число не помнит, произошла поломка в системе управления лесотранспортером: при отпускании кнопки движение толкателей не остановилось, из-за чего оборвало натяжной трос, вертикально встал толкатель. Подобные поломки, когда происходило самопроизвольное включение толкателей, происходили и ранее. По его просьбе электрик осуществлял ремонт: производил зачистку контактов. Он нажал кнопку резервного выключателя, движение толкателей остановилось. На другой день с утра были начаты ремонтные работы: сварщик <ФИО6> осуществлял подключение сварочного аппарата к электрощиту управления лесотранспортером, он поправлял натяжной трос, Рогозин Г.И. и <ФИО2> находились на эстакаде. Ремонтные работы на лесотранспортере бригада всегда проводит своими силами, при этом технологической карты на ремонтные работы не было, инструктаж по технике безопасности при проведении ремонтных работ на эстакаде не проводился, в том числе и в этот день. Он увидел, что началось движение толкателей, и Рогозина Г.И. с <ФИО2> ударило бревном, привязным к толкателям, отчего Рогозин упал с эстакады. Когда он к нему подошел, ноги Рогозина Г.И. были неестественно вывернуты. Он работает на эстакаде около четырех лет, запрет на эксплуатацию эстакады не поступал. Инструктажи по технике безопасности не проводились, они лишь расписывались в журнале по технике безопасности, которые приносила десятник.

Согласно показаний свидетеля <ФИО4>, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании,  кроме него, в <НОМЕР> 2014 года в бригаде находились Косых В.Н., Рогозин Г.И. и <ФИО2>, непосредственным его руководителем является мастер <ФИО10> В пятницу <ДАТА3> в конце рабочего дня на эстакаде произошла поломка. <ДАТА4> года около 10 часов 10 часов 20 минут во время ремонтных работ он находился на эстакаде совместно с Рогозиным и <ФИО2>, сварщик <ФИО6> - у электрораспределительного щита, разматывал провода с целью подключить сварочный аппарат. В какой-то момент он услышал, что заработала лебедка и толкатель транспортера задрало, уперев в колесо троса в крайнем его положении. Рогозин в это время стоял на краю эстакады за бревном, закрепленным к двум толкателям транспортера, и данным бревном, которое также задрало, ударило Рогозина по ногам, отчего тот упал с эстакады. <ДАТА3> именно с этой же лебедкой произошла точно такая же поломка, она самопроизвольно включилась и, достигнув крайнего положения, толкатель перевернуло, оборвав трос и болты крепления натяжителя, которые они в день причинения Рогозину телесных повреждений собирались подварить электросваркой (том № 1, л.д. 243-245; том № 3, л.д. 70-72).

После оглашения показаний свидетель <ФИО4> подтвердил их достоверность, пояснив, что лучше помнил события при даче показаний следователю.

Свидетель <ФИО17> суду показал, что зимой прошлого года, точную дату не помнит, на эстакаде по сортировке леса на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС>, которая являлась его рабочим местом, произошла поломка: «заело» кнопку выключателя толкателя. Бригадир отключил эстакаду, и они ушли. На следующий день по поручению бригадира, кого именно точно сказать не может, так как в то время шла передача полномочий, бригада начала осуществлять ремонтные работы. Он находился под эстакадой, рабочие Рогозин, <ФИО2> и бригадир на эстакаде. Сварщик <ФИО6> подключал сварочный аппарат. В это время кто-то включил выключатель эстакады, и толкатель начал движение. Рабочего Рогозина ударило, и он упал с эстакады на землю. От удара получил травму ног и был доставлен в больницу. Поломки на эстакаде случались примерно раз в два - три месяца. Ремонтные работы бригада осуществляла своими силами, поскольку больше было некому. Технологической карты на проведение работ на эстакаде не видел.

Показаниями свидетеля <ФИО2> подтверждено, что в <НОМЕР> 2014 года на эстакаде по сортировке леса, расположенной на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС>, где он работал раскряжевщиком леса, произошла поломка: не сработала кнопка выключателя, из-за чего не выключился электромотор лебедки, осуществлявшей движение толкателя, и вырвало трос. Работа была остановлена. На следующий день бригада рабочих, работавших на данной эстакаде, под руководством бригадира <ФИО4>, начала ремонтные работы. Бригады по ремонту на предприятии нет. Поломку в электрощите управления должен был устранить электрик, а они совместно с электросварщиком должны были сделать трос. Всей бригадой они  поставили обратно в полозья толкатель, который вырвало. Он остался у толкателя на краю эстакады, а Рогозин пошел по эстакаде вдоль привязанного к толкателям бревна к толкателю с другой стороны эстакады. <ФИО4> и <ФИО3> были под эстакадой. В это время он услышал скрежет, повернулся и увидел, что толкатель, который они поставили на место, движется. Его ударило толкателем, отчего он упал. Когда начал вставать, то увидел, что Рогозин лежит на земле со сломанными ногами. Каким образом Рогозин получил травму, и кто в это время был около щитка управления эстакадой, не видел.

Свидетель <ФИО6> суду показал, что в <НОМЕР> 2014 года работал сварщиком в обособленном подразделении «Шатровский участок» <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4> года утром <ФИО10> пригласил его для ремонта рельсы эстакады по сортировке леса, которая лопнула. Придя на место, он начал подключать сварочный аппарат к двум проводам, выведенным кем-то из сварщиком до него из под рубильника (автомата) на электрическом щите управления лесотранспортером. Рабочие лесотранспортера, в том числе Рогозин Г.И., в это время находились возле толкателя в конце эстакады, натягивали трос. Он включил автомат, рабочие на эстакаде закричали, и он сразу выключил его. Что случилось с Рогозиным Г.И., не видел. Полагает, что произошедший с Рогозиным Г.И. несчастный случай не связан с его действиями, так как ранее в этом месте он подключал сварочный аппарат неоднократно, ничего не случалось. III группу допуска по электробезопасности, необходимую для подключения переносного сварочного аппарата, он скорее всего получал ранее, до трудоустройства в <ОБЕЗЛИЧЕНО> когда работал на другом предприятии. При трудоустройстве в <ОБЕЗЛИЧЕНО> никто не спросил у него о наличии данного допуска, на необходимое для продления III группы допуска по электробезопасности переобучение один раз в год его работодатель не направлял. Инструктаж по технике безопасности с ним проводил его мастер раз в квартал, о чем он расписывался в журнале по технике безопасности.

Согласно показаний свидетеля <ФИО6>, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, утром        <ДАТА4> года около 10 часов 30 минут увидел, что один из толкателей эстакады перевернут. Такая поломка на эстакаде бывает часто, из-за чего она случается, ему неизвестно. Он присоединил кабель сварочного аппарата к двум проводам, электричество на которые включалось пакетником (автоматом), и включил рубильник, пустив ток на аппарат, при этом сам сварочный аппарат был выключен. Как только он включил "пакетник", сразу услышал крики рабочих, чтобы он все выключал, и он отключил "пакетник". Подойдя на эстакаду, он увидел, что один из толкателей транспортера снова задрало, так как лебедка самопроизвольно включилась, в результате чего бревном ударило Рогозина Г.И. и отбросило с эстакады. Он уверен, что включение лебедки не могло произойти в результате его действий, так как он просто накинул провода на другие два провода и включил "пакетник", который подает напряжение именно на те провода, на которые он накинул кабеля от электросварочного аппарата (том <НОМЕР>, л.д. 233-235).

После оглашения показаний свидетель <ФИО6> подтвердил их достоверность, но пояснил, что о том, что Рогозина Г.И. ударило толкателем, ему стало известно со слов присутствовавших там других рабочих, сам он этого не видел. Также пояснил, что о замыкании кнопок на электрощите управления лесотранспортером ему известно со слов других рабочих, в частности <ФИО4>

Показаниями свидетеля <ФИО21> подтверждено, что он работает в обособленном подразделении «Шатровский участок» <ОБЕЗЛИЧЕНО> в качестве электрика. В <НОМЕР> 2014 года на эстакаде по сортировке леса <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенной по адресу: ул. <АДРЕС>, из-за самопроизвольного включения двигателя лебедки, осуществляющей движение толкателей эстакады, с рабочим Рогозиным Г.И. произошел несчастный случай. Накануне вечером <ФИО10> сообщил ему, что произошла поломка, но утром следующего дня он не успел устранить неисправность, из-за несчастного случая с Рогозиным Г.И. Осмотрев щиток управления лесотранспортером, он пришел к выводу, что причиной самопроизвольного включения двигателя лебедки явилось короткое замыкание проводов между кнопоками управления и пускателями, через которые подавалось питание на электродвигатели лебедок. Короткое замыкание привело к тому, что пошло питание на пускатели. Данные провода он вырезал и передал следователю. Еще до несчастного случая техническое состояние пускателей было предельно изношенным, поломки случались часто: «залипали» контакты пускателей в положении включено из-за образования на них нагара в процессе работы. Это приводило к тому, что электродвигатели лебедок не прекращали работу даже после того, как отпускали кнопки управления. На случай короткого замыкания имелся отдельный автомат. О необходимости замены пускателей он неоднократно сообщал руководству. В день несчастного случая он разбирал кнопки управления лесотранспортером, чистил контакты и обнаружил большой нагар и на кнопках, и на пускателях, что могло свидетельствовать о коротком замыкании кнопок. Не помнит, сообщал ли об этом следователю. Также пояснил, что до него в электрощите были выведены два провода с защитным автоматом для подключения сварочного аппарата. Для начала работы со сварочным аппаратом, после его присоединения к проводам, выведенным из электрического щита управления лесотранспортером, необходимо было подключить весь щит.

Согласно показаний свидетеля <ФИО22> она является мастером лесопильного цеха обособленного подразделения «Шатровский участок» <ОБЕЗЛИЧЕНО> О несчастном случае с рабочим Рогозиным Г.И. узнала от его десятницы <ФИО13> Несчастный случай произошел <ДАТА4> года на эстакаде на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> где мастером являлся <ФИО10>. Входила в состав комиссии по расследованию несчастного случая.

Свидетель <ФИО8> суду показал, что работает заместителем директора по производству в обособленном подразделении «Шатровский участок» <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4> года на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> на эстакаде по сортировке леса, расположенной по адресу: ул. <АДРЕС>, произошел несчастный случай с рабочим Рогозиным Г.И. После начала работы трудовой инспекции он узнал, что в ходе проведения ремонтных работ на эстакаде, при подключении сварочного аппарата, произошло самопроизводльное включение двигателя лебедки толкателя, из-за чего Рогозина Г.И. ударило бревном, и он упал с эстакады. За работу эстакады отвечал мастер <ФИО10>, который накануне сообщал ему, что на эстакаде будет проведен мелкий ремонт. Технологической карты для работы на эстакаде не было. Кто на предприятии являлся ответственным за обслуживание действующих электроустановок, не знает. Слышал, что до его приема на работу в 2013 году директор <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мальцев С.Д. хотел демонтировать эстакаду, в связи с тем, что она была в нерабочем состоянии, но директор обособленного подразделения «Шатровский участок» <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО7> посчитал, что её нужно использовать в технологическом процессе. На момент несчастного случая на него приказом были возложены обязанности ответственного по охране труда, хотя сам он обучение по охране труда не проходил. Как ответственное лицо проверял, как ведутся журналы по технике безопасности, проводил инструктажи с мастерами, когда приезжал на участки, проводил первичный инструктаж с сотрудниками при приеме на работу. Впоследствии государственной трудинспекцией было проведено расследование, в котором он принимал участие в качестве члена комиссии. Был ознакомлен с заключением расследования и выразил особое мнение, заключавшееся в том, что виновным в данном несчастном случае является директор обособленного подразделения «Шатровский участок» <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО7>, который не организовал надлежащим образом работу на предприятии.

Из показаний свидетеля <ФИО11>, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что какой-либо документации на эстакаду в предприятии нет, так как построена она была еще в 70-х годах прошлого века. О какой-либо сертификации эстакады, либо иных мерах по поддержанию эстакады в исправном состоянии ему не известно, но периодические ремонты эстакады проводятся постоянно, так как без её использования предприятие просто не сможет функционировать, то есть сортировка леса в процессе его переработки будет затруднена. При дополнительном допросе показал, что весной 2013 года Мальцев С.Д., находясь в <АДРЕС>, осматривая материально-техническую базу предприятия, говорил, что нужно убрать эстакаду. Но официальных распоряжений о запрете использования эстакады от руководства предприятия не поступало (том № 2, л.д. 21-25, 240-242; том № 3, л.д. 53-55).

После оглашения показаний свидетель <ФИО8> наставал на том, что до его перевода на должность заместителя директора по производству от Мальцева С.Д. поступало решение о демонтаже эстакады, но оно не было исполнено по вине <ФИО7> Сам он документы о запрете эксплуатации эстакады не видел.

Согласно показаний свидетеля <ФИО7>, данных в судебном заседании, он работал в должности директора обособленного подразделения «Шатровский участок» <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ДАТА9> При приеме на работу им была подписана должностная инструкция, но после несчастного случая на производстве с Рогозиным Г.И., в связи с приведением документов в соответствие, он подписал новую должностную инструкцию, датированную временем приема его на работу, которая и представлена в материалы дела. В августе 2013 года его приказом ответственным по охране труда был назначен <ФИО8> Сам он обучение по технике безопасности прошел лишь после несчастного случая с Рогозиным Г.И. Ответственный по эксплуатации электроустановок на предприятии отсутствовал. В связи с устным распоряжением директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мальцева С.Д. о запрете эксплуатации эстакады по сортировке леса, поступившим перед Новым 2014 годом, её эксплуатация была приостановлена. Однако в <НОМЕР> 2014 года эстакаду снова начали эксплуатировать, о чем он узнал после несчастного случая с Рогозиным Г.И. из разговора с <ФИО11>, пояснившим, что эстакаду начали эксплуатировать в пятницу, она сломалась, и последний  дал указание <ФИО10> провести ремонтные работы, а тот пригласил сварщика, который подключился, не дождавшись электрика. Почему Рогозин Г.И., являвшийся  рабочим столярного цеха, был привлечен к работам на эстакаде, в том числе к ремонтным работам, пояснить не может. Инструктажи по технике безопасности на предприятии проводились регулярно, о чем Рагозин Г.И. расписывался в специальных журналах.

Из показаний свидетеля <ФИО7>, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что при назначении его на должность директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> должностной инструкции ему никто не предоставил и не знакомил с ней. Предъявленная ему следователем должностная инструкция директора обособленного подразделения «Шатровский участок» <ОБЕЗЛИЧЕНО> утвержденная директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО24>, подписана им и датирована <ДАТА10>, но фактически она была подписана им в <НОМЕР> 2014 года, после получения производственной травмы рабочим предприятия Рогозиным Г.И. Данную инструкцию ему предоставила специалист по кадрам <ФИО25>, пояснив, что приводит документацию в порядок. За время работы в должности директора обособленного подразделения «Шатровский участок» <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему не поступали какие-либо указания по поводу использования эстакады от Мальцева С.Д.  Лишь осенью 2013 года по указанию Мальцева С.Д. производилась реконструкция эстакады, её ремонт, который длился около 1-2 недель, после чего эстакада снова использовалась (том № 2 л.д. 72-75, 76-78; том № 3 л.д. 50-52).

После оглашения показаний свидетель <ФИО7> пояснил, что об утере первоначальной должностной инструкции он узнал, лишь когда ему на подпись направили вторую инструкцию. Настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, относительно устного распоряжения Мальцева С.Д. о запрете эксплуатации эстакады, пояснив, что при даче показаний следователю волновался, но позднее в ходе разговора с Мальцевым С.Д. вспомнил, что такой запрет был. Однако в ходе повторного допроса изменил свои показания, пояснив, что до несчастного случая с Рогозиным Г.И. ни устных, ни письменных запретов на эксплуатацию эстакады не поступало, а его показания о поступлении устного распоряжения Мальцева С.Д. о запрете эксплуатации эстакады были обусловлены служебной зависимостью от последнего.

Показаниями свидетеля <ФИО26> - главного технического инспектора труда Федерации профсоюзов Курганской области - подтверждено, что она принимала участие в работе комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего в <НОМЕР> 2014 года в обособленном подразделении «Шатровский участок» <ОБЕЗЛИЧЕНО> с рабочим Рогозиным Г.И. В результате расследования данного случая он был квалифицирован, как связанный с производством. В ходе расследования комиссией были установлены причины, повлекшие несчастный случай на производстве с Рогозиным Г.И. Во-первых, эксплуатация неисправного оборудования - распределительного электрического щита управления сортировочного лесотранспортера. Во-вторых, неудовлетворительная организация производственных работ: отсутствие технологической карты (схемы) применительно к конкретным условиям на производственные процессы, выполняемым в организации; отсутствие должностных лиц организации, ответственных за обслуживание действующих электроустановок с IV группой допуска, а также отсутствие у электросварщика III группы допуска по электробезопасности, необходимой для самостоятельного подключения переносного сварочного аппарата. В-третьих, недостатки  в  организации  и  проведении подготовки работников по охране труда: допуск работников организации к работам без предварительного обучения по охране труда, стажировки, проверки знаний и навыков безопасных способов работы. В частности, рабочий Рогозин Г.И. не проходил инструктаж на рабочем месте и стажировку, соответствующие документы не представлены, отметок в журналах нет. В-четвертых, использование пострадавшего не по специальности: пострадавший Рогозин Г.И. был рабочим, а использовался при ремонте эстакады. При этом обучение по технике безопасности при данных видах работ он не проходил: программа обучения не разработана, комиссия по проверке знаний создана быть не могла, поскольку на предприятии не было не менее трех лиц, прошедших обучение по охране труда. Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, комиссия признала директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мальцева С.Д., поскольку все остальные лица на предприятии, в том числе мастер эстакады, директор обособленного подразделения <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО7>, не проходили обучение по охране труда, Мальцев С.Д. как работодатель не организовал данное обучение. Наличие в должностной инструкции <ФИО7> записи о том, что он несет ответственность по организации охраны труда, не могло изменить выводы комиссии, поскольку <ФИО7> не проходил обучение по охране труда, а соответственно не мог нести ответственность за нарушения в области охраны труда и обучать подчиненных работников.

Из показаний свидетеля <ФИО27> следует, что он работает государственным инспектором труда в Курганской области с сентября 2014 года. Согласно действующему законодательству руководитель организации своим приказом должен распределить функции по охране труда между должностными лицами предприятия. Данные должностные лица должны в обязательном порядке пройти обучение по охране труда в организации, имеющей лицензию на обучение. При проведении расследования несчастного случая на производстве с рабочим Рогозиным Г.И. других ответственных должностных лиц, кроме Мальцева С.Д., выявлено не было.

Свидетель Рогозин И.А. суду показал, что он являлся государственным инспектором по охране труда и входил в состав комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего с рабочим Рогозиным в <НОМЕР> 2014 года на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС>. На основании документов, представленных предприятием по запросу комиссии, и объяснений свидетелей, комиссия пришла к выводу о том, что причиной несчастного случая стало непроизвольное срабатывание механизма. Конкретные причины несчастного случая и виновные лица отражены в акте, составленном комиссией.

Из показаний свидетеля <ФИО28> следует, что он работает мастером в обособленном подразделении «Шатровский участок» <ОБЕЗЛИЧЕНО> В его должностные обязанности входят, в том числе, меры по охране труда. При приеме на работу его обязанности на словах объяснил заместитель директора по производству <ФИО8>, он же выдал ему журнал по технике безопасности, который он вел по мере производства работ и инструктажей. В <НОМЕР> 2014 года ему сообщили о несчастном случае, произошедшем с рабочим на эстакаде предприятия. Когда они с <ФИО11> приехали к эстакаде, он увидел, что Рогозин Г.И. лежит на снегу, у него была сломана правая нога в районе голени. За работу эстакады отвечал мастер <ФИО10>. До несчастного случая с Рогозиным Г.И. незнал, кто являлся ответственным по технике безопасности. Также он в качестве члена комиссии проводившей совместно с Курганской государственной инспекцией труда расследование данного несчастного случая, принимал в нем участие. В результате расследования не согласился с выводами комиссии и выразил особое мнение, которое является приложением к акту расследования.

Согласно показаний свидетеля <ФИО29> она является инспектором по кадрам в обособленном подразделении «Шатровский участок» <ОБЕЗЛИЧЕНО> При приеме <ФИО7> на должность директора обособленного подразделения «Шатровский участок» <ОБЕЗЛИЧЕНО> она готовила приказ о его приеме на работу и трудовой договор, должностная инструкция должна была разрабатываться в головном предприятии. Свою должностную инструкцию <ФИО7> подписал примерно <ДАТА11>, после несчастного случая с Рогозиным Г.И. Должностную инструкцию прислала по электронной почте специалист по кадрам <ФИО30>, поручив ей распечатать данную инструкцию и передать на подпись <ФИО7>, чтобы он подписал её, указав дату своего приема на работу, что он и сделал. Была ли у <ФИО7> должностная инструкция до этого, она не знает, в обособленном подразделении она не хранилась. На момент несчастного случая исполняющим обязанности по технике безопасности являлся <ФИО8> как заместитель директора по производству. На январь 2014 года никто из работников обособленного подразделения обучения по охране труда не проходил. При принятии сварщика <ФИО6> наличие документов об образовании у него не выяснялось.

Свидетеля <ФИО31> суду показала, что является бухгалтером-кассиром в обособленном подразделении «Шатровский участок» <ОБЕЗЛИЧЕНО> Своего банковского счета обособленное подразделение не имеет. Контроль за расходованием средств на предприятии осуществлял <ФИО7>, который подписывал расходные кассовые ордера при необходимости.

Из показаний свидетеля <ФИО32>, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она и второй бухгалтер <ФИО33> подконтрольны главному бухгалтеру ООО ПКФ «Лес», все бухгалтерские операции заносятся при помощи компьютера в бухгалтерскую программу и передаются в г. <АДРЕС> в ООО ПКФ «Лес». Директор Шатровского участка <ФИО7> у неё подписывает приходные и расходные ордера, распоряжается наличными денежными средствами, которые имеются в кассе, дает распоряжения о выдаче их в счет зарплаты и на приобретение горюче-смазочных материалов. Своего банковского счёта у обособленного подразделения не имеется. Все операции по расходу и приходу денежных средств осуществляются под контролем головного предприятия - ООО ПКФ «Лес». Ей неизвестно, согласовывает ли <ФИО7> какие-либо вопросы по распоряжению денежными средствами с директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мальцевым С.Д. (том № 2, л.д. 29-31).

После оглашения показаний свидетель <ФИО31> подтвердила их достоверность.

Согласно показаний свидетеля <ФИО33> она работает бухгалтером в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Директор обособленного подразделения «Шатровский участок» <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО7> самостоятельно распоряжается только мелкими денежными средствами предприятия, все остальные расходы согласовывает с директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мальцевым С.Д. Какие суммы он согласовывает, а какими распоряжается самостоятельно, не знает. Банковского счета у обособленного подразделения нет.

Свидетель <ФИО34> суду показал, что ранее работал директором «Леспромхоза», на базе которого в последующем после нескольких реорганизаций было создано <ОБЕЗЛИЧЕНО> Механизированная эстакада, на которой рабочий Рогозин Г.И. получил травму, была установлена еще до его прихода на предприятие, когда существовал «Бединский леспромхоз». Предполагает, что должны существовать акт ввода эстакады в эксплуатацию и технический паспорт на неё. Знает, что приблизительно в 2006 году на эстакаде были проведены ремонтные работы, документы о ремонте были уничтожены конкурсным управляющим в ходе ликвидации ООО «Даско», после которого и был создан <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Показаниями свидетеля <ФИО14> подтверждено, что он до сентября 2012 года работал на эстакаде по сортировке леса, расположенной на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> с 1975 года, когда она еще принадлежала правопредшественнику предприятия «Бединскому леспромхозу». Толкатели на эстакаде были установлены в 80-ых годах, управлялись они кнопками: по две на каждый толкатель. Также имелись два аварийных выключателя: один рядом с кнопками управления в виде белой кнопки, второй - в виде рубильника на расстоянии около 20 метров. На эстакаде периодически происходили поломки: «залипали» кнопки управления, что приводило к обрыву троса. Дополнил, что к щиту управления эстакадой также при необходимости подключали сварочный аппарат.

Согласно показаний свидетеля <ФИО35> он работал в обособленном подразделении <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС> заместителем директора в период с <ДАТА12> по февраль 2012 года. В связи с аварийным состоянием эстакады по сортировке леса им и <ФИО36> было принято решение о запрете её эксплуатации, хотя от руководства предприятия официальный запрет на эксплуатацию не поступал. Все финансовые затраты обособленного подразделения, в том числе затраты на ремонт оборудования, согласовывались с руководством предприятия, находящимся в г. <АДРЕС>.

Свидетель <ФИО37> суду показал, что в связи с работой часто бывает в обособленном подразделении <ОБЕЗЛИЧЕНО> на территории <АДРЕС>. В марте 2013 года по просьбе Мальцева С.Д. увозил на подпись документы вновь назначенному на должность директора обособленного подразделения «Шатровский участок» <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО7>  Видел, что среди документов были приказ о назначении <ФИО7> на должность и его должностная инструкция. Подписанные <ФИО38> документы вернул <ФИО24> После несчастного случая с Рогозиным Г.И., произошедшим на территории обособленного подразделения «Шатровский участок» <ОБЕЗЛИЧЕНО> поскольку не могли найти должностную инструкцию <ФИО7>, он поручил направить последнему электронной почтой дубликат данной инструкции для подписания. <ФИО7> данную инструкцию подписал. Утверждать, что первоначальная инструкция полностью соответствовала повторной, не может, так как с их содержанием не знакомился. Также указал, что осенью 2013 года по просьбе Мальцева С.Д. увозил для подписания <ФИО38> приказ о запрете эксплуатации эстакады сортировочного лесотранспортера, а затем подписанный <ФИО38> приказ вернул <ФИО24> В последующем самолично видел, что эксплуатация эстакады приостановлена, а спустя какое-то время узнал, что её работа возобновлена. При этом <ФИО7> пояснил, что с ней  удобнее работать.

Из показаний свидетеля <ФИО37>, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что подписанные <ФИО38> документы, в том числе его должностную инструкцию, он не видел.

После оглашения показаний свидетель <ФИО37> настаивал на своих показаниях, данных в судебном заседании, пояснив, что допрос следователя был для него стрессом, почему и не смог сразу вспомнить все события, а после допроса самостоятельно вспомнил, что просматривал данные документы.

Свидетель <ФИО39> суду подтвердила, что является сожительницей Рогозина Г.И. Подробностей несчастного случая, произошедшего с ним в <НОМЕР> 2014 года на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> не знает. Знает лишь, что после травмы он с переломами обеих ног был доставлен в ГБУ «Шатровская ЦРБ», откуда его в тот же вечер перевезли в <АДРЕС> городскую больницу. На следующий день узнала, что Рогозину Г.И. ампутировали правую ногу. На левой ноге началось гнойное воспаление, в связи с чем пришлось удалить часть большой берцовой кости. На данной ноге проведено уже около пяти - шести операций, в настоящее время поставлен «илизаровский» аппарат, лечение не окончено.  Рогозин Г.И. постоянно испытывает боль, из-за травмы плохо спит, ограничен в передвижении.

Согласно  рапорту оперативного дежурного ОП «Шатровское» майора полиции <ФИО40> об обнаружении признаков преступления от             <ДАТА4> года, в 11 часов 10 минут <ДАТА4> года в ГБУ «Шатровская ЦРБ» обратился Рогозин Г.И. - рабочий <ОБЕЗЛИЧЕНО> с диагнозом: переломы нижних конечностей средней трети голени, травма получил на рабочем месте, на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том <НОМЕР> л.д. 24).

Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> подтверждено, что на момент поступления в медицинское учреждение у Рогозина Г.И. имелись следующие телесные повреждения: Политравма. Закрытый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением. Открытый многооскольчатый перелом костей правой голени со смещением. Травматическая ампутация правой голени. Газовая гангрена. Дефект стояния шейки левой голени, дефект левой большеберцовой кости. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате одномоментного травматического воздействия тупого твердого предмета в область голеней, не противоречит сроку <ДАТА4> года и обстоятельствам, указанным в постановлении. Указанные телесные повреждения в момент причинения являлись опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (том <НОМЕР> л.д. 58-59).

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА4> года с план-схемой и фототаблицами следует, что на момент осмотра у южного и северного краев эстакады для сортировки леса, находящейся по адресу: ул. <АДРЕС>, расположены полозья, по которым движутся зацепы-"башмаки" с закрепленным на них бревном. Зацепы приводятся в движение лебедками, расположенными под эстакадой, посредством электродвигателей, управление которыми осуществляется кнопками у электрораспределительного щита, расположенного севернее платформы эстакады. На момент осмотра южный зацеп перевернут к восточному краю платформы. На расстоянии 3,5 метров от юго-восточного края платформы в направлении на восток на снегу имеется след лежащего человека и утопленный в снегу металлический лом. В центральной части платформы находится электросварочный аппарат от которого к электрораспределительному щиту протянуты два провода с зачищенными от изоляции концами. Электрораспределительный щит отрыт, кроме прочего оборудования в нем находится трехжильный кабель, идущий от блока кнопок управления движением зацепов к электромагнитным пускателям. Часть изоляционной ленты с кабеля оторвана, на кабеле видны следы копоти, механических повреждений, нарушения слоя изоляции при визуальном осмотре на данном участке кабеля не установлено. Указанный участок кабеля вырезан и изъят с места происшествия (том <НОМЕР>, л.д. 25-38).

Согласно Акту расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего <ДАТА4> года в 10 часов 00 минут в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе расследования, произведенного комиссией в составе председателя <ФИО41>, членов <ФИО42>, <ФИО26>, <ФИО43>, <ФИО11>, <ФИО28> и <ФИО22>, установлено, что лицом, ответственным за допущенные нарушения нормативно-правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, является директор <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мальцев С.Д. который как работодатель: допустил эксплуатацию неисправного оборудования (распределительного электрического щита управления сортировочного лесотранспортера), чем нарушил статью 212 Трудового Кодекса РФ, пп. 1.7.1, 1.7.2, 1.7.25 Приказа Министерства энергетики РФ от <ДАТА14> N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", пункт 8.7.3 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ ПОТ РМ 001-97; не обеспечил разработку технологической карты (схемы) применительно к конкретным условиям на производственные процессы, выполняемые в обособленном подразделении, не назначил должностных лиц обособленного подразделения, ответственных за обслуживание действующих электроустановок, чем нарушил статью 212 Трудового кодекса РФ, пп. 1.7.2, 1.7.3, 8.7.2, 8.7.4 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ ПОТ РМ 001-97; допустил работников организации к работам без предварительного обучения по охране труда, стажировки, проверки знаний и навыков безопасных способов работы, чем нарушил статьи 212, 225 Трудового кодекса РФ, Порядок обучения и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. постановлением Министерства труда РФ и Министерства образования РФ от <ДАТА15> (том № 1 л.д. 125-129, 119-172).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА16> подтверждено поступление <ДАТА29> на электронную почту инспектора по кадрам в обособленном подразделении <ФИО29> должностной инструкции директора обособленного подразделения «Шатровский участок» <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО7> с сопроводительным письмом о необходимости подписания данной инструкции <ФИО38> с указанием даты приема на работу - <ДАТА17> (том <НОМЕР> л.д. 246-255).

Согласно ответу <ФИО7> на запрос следователя от <ДАТА18> техническая документация на сортировочный лесотранспортер (эстакаду), расположенный в ОП «Шатровский участок», а также сведения о дате ввода его в эксплуатацию, о датах и результатах проверок технического состояния лесотранспортера и его электрооборудования - отсутствуют (том   <НОМЕР> на л.д. 181).

Из копии свидетельств серии 45 <НОМЕР>, серии 45 <НОМЕР> следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лес», сокращенное название <ОБЕЗЛИЧЕНО> ОГРН: 1034500026472, находящееся по адресу: пр-кт <АДРЕС>, 23,             г. <АДРЕС>, Курганская область, Россия, 640027,зарегистрировано в качестве юридического лица <ДАТА19>,  поставлено на налоговый учет       <ДАТА20> (том № 1 183, 184).

Согласно протоколу <НОМЕР> общего собрания участников <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА21>, приказа директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА21> <НОМЕР> о вступлении в должность, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, единоличным исполнительным органом общества - директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ДАТА21> являлся Мальцев С.Д. (Т. <НОМЕР> л.д. 174-179,185, том <НОМЕР> л.д. 74).

Уставом <ОБЕЗЛИЧЕНО> утвержденного решением общего собрания участников <ОБЕЗЛИЧЕНО> протокол <НОМЕР> от <ДАТА22>, подтверждено, что единоличным исполнительным органом общества является директор (пункт 8.7), в полномочия которого входит кроме прочего издание приказов о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении (пунктом 8.8) (том № 1 л.д. 186-189).

Согласно протоколу общего собрания участников <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА23> и уведомлению <НОМЕР> от <ДАТА24> Межрайонной ИФНС <НОМЕР> по Курганской области о постановке на учет Российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации создано обособленное подразделение <ОБЕЗЛИЧЕНО> не имеющее расчетный счет и без самостоятельного баланса по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 1а,  <АДРЕС>, Шатровский район, Курганская область, 641960 (том № 1 л.д. 208-209, 210).

Трудовым договором номер <НОМЕР> от <ДАТА25>, заключенным между <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице директора Мальцева С.Д., именуемым в дальнейшем "работодатель" и Рогозиным Г.И., именуемым в дальнейшем "работник", с дополнительными соглашениями от <ДАТА26> и <ДАТА27>, подтверждено принятие последнего на работу с <ДАТА25> на неопределенный срок, а также обязанности работодателя: обеспечить работнику оборудованное рабочее место, условия труда, необходимые для выполнения им обязанностей по договору, в том числе предоставить в распоряжение работника необходимые технические и материальные средства в исправном состоянии; обеспечить работнику безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда (пункты 3.4.1, 3.4.2), - и ответственность работодателя в соответствии с законодательством за нарушение или невыполнение обязательств по трудовому договору и за причинение здоровью работника вреда в связи с увечьем или профзаболеванием (пункт 6.2) (том <НОМЕР> л.д. 132-134).

Указанные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая показания потерпевшего Рогозина Г.И. относительно места, времени и обстоятельств причинения ему травмы, суд признает данные показания достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей <ФИО17>, <ФИО2>, <ФИО4>, явившихся непосредственными очевидцами произошедших событий, а также косвенными показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО28>, с письменными доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля <ФИО17> следует, что зимой прошлого года, точную дату не помнит, во время проведения ремонтных работ, когда Рогозин Г.И. находился на эстакаде, толкатель начал движение, Рогозина ударило, и он упал с эстакады на землю, от удара получил травму ног. Согласно показаний свидетеля <ФИО2> в <НОМЕР> 2014 года во время проведения ремонтных работ на эстакаде по сортировке леса, расположенной на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС>, Рогозин Г.И. пошел по эстакаде вдоль привязанного к толкателям бревна к толкателю с другой стороны эстакады, он увидел, что толкатель, который они поставили на место, движется. Его ударило толкателем, отчего он упал, а когда начал вставать, то увидел, что Рогозин лежит на земле со сломанными ногами. Показаниями свидетеля <ФИО4>, данными как на  стадии дознания, так и в судебном заседании, подтверждено, что <ДАТА4> года во время проведения ремонтных работ на эстакаде по сортировке леса, расположенной на территории нижнего склада обособленного подразделения «Шатровский участок «<ОБЕЗЛИЧЕНО> он услышал, что заработала лебедка и башмак транспортера задрало, отчего задрало и закрепленное на нем бревно, которым ударило по ногам Рогозина Г.И., стоявшего на краю эстакады за бревном и упавшего от удара с эстакады. Из показаний свидетеля <ФИО6>, данных как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, следует, что <ДАТА4> года во время проведения ремонтных работ лесотранспортера по сортировке леса, когда рабочий Рогозин Г.И. находился на эстакаде, он включил «пакетник», подающий ток на провода, к которым он подсоединял переносной сварочный аппарат, сразу после этого услышал крики рабочих о том, чтобы он все выключил, а когда выключил «пакетник» и подошел к эстакаде, то увидел, что один из толкателей транспортера снова задрало, а Рогозина Г.И. отбросило с эстакады. Со слов других рабочих понял, что Рогозина Г.И. ударило толкателем. Показаниями свидетеля <ФИО28> подтверждено, что когда в <НОМЕР> 2014 года они с <ФИО11> приехали к эстакаде по сортировке леса, рабочий Рогозин Г.И. лежал на снегу, у него была сломана правая нога в районе голени. Согласно показаний свидетелей <ФИО10> и <ФИО11> непосредственно сразу произошедшего с Рогозиным Г.И. несчастного случая из пояснений присутствовавших при этом рабочих они узнали,  что при подключении сварочного аппарата произошло самопроизвольное включение лебедка, в результате чего в движение пришел толкатель, и привязанным к нему бревном ударило Рогозина Г.И., стоящего на краю эстакады, отчего тот упал с эстакады и получил переломы костей ног.

Оснований не доверять показаниям свидетелей в указанной части судом не установлено, не ссылался на наличие данных обстоятельств и подсудимый Мальцев С.Д., неприязненных отношений к подсудимому свидетели не испытывают, о чем указывали в судебном заседании.

Показания потерпевшего и свидетелей относительно места, времени и обстоятельств причинения травмы Рогозину Г.И. подтверждены также письменными доказательствами по делу.

Рапортом сотрудника полиции в томе № 1 на л.д. 24 подтверждено получение сообщения о причинении травмы на производстве рабочему <ОБЕЗЛИЧЕНО>  Рогозину Г.И., который доставлен в ГБУ «Шатровская ЦРБ» с диагнозом: открытый перелом костей правой голени, закрытый перелом костей левой голени.

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА4> года с план-схемой и фототаблицами следует, что на момент осмотра эстакады для сортировки леса, находящейся по адресу: ул. <АДРЕС>, южный зацеп перевернут к восточному краю платформы. На расстоянии 3,5 метров от юго-восточного края платформы в направлении на восток на снегу имеется след лежащего человека. В центральной части платформы находится электросварочный аппарат от которого к электрораспределительному щиту протянуты два провода с зачищенными от изоляции концами (том <НОМЕР>, л.д. 25-38).

Согласно Акту расследования тяжелого несчастного случая <ДАТА4> года в 10 часов 00 минут на производственной территории нижнего склада обособленного подразделения <ОБЕЗЛИЧЕНО> во время подключения сварщиком <ФИО6> сварочного аппарата к электрическому щиту управления лесотранспортером, произошло короткое самопроизвольное движение толкателей эстакады сортировочного лесотранспортера, в следствие чего был произведен травматический удар нижних конечностей одним бревном о другое находящегося в это время между бревен  рабочего Рогозина Г.И. (том № 1 л.д. 125-129).

Указанные доказательства в целом и в деталях взаимосогласуются между собой и бесспорно подтверждают, что <ДАТА4> года в 10 часов 00 минут на производственной территории нижнего склада обособленного подразделения «Шатровский участок» <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенной по адресу: ул. <АДРЕС> Шатровского района Курганской области, во время подключения сварщиком <ФИО6> сварочного аппарата к электрическому щиту управления лесотранспортером, в результате замыкания произошло самопроизвольное движение толкателей эстакады сортировочного лесотранспортера, в следствие чего был произведен травматический удар нижних конечностей одним бревном о другое находящегося в это время между бревен  рабочего Рогозина Г.И.

По этим же основаниям суд признает недостоверными доводы Мальцева С.Д. о том, что травма рабочему Рогозину Г.И. была причинена в результате того, что рабочие ломами переворачивали бревно на эстакаде.

Рогозин Г.И. являлся работником <ОБЕЗЛИЧЕНО> что следует из трудового договора № <НОМЕР> от <ДАТА25> (том № 2л.д. 132-134), и на момент получения травмы находился на рабочем месте, что подтверждено показаниями самого потерпевшего Рогозина Г.И., свидетелей <ФИО10>, <ФИО4>, <ФИО17>, <ФИО2>, о том, что Рогозин Г.И. на постоянной основе исполнял обязанности рабочего эстакады по сортировке леса на территории нижнего склада обособленного подразделения «Шатровский участок» <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Показаниями потерпевшего Рогозина Г.И. и свидетелей <ФИО4>, <ФИО17>, <ФИО2> подтверждено, что непосредственно работой бригады, в которую входил потерпевший, руководил бригадир <ФИО4>

Оценивая показания свидетеля <ФИО10>, данные в судебном заседании, о том, что на момент несчастного случая с Рогозиным Г.И. он не являлся мастером данного участка, суд признает указанные показания недостоверными, так как они полностью опровергнуты показаниями потерпевшего Рогозина Г.И. о том, что именно мастер <ФИО10> руководил ремонтными работами на эстакаде <ДАТА4> года, показаниями свидетеля <ФИО11>, согласно которым мастер <ФИО10> сообщил ему о проведении ремонтных работ на эстакаде, показаниями свидетеля <ФИО4>, данными на стадии предварительного расследования о том, что мастер <ФИО10> являлся его непосредственным руководителем, показаниями свидетелей <ФИО28>, <ФИО22>, указавших на <ФИО10> как на мастера данного участка, показаниями самого <ФИО10>, данными на стадии предварительного расследования, а также письменными объяснениями <ФИО10> от <ДАТА4> года и протоколом его опроса членом комиссии по расследованию несчастного случая на производстве от <ДАТА28>, в которых он указал, что является мастером (том № 1 л.д.68, 152-153). В связи с изложенным суд приходит к убеждению, что <ФИО10> был фактически допущен к работе в должности мастера на данном участке и являлся непосредственным руководителем бригадира <ФИО4>, а значит и Рогозина Г.И.

Согласно показаний потерпевшего Рогозина Г.И., свидетеля <ФИО3> указание о проведении ремонта лесотранспортера <ДАТА4> года было получено бригадой от <ФИО4>  Данные показания согласуются с показаниями самого <ФИО4> о том, что именно им было дано указание сварщику <ФИО6> при помощи сварочного аппарата провести ремонтные работы на эстакаде, и именно им был приглашен <ФИО10> для проведения ремонтных работ.

Из показаний свидетеля <ФИО10>, данных на стадии предварительного расследования и подтвержденных в указанной части в судебном заседании, следует, что о поломке он ставил в известность заместителя директора по производству обособленного подразделения «Шатровский участок» <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО11> и директора обособленного подразделения «Шатровский участок» <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО7>, кто-то из них дал ему указание организовать ремонт эстакады силами подчиненных рабочих, что он и сделал. Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля <ФИО11>, из которых следует, что мастер <ФИО10> заранее сообщал ему, что на эстакаде по сортировке леса будет проведен мелкий ремонт, а также показаниями свидетеля <ФИО7> о том, что после несчастного случая с Рогозиным Г.И. в ходе разговора с <ФИО11> он понял, что последний был уведомлен о поломке на эстакаде и дал указание <ФИО10> о проведении ремонтных работ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что ремонтные работы лесотранспротера сортировочной эстакады проводились силами бригады, в состав которой входил потерпевший Рогозин Г.И., с ведома и по прямому указанию руководства обособленного подразделения предприятия, а именно заместителя директора по производству обособленного подразделения «Шатровский участок» <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО11>

При этом показаниями потерпевшего Рогозина Г.И., свидетелей <ФИО4>, <ФИО10>, <ФИО17>, <ФИО2> подтверждено, что и ранее в случае возникновения поломки лесотранспортера бригада своими силами осуществляла ремонтные работы, специализированной ремонтной бригады в обособленном подразделении нет.

В связи с изложенным суд отклоняет как недостоверный довод подсудимого Мальцева С.Д. о том, что рабочие лесотранспротера сортировочной эстакады, в том числе потерпевший Рогозин Г.И., самовольно, без указания руководства, вопреки своим должностным обязанностям приняли решение о проведении ремонтных работ.

В соответствии со статьей 217 ТК РФ в случае отсутствия у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции осуществляют работодатель - руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник. Мальцев С.Д., являясь директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> не назначил лицо, ответственное за обеспечение соблюдения требований охраны труда в обособленном подразделении «Шатровский участок», тем самым оставив данную обязанность за собой.

Показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО29>, <ФИО26>, <ФИО37>, протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА16>, в ходе которого зафиксировано поступление <ДАТА29> на электронную почту инспектора по кадрам в обособленном подразделении <ФИО29> должностной инструкции директора обособленного подразделения «Шатровский участок» <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО7> с сопроводительным письмом о необходимости подписания данной инструкции <ФИО38> с указанием даты приема на работу - <ДАТА17> (том № 2 л.д. 246-255), подтверждено, что должностная инструкция <ФИО7>, содержащая положения о его обязанности по организации охраны труда в вверенном ему подразделении, копия которой имеется в томе № 1 на л.д. 169, была подписана им не в дату, указанную в самой инструкции - <ДАТА10>, а после несчастного случая с Рогозиным Г.И.

Доказательств того, что на момент получения производственной травмы Рогозиным Г.И. Мальцев С.Д. возложил обязанности по обеспечению охраны труда в обособленном подразделении «Шатровский участок» на его руководителя <ФИО7>, суду не представлено. Не опровергают данный вывод суда и показания свидетеля <ФИО37> о том, что в <НОМЕР> 2014 года <ФИО7> лишь продублировать ознакомление со своей должностной инструкцией, поскольку как следует из показаний данного свидетеля, утверждать, что первоначальная инструкция полностью соответствовала повторной, он не может.

Показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО17> и <ФИО2> подтверждено, что в один из дней января 2014 года в ходе работы произошла поломка в системе управления лесотранспортером - не сработала кнопка управления электромотором лебедки, осуществляющей движение толкателя, а именно при её отпускании, электромотр лебедки не выключился, соответственно толкатель не остановился, что привело к его опрокидыванию и обрыву натяжного троса. Бригадир <ФИО4> нажал аварийный выключатель, чем обесточил систему управления лесотранспортером и остановку толкателей. Из показаний указанных свидетелей, а также свидетелей <ФИО21>, <ФИО10>, <ФИО11>, потерпевшего Рогозина Г.И. следует, что данная неисправность не была устранена вплоть до несчастного случая с Рогозиным Г.И., произошедшего <ДАТА4> года. Свидетель <ФИО6> - сварщик - суду показал, что после подсоединения сварочного аппарата к проводам, выведенным из электрического щита управления лесотранспортером, он включил автомат, подающий ток на данные провода, сразу после чего услышал крики рабочих о том, чтобы он выключил автомат. Согласно показаний свидетеля <ФИО21> - электрика - для начала работы со сварочным аппаратом, после его присоединения к проводам, выведенным из электрического щита управления лесотранспортером, необходимо было подключить весь щит.

Таким образом, проанализировав указанные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что причиной движения и опрокидывания толкателя сортировочного лесотранспортера, приведшего к получению травмы Рогозиным Г.И., послужила техническая неисправность электрооборудования лесотранспортера, а именно кнопок управления толкателем. Непосредственная техническая причина, по которой кнопки управления толкателем заклинило в положении «включено», не является существенным для дела обстоятельством, и не может повлиять на выводы суда о наличие в действиях Мальцева С.Д. состава преступления и квалификацию его действий.

При этом, суд отклоняет как необоснованный довод защитника Менщикова В.Г. о том, что движение толкателя было вызвано не наличием технической неисправности в системе управления лесотранспортером, а человеческим фактором, поскольку неисправность кнопок управления толкателем - их «залипание» в положении включено - на момент причинения травмы Рогозину Г.И. бесспорно подтверждено исследованными судом доказательствами, а само по себе включение кем-то из присутствовавших на месте происшествия лиц аварийного выключателя управления лесотранспортером при отсутствии неисправности в кнопках управления толкателем не могло бы привести к включению электромотора лебедки, осуществляющей движение толкателя, что подтверждено показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО21>, <ФИО14>

Оценивая приказ директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> № 26/2 от <ДАТА31> о запрете эксплуатации эстакады сортировочного лесотранспортера в обособленном подразделении «Шатровский участок», показания свидетеля <ФИО37> о том, что данный приказ был подписан директором обособленного подразделения <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО38> осенью 2013 года, после чего эксплуатация эстакады была временно приостановлена, а также показания свидетелей <ФИО7> и <ФИО11> о существовании устного распоряжения Мальцева С.Д. о запрете эксплуатации эстакады, суд признает данные доказательства недостоверными, поскольку они полностью опровергнуты другими исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель <ФИО7> и на стадии предварительного расследования, и в судебном заседании последовательно утверждал, что письменного приказа о запрете эксплуатации эстакады до несчастного случая с Рогозиным Г.И. не было.

Показаниями свидетеля <ФИО11>, данными как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, подтверждено, что за время его работы заместителем директора по производству обособленное подразделение «Шатровский участок» <ОБЕЗЛИЧЕНО> (как следует из протокола допроса свидетеля в томе № 2 л.д. 21-25 около одного года ко дню допроса - <ДАТА32>) официальных распоряжений о запрете использования эстакады на предприятии от руководства предприятия не поступало.

Из показаний самого подсудимого Мальцева С.Д. следует, что исключение лесотранспортера для сортировки леса из производственного цикла не оказывало существенного влияния на финансовую выгоду предприятия. Соответственно директор обособленного подразделения <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО7> не имел ни служебной, ни финансовой заинтересованности в нарушении прямого письменного приказа своего непосредственного руководителя.

Из показаний свидетелей <ФИО4>, <ФИО10>, потерпевшего Рогозина Г.И. следует, что перерывов в работе лесотранспортера по сортировке леса осенью 2013 года не было, показаниями свидетеля <ФИО11>, данными как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, подтверждено, что за время его работы заместителем директора по производству обособленного подразделения «Шатровский участок» <ОБЕЗЛИЧЕНО> официальных распоряжений о запрете использования эстакады на предприятии от руководства предприятия не поступало, в связи с изложенным суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО37>, утверждавшего обратное.

К показаниям свидетеля <ФИО7>, данным в судебном заседании о том, что зимой 2013 года, перед новым годом, директор <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мальцев С.Д. дал ему устное распоряжение о запрете эксплуатации эстакады, суд относится критически и признает их недостоверными, поскольку на стадии предварительного расследования свидетель на данное обстоятельство не ссылался, в последующем в ходе судебного разбирательства от данных показаний отказался, пояснив, что давал их в силу служебной зависимости от подсудимого.

Согласно показаний свидетеля <ФИО11>, данных на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, до его перевода на должность заместителя директора по производству обособленного подразделения «Шатровский участок» <ОБЕЗЛИЧЕНО> а именно весной 2013 года, от Мальцева С.Д. поступало устное распоряжение о демонтаже эстакады.

Таким образом, в показаниях свидетелей <ФИО7> и <ФИО11> имеются существенное противоречие в части времени поступления устного распоряжения Мальцева С.Д. относительно работы эстакады и существа данного распоряжения. В связи с чем у суда также возникают сомнения в достоверности показаний данных свидетелей относительно существования такого устного распоряжения.

При оценке показаний свидетеля <ФИО37> в части времени и обстоятельств подписания <ФИО38> приказа о запрете эксплуатации эстакады, и свидетеля <ФИО11> в части устного распоряжения Мальцева С.Д. о демонтаже эстакады, суд принимает во внимание, что они находится в служебной зависимости от подсудимого Мальцева С.Д., так как последний является учредителем ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», директором которого назначен <ФИО37>, и руководителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> в котором одну из руководящих должностей занимает <ФИО8>, а соответственно данные свидетели имеют заинтересованность в даче показаний в пользу Мальцева С.Д. Довод защитника Менщикова В.Г. о том, что в ходе аттестации рабочих мест в обособленном подразделении «Шатровский участок» <ОБЕЗЛИЧЕНО> рабочие места на лесотранспортере не аттестовывались, что подтверждает доводы подсудимого о запрете его эксплуатации, суд признает необоснованным. Договор на проведение аттестации рабочих мест был заключен подсудимым Мальцевым С.Д. <ДАТА33> (том № 4л.д. 88-91), при заключении договора был определен перечень рабочих мест, подлежащих аттестации (п. 1.1 Договора), а приказ о закрытии эстакады сортировочного лесотранспортера датирован <ДАТА31> (том <НОМЕР> л.д. 60). Соответственно, суд приходит к убеждению, что не включение рабочих мест на эстакаде сортировочного лесотранспортера в перечень рабочих мест, подлежащих аттестации, не связано с запретом на эксплуатацию лесотранспортера.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Мальцев С.Д. как руководитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> на которого были возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований по охране труда, допустил эксплуатацию неисправного оборудования - лесотранспортера сортировочной эстакады, что послужило одной из причин причинения травмы Рогозину Г.И. Перед началом ремонтных работпотерпевший Рогозин Г.И. не прошел предварительного обучения по охране труда, стажировки, проверки знаний и навыков безопасных способов выполнения указанного вида работ, что подтверждено показаниями самого потерпевшего и свидетеля <ФИО4>, показаниями свидетеля <ФИО26> о том, что с рабочим Рогозиным Г.И. был проведен лишь вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте и стажировка не проводились, на предприятии не была разработана программа обучения по технике безопасности, не была создана комиссия по проверке знаний, так как не было не менее трех обученных лиц по технике безопасности в специализированном учебном заведении, проверка знаний не проводилась. Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО21> о том, что инструктажи по технике безопасности проводились формально, они лишь расписывались за них в соответствующих журналах, свидетеля <ФИО29> об отсутствии в обособленном подразделении работников, прошедших курс обучения по охране труда, свидетелей <ФИО7>, <ФИО11>, <ФИО44>, <ФИО28> о том, что обучение по охране труда они не проходили.

Суд отклоняет как незаконные и необоснованные доводы подсудимого Мальцева С.Д. о том, что он добросовестно заблуждался относительно прохождения <ФИО38> обучения по охране труда, так как последний ранее занимал руководящие должности и при аттестации рабочих мест в 2013 году нарушений в этой части выявлено не было, а также о том, что  <ФИО7> в силу должностных полномочий обязан был и мог организовать свое обучение по охране труда и обучение подчиненных ему сотрудников, суд отклоняет как незаконный и необоснованный. При приеме <ФИО7> на работу Мальцев С.Д. в нарушение пунктов 2.1.3 и 2.3.1 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (далее - Порядка обучения по охране труда) самонадеянно не убедился в прохождении им такого обучения и в течение первого месяца работы <ФИО7> как представитель работодателя не организовал его обучение по охране труда.

Из показаний свидетелей <ФИО7>, <ФИО31>, <ФИО33>, пункта 3.3 Устава Положения № 1 о структурном подразделении «Шатровский участок» следует, что права <ФИО7> как директора обособленного подразделения «Шатровский участок» <ОБЕЗЛИЧЕНО> по распоряжению финансовыми средствами были сильно ограничены: он мог производить лишь заранее оговоренные траты, связанные с текущей деятельностью подразделения, все остальные затраты согласовывались с руководством <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В силу прямого указания пункта 2.1.3 Порядка обучения по охране труда провести с Рогозиным Г.И. первичный инструктаж на рабочем месте мог только Мальцев С.Д., прошедший в установленном порядке обучение по охране труда (том № 3л.д. 95).

Поскольку Рогозин Г.И. не был обучен безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а именно ремонтных работ на лесотранспортере, в том числе  действиям во время аварийных ситуаций, указанное нарушение правил охраны труда находится в прямой причинно-следственной связи с травмой, полученной Рогозиным Г.И. при проведении ремонтных работ на эстакаде лесотранспортера.

Отсутствие технологической карты (схемы) применительно к конкретным условиям на производственные процессы, выполняемые в обособленном подразделении, в том числе при проведении ремонтных работ лесотранспортера, подтверждено показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО10> - непосредственно руководивших работой на эстакаде, в том числе ремонтными работами, <ФИО17> - рабочего эстакады, <ФИО11> - заместителя директора обособленного подразделения «Шатровский участок» <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Довод подсудимого Мальцева С.Д. и его защитника о том, что производственный процесс на лесотранспротере был определен руководством по эксплуатации, суд отклоняет как необоснованный, поскольку, во-первых, руководство по эксплуатации оборудования не заменяет собой технологическую карту (схему) применительно к конкретным условиям на производственные процессы, во-вторых, из показаний свидетелей <ФИО10> и <ФИО11>, непосредственно руководивших работой лесотранспортера, свидетелей <ФИО4> и <ФИО17> - осуществлявших работы на лесотранспортере, ответа <ФИО7> на запрос следователя в томе № 1 на л.д. 181 следует, что о существовании данного документа им известно не было.

Нарушение Мальцевым С.Д. пункта 1.2.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики РФ № 6 от 13 января 2003 года, а именно отсутствие в обособленном подразделении должностных лиц, ответственных за обслуживание действующих электроустановок, бесспорно подтверждено показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО11>, <ФИО29>

Отсутствие у сварщика <ФИО6> III группы по электробезопасности и выше подтверждено показаниями самого <ФИО6> о том, что данный допуск если и имелся ранее, то на момент несчастного случая с Рогозиным Г.И. был просрочен, а также показаниями свидетеля <ФИО29> о том, что при приеме <ФИО6> на работу его документы об образовании не проверялись.

Данные нарушения явились непосредственными причинами срабатывания электродвигателя лебедки, приводившей в движение толкатель, а следовательно и травмы, полученной Рогозиным Г.И.

Из заключения эксперта № 123 от <ДАТА13> подтверждено, что телесные повреждения, полученные Рогозиным Г.И. в результате несчастного случая на производстве, в момент причинения являлись опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (том № 1 л.д. 58-59).

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств бесспорно подтверждено совершение Мальцевым С.Д. преступления при установленных судом обстоятельствах.

Деяние Мальцева С.Д. суд квалифицирует по части 1 статьи 143 УК РФ - нарушение правил техники безопасности, иных требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому судом учитывается общественная опасность и характер совершенного подсудимым преступления, которое в силу статьи 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, наступившие последствия, данные о личности подсудимого.

Мальцев С.Д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с пунктом «к» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает добровольное частичное возмещение ущерба, причиненных в результате преступления, а также то обстоятельство, что Мальцев С.Д. является ветераном труда (том № 4л.д. 93).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением статьи 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого Мальцева С.Д., принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания на основании части 1 статьи 62 УК РФ в виде штрафа, но не в максимальном размере, полагая данной меры наказания достаточной для его исправления и соразмерной содеянному.

В силу части 2 статьи 84 УК РФ лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности актом об амнистии. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

Пунктом 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", вступившим в законную силу 24 апреля 2015 года, предусмотрено, что по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

В связи с изложенным подсудимый Мальцев С.Д. подлежит освобождению от назначенного судом наказания.

Гражданский иск потерпевшего Рогозина Г.И. о взыскании с Мальцева С.Д. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> в солидарном порядке суммы причиненного морального вреда в размере 5000000 (пяти миллионов) рублей, в силу статьи 237 ТК РФ подлежит удовлетворению в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> и не подлежит удовлетворении в отношении гражданского ответчика Мальцева С.Д. Суд признаёт очевидным,что Рогозину Г.И. причинён моральный вред в виде глубоких нравственных страданий от сильнейших физических болей, длительного лечения, потери трудоспособности в размере 90 %, отсутствия перспектив восстановления здоровья и возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь являются личными неимущественными правами гражданина и принадлежат ему от рождения

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Признавая право Рогозина Г.И. на получение от <ОБЕЗЛИЧЕНО> компенсации причиненного морального вреда, суд находит заявленный в исковом заявлении размер возмещения в 5000000 (пять миллионов) рублей завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что он был причинён Рогозину Г.И. в связи с несчастным случаем на производстве, умысла на причинение ему вреда со стороны работодателя не было, вины потерпевшего при этом нет, работодатель принял меры к возмещению причиненного ущерба, причинённые телесные повреждения относятся к категории тяжкого вреда здоровья, потерпевший до настоящего времени проходит длительное лечение, в результате полученного увечья Рогозину Г.И. определена первая группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности составила 90 %.

Исходя из изложенного, учитывая мнение участников судебного заседания, суд находит сумму возмещения морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей отвечающей требованиям разумности, соответствующей степени и характеру причинённого вреда, и определяет её к возмещению ответчиком <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В силу части 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате свидетелю <ФИО41> в связи с его проездом к месту рассмотрения дела в размере 728 (семьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, подлежат взысканию с подсудимого Мальцева С.Д. Суд не усматривает основания для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в указанной части, поскольку он имеет постоянный источник дохода, соответственно их взыскание не может существенно отразиться на его материальном положении.      В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ вещественное доказательство - руководство по эксплуатации транспортера поперечного цепного сортплощадки ТСП-4 - подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, поскольку не истребовано заинтересованным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мальцева <ФИО45> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства.

Освободить Мальцева <ФИО45> от наказания, назначенного настоящим приговором, на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы РФ от <ДАТА34> N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Гражданский иск Рогозина Григория<ФИО> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мальцеву <ФИО45> о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично. Взыскать в пользу Рогозина Григория<ФИО> с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований Рогозина Григория<ФИО> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> в остальной части и исковых требований к Мальцеву <ФИО45> - отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - руководство по эксплуатации транспортера поперечного цепного сортплощадки ТСП-4 -хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Мальцева С.Д. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Мальцева <ФИО45> в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки на оплату расходов свидетеля <ФИО41> в связи с явкой в суд  в размере 728 (семьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шатровский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в апелляционной жалобе.       

Председательствующий: мировой судья                            К.В. Папулова

Приговор обжалован в апелляционном порядке, апелляционным постановлением Шатровского районного суда от 07.09.2015 г. оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 07.09.2015 г<ДАТА>