Решение по делу № 1-4/2017 (1-74/2016;) от 23.11.2016

                                                   Уг. дело №

П Р И Г О В О Р

                        Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                       9 января 2017 г.

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                       Лисейкина С.В.,

с участием гос. обвинителя помощника прокурора <адрес>                        Волкова О.А.,

подсудимого                                           Степанова М.Ю.,

защитника Борщиной Т.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре                                           Гладышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Степанова М.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, не женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание в виде обязательных работ заменено 06.10.2016 <адрес> городским судом на лишение свободы сроком на 22 дня, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, проживающего по адресу: <адрес> края, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в,г ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                             У С Т А Н О В И Л:

     Степанов М.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив при этом значительный ущерб гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

     23 октября 2016года в период с 01.00 часа до 04.00 часов, Степанов М.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «Сибирь», по адресу: <адрес>, увидел на лавочке, стоящей напротив указанного магазина, спящего ранее незнакомого Кизина А.В. Во внутреннем кармане, расстегнутой куртки одетой на Кизине А.В. Степанов М.Ю. увидел портмоне, в нагрудном кармане кофты одетой на Кизине А.В. смартфон марки «Lenovo» A536. В указанные период времени и месте, у Степанова М.Ю. внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из одежды.

Воспользовавшись тем, что Кизин А.В. спит и за его действиями не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, Степанов М.Ю. тайно похитил из внутреннего кармана куртки Кизина А.В. портмоне не представляющее материальной ценности, в котором находились документы на имя Кизина А.В. банковская карта SDM-BANK, карта водителя, водительское удостоверение, свидетельство о подготовке водителя, бонусная карта «Почта России», две банковские карты «Банк Москвы», СНИЛС №, банковский конверт из-под пластиковой карты с указанием пин-кода от карты SDM-BANK, не представляющие материальной ценности для Кизина А.В. и денежные средства в сумме 8750 рублей. Затем Степанов М.Ю. продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил из нагрудного кармана кофты Кизина А.В. смартфон марки «Lenovo» A536, стоимостью 6780 рублей 30 копеек, в флип-кейсе, стоимостью 742 рубля 60 копеек с картой памяти объемом 32 Гб, стоимостью 900 рублей, сим-картой оператора ЕТК, на счету которой находилось 80 рублей и сим-картой оператора МТС на счету которой находилось 340 рублей, не представляющими материальной ценности. После чего, с места совершения преступления Степанов М.Ю. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Кизину А.В. значительный материальный ущерб на сумму 17592 рубля 90 копеек.

     Подсудимый Степанов М.Ю. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, виновность в совершённом преступлении признаёт полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, то есть без исследования доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства.

Защитник Борщина Т.В. поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке судебного заседания, пояснив, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Волков О.А. заявил своё согласие с особым порядком проведения судебного заседания и не возражает против постановления приговора в предложенном порядке.

     Потерпевший Кизин А.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия и согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

     Заслушав подсудимого Степанова М.Ю., защитника Борщину Т.В., государственного обвинителя Волкова О.А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в заявленном ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как оно не противоречит требованиям ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что Степанов М.Ю. на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, суд находит его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим ответственности за его совершение.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует действия Степанова М.Ю. по п. в,г ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Степанову М.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый пояснил, что причиной совершения преступления явилось его нахождение в алкогольном опьянении и отсутствие в связи с этим контроля над своим поведением и рецидив преступлений.

       Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Степанову М.Ю. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание виновности подсудимым и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Степановым М.Ю. по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

    На основании требований ст. 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершённого Степановым М.Ю. преступления, которое относится к категории средней тяжести, всех юридически значимых обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Степанова М.Ю., который по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания положительно, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание, что Степанов М.Ю. не работает, но принимает меры к трудоустройству, суд считает необходимым исходя из принципов разумности, справедливости и гуманизма, в целях восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения новых преступлений назначить подсудимому Степанову М.Ю. наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ то есть условно, поскольку другое, более мягкое наказание не приведет к исправлению подсудимого полагая, что данный вид наказания является законным и обоснованным, соразмерным содеянному, отвечает принципам, предусмотренным ст. ст. 3-7, 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им преступлений.

       Вещественные доказательства: портмоне, паспорт гражданина РФ № №, банковская карта SDM-BANK, карта водителя, водительское удостоверение, свидетельство о подготовке водителя, бонусная карта «Почта России», две банковские карты «Банк Москвы», банковский конверт с указанием пин-кода, упаковочная коробка от смартфона марки «Lenovo A536», сертификат на смартфон «Lenovo A536», кассовый чек, подлежат возвращению Кизину А.В. Портмоне принадлежащее Степанову М.Ю. банковская карта на имя Степанова М., карта банка «Хоум Кредит» и залоговый билет на имя Степанова М.Ю., подлежат возвращению Степанову М.Ю.

Гражданский иск заявленный Кизиным А.В. подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

                                                                 П Р И Г О В О Р И Л:

     Признать Степанова М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в,г ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком в 2 года.

Обязать Степанова М.Ю., встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного согласно установленному графику 1 раз в месяц.

        Меру пресечения в отношении Степанова М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

     Вещественные доказательства: портмоне, паспорт гражданина РФ №, банковскую карту SDM-BANK, карту водителя, водительское удостоверение, свидетельство о подготовке водителя, бонусную карту «Почта России», две банковские карты «Банк Москвы», банковский конверт с указанием пин-кода, упаковочную коробку от смартфона марки «Lenovo A536», сертификат на смартфон «Lenovo A536», кассовый чек оставить Кизину А.В. Портмоне принадлежащее Степанову М.Ю. банковскую карту на имя Степанова М., карту банка «Хоум Кредит» и залоговый билет на имя Степанова М. Ю. оставить Степанову М.Ю.

    Взыскать со Степанова М.Ю. в пользу Кизина А.В. 17172,90 рубля.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит внесению в апелляционную жалобу.

     Председательствующий                                                            С.В. Лисейкин