Решение по делу № 1-11/2011 от 04.10.2011

Дело № 1 - 11/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2011 года                                                                                                          г. Галич

Мировой судья судебного участка № 29 г. Галича и Галичского района Костромской области Виноградов В.В.,

с участием  частного обвинителя <И1>/b>.,

подсудимого <Е2>, <С3>, <Д4>,

при секретаре Машиной О.С., Власовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<Е2>, <дата2> рождения, уроженца гор. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации,  владеющего русским языком,  образование неполное среднее,  холост, военнообязанного,  работающего сверловщиком 2 разряда в ОАО «<....>», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, гор. <АДРЕС> <АДРЕС>, ранее  судимого: 1) <дата3> Галичским районным судом по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 3 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УКРФ, ст. 73 УК РФ к 2 г. 4 мес. л/св условно с испытательным сроком 2 года; 230.04.2008 г. постановлением Галичского районного суда на основании ст. 74 ч. 3 УК РФ условное осуждение по приговору Галичского районного суда от 25.0.2006 г.  отменено, направлен для отбытия наказания 2 г. 4 мес. л/св.в исправительной колонии общего режима, в срок отбывания наказания зачтено время нахождение под стражей с 06 июня по <дата4> Освобождён <дата5> по отбытии срока    

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116  УК РФ,

<С3>, <дата6> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Галичского района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации,  владеющего русским языком,  образование средне-специальное,  холост, военнообязанного,  работающего фрезеровщиком заготовительного участка в ОАО «<....>», зарегистрированного и проживающего  по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ

<Д4>, <дата7> рождения, уроженца гор. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации,  владеющего русским языком,  образование неполное среднее,  холост, военнообязанного,  работающего сверловщиком 2 разряда в ОАО «<....>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. Галич, ул. <АДРЕС>8, ранее  судимого:

1) <дата8> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ,  ст. 73 УК РФ к 1  г. 6 мес. л/св условно с испытательным сроком 3 года; <дата9> постановлением Галичского районного суда на основании ст. 74 ч. 2 УК РФ условное осуждение по приговору Свердловского районного суда от <дата8> продлен на 2 месяца;

2). <дата10> Галичским районным судом по ст. 161 ч 2 п. «Г» УК РФ, ст. 161 ч. 2 п.п. «А,Г» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 г. л/св. условно с испытательным сроком 2 г., зачесть срок с <дата11> по <дата10>; приговор от <дата13> исполнять самостоятельно; постановлением Галичского районного суда от <дата14> на основании ст. 74 ч. 2 УК РФ, ст. 397 п. 7, ст. 399 УПК РФ испытательный срок по приговору от <дата10> продлён на 1 мес.

3) <дата15> Галичским районным судом по ст. 131 ч. 1 УК РФ, ст. 88-1 ч. 6 УК РФ, ст. 132 ч. 1 УК РФ, ст. 88-1 ч. 6 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 г. л/св., на основании ст. 70 УК РФ присоединено 4 мес. л/св. по приговору Свердловского районного суда г. <АДРЕС> от <дата13> и 8 мес. по приговору <АДРЕС> районного суда от <дата10>, всего к отбытию 4 г. л/св. в воспитательной колонии, в срок наказания зачтено с 15.032 по <дата16>, с 14.04. по <дата10>. Освобождён <дата17> по отбытию срока.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116  УК РФ,

установил:

В ночь с <дата> на <дата18>   в кафе «<....>», расположенном по  ул. <АДРЕС> шоссе в г. <АДРЕС> <АДРЕС> области  <Е2>, <С3>, <Д4> нанесли побои и причинили вред здоровью <К6>

Таким образом, <К6> просит привлечь <Д4>, <С3> и <Е2> к уголовной ответственности за  совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Допрошенный в качестве подсудимого <Д4> вину в совершении преступления не признал, и пояснил суду, что <дата19> примерно около 00 часов, он с друзьями (вчетвером) приехал в кафе «<....>». Зашли в кафе и сразу подошли к стойке бара. <И2> пошел и сел за столик. Между <И2> и <И1> произошла словесная перепалка. Они (<И6> и <И2> встали и направились в тамбур. Сколько времени они там находились, затруднятся сказать, так как не помнит. Из тамбура первым в кафе   вернулся <И2>. Он (<И4> все это время сидел за столом со свидетелем <И12>. Когда <И6> возвратился, то он (<И4> увидел у него кровь на голове, что произошло, он у <И6> не спрашивал.  Конфликт продолжился уже в самом кафе, но <И13> пытался их разнять. Все происходящее в баре видела бармен. После того, как <И13> разнял <И6> и <И2>, они все уехали. Удары <И6> он не наносил, силу к нему не применял, в конфликте не участвовал.

Допрошенный в качестве подсудимого <С3> в судебном заседании вину не признал, и пояснил суду, что <дата19>, он с друзьями приехал в кафе «<....>». Было уже поздно, около двенадцати часов ночи. Вместе с <И2>, <И4> и <И14> зашли в кафе. <И2> сразу пошел за столик, а они втроём подошли к стойке бара. Чуть позже увидел, что <И2> с <И6> пошли в тамбур. Что там происходило, сказать не может. В баре остались <И13>, <И4> и <И12>. Через некоторое время в двери забежал <И2>, а за ним <И1>. Причину конфликта между <И6> и <И2> пояснить не может.  Во время разговора между <И6> и <И2>, <И4> сидел за столом с <И12>, а <И13> был с ним (<И3>. После того, как <И2> забежал в кафе, а за ним <И6>, ссора между ними продолжилась. <И13> стал их разнимать. Он (<И3> <И6> ударов ногами не наносил, на улицу вытащить не пытался. Почему <И6> обвиняет его в совершении преступления, он не знает.

Допрошенный в качестве подсудимого <Е2> вину в совершении преступления признал частично, и пояснил суду, что <дата19> около 12 часов ночи, он вместе с друзьями <И3>, <И4>, <И14> приехали в кафе «<....>», которое находится на ул. <АДРЕС> шоссе в г. <АДРЕС>. Они пришли туда выпить кофе. Когда они зашли в помещение кафе, его (<И2>  друзья пошли к стойке бара, а он сел за стол. В зале находился <И6> с <И12>, и сидели они через три столика от него (<И2>. Как именно начался конфликт с <И6>,  не помнит. Но <И6> он не оскорблял, а просто сел и смотрел в ту сторону, где сидел <И6>. Видимо это <И1> не понравилось, и <И1> позвал его (<И2> выйти в тамбур поговорить. Подробности разговора он не помнит, но помнит хорошо, что разговор был в грубой форме. <И1> ударил его (<И2> в грудь. В углу тамбура стояла пустая бутылка из-под пива 0,5 литра, которую он (<И2> схватил и ударил бутылкой по голове <И6>. После этого пошел в кафе, <И6> зашел в помещение кафе следом за ним, и между ним и <И6> опять завязалась потасовка. Их пытался растащить <И13>. <И4> в это время сидел за столом с <И12>, где в это время находился <И3>, не помнит.

Частный обвинитель <К6>, допрошенный в судебном заседании,    пояснил, что в ночь <дата20> на <дата21> он (<И6> с <Н16> приехали в кафе «<....>» Примерно десять минут ждали свой заказ, я выпил немного пива. В это время в кафе зашли <И2>, <И4>, <И3> и <И13>. До этого он никого из этих людей не знал. Сразу было видно, что молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения. Все вместе  - <И2>, <И4>, <И3> и <И13> прошли к стойке бара. <И2> за стол не садился. Конфликт начал <И2>. Сразу  же, как он (<И2> зашел, начал оскорблять его (<И6> в грубой форме. <И2> сказал: «Что смотришь урод». Он (частный обвинитель) не смог этого стерпеть и предложил <И2> выйти поговорить в тамбур кафе. Там разговаривали примерно пятнадцать минут. Разговор был в нормальном тоне. <И2> он (частный обвинитель) удары не наносил. Периодически к ним выходили остальные. Как только они появлялись, <И2> чувствовал поддержку и начинал вести себя очень грубо. В руках у него была бутылка пива. Именно этой бутылкой он и ударил его (<И6> по голове. Затем <И3>, <И2> и <И4> начали пинать его (<И6> ногами. Где в это время находился <И4>, <И6> сказать не может, это видел только свидетель <И12>. Пинали не долго, потом ушли в кафе. Он (частный обвинитель) проследовал за ними, и уже в кафе между ним и <И2> произошла драка. Кто-то пытался их разнять, но кто не помнит. После удара бутылкой по голове он (<И6> почувствовал себя очень плохо, сильно шла кровь. Все трое - <И4>, <И3> и <И2> пытались его вытащить на улицу, но он сопротивлялся. После этого они ушли, а девушка-бармен вызвала скорую помощь. В приёмном отделении ему (<И6> наложили три шва. Лечение проходил амбулаторно, отлеживался дома, десять дней находился на больничном листке. Полагает, что <И3>, <И4> и <И2> дают суду ложные показания, чтобы избежать ответственности. Просил суд взыскать в солидарном порядке с <И4>, <И3> и <И2> компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей. Желает привлечь их к ответственности.

Доказательствами  обвинения, по мнению <К6>, служат показания свидетеля <Н16>

Так свидетель <Н16>, в судебном заседании показал, что <дата> 2011 года он пригласил своего друга <И6> поехать в кафе «<....>. Он (свидетель) до этого уж хорошо выпил, и захотелось продолжить вечер. Они с <И6> приехали в кафе «<....>», из посетителей в кафе никого не было. Заказали шашлык, а пока ждали заказ, решили выпить немного пива. Минуты через 3-4 после их с <И6> прихода,  появились несколько человек 3 или 4, это были подсудимые. Один из них оскорбил моего друга (<И6>. С кем <И6> вышел разговаривать в тамбур кафе, не видел, не знает и не помнит, так как у него плохая память. Пояснил, что драка происходила только в тамбуре кафе. Чрез некоторое время бармен закричала, в что убивают <И6>, и он (свидетель) выбежал в тамбур кафе  увидел <И6> в крови, который лежал на полу. У <И6> была разбита голова, кровь была на голове, больше с левой стороны лба, рядом с <И6> на полу увидел разбитую бутылку. Выбежал на улицу, но там уже никого не было. Вернулся в тамбур, <И6> затащил в бар,  бармен вызвала скорую помощь. Скорая помощь приехала через какое-то время, и <И6> сразу повезли в больницу, а он (свидетель)  поехал за ним на такси. В больнице <И6> наложили швы и отпустили домой.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что обвинения <К6> в отношении подсудимых <Д4> и <С3> являются необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Свидетель <Н16> не видел, как <Д4> и <С3> наносили удары  <К17>

Сам <Д4> и <С3> категорически отрицают факт совершения каких-либо насильственных действий в отношении <К6>., и нанесение ему ударов.

Показания подсудимого <И18> и подсудимого <С3> полностью подтверждаются показаниями свидетеля <Н19>, подсудимого <Е2> очевидца произошедшего.

Оснований не доверять показаниям <Н16> и <Е2> у судьи не имеется, так как они последовательны, детальны и согласуются с показаниями <И4> и <И3>.

При таких обстоятельствах судья считает, что <Д4> и <С3> следует оправдать в связи с не причастностью  к совершению преступления,  предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

В отношении подсудимого <Е2>, по мнению суда,  обвинения <К17> являются обоснованными, и нашедшими полное свое подтверждение в судебном заседании

Суд считает, что <Е2> умышленно, в ходе конфликта, на почве возникших личных неприязненных отношений, <дата19> около 00 часов 00 минут, в тамбуре кафе «<....>», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> шоссе, в ходе драки нанёс <К20> один удар стеклянной бутылкой из под пива 0,5 литра по голове, которая находилась в углу тамбура кафе. Своими действиями <Е2> причинил <К6>  рану левой теменной области волосистой части головы, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и причинила легкий вред здоровью. 

Виновность <Е2> в совершении вышеуказанного  преступления, наряду с частичным признанием  вины самим подсудимым,  подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, а именно: показаниями потерпевшего <К6>, свидетеля <Н16>, подсудимых <И4> и <С21>, заключением судебно- медицинского эксперта <....> от <дата23>, заявлением частного обвинителя <К6>, другими материалами дела.

Согласно заявления  <К6> от <дата24>,  он обвиняет в нанесении ему телесных повреждений <Д4>, <С21> и <Е2>(л.д. 3)

Из протокола осмотра места происшествия от <дата18> (л.д. <....>) было осмотрено кафе «<....>», расположенное на ул. <АДРЕС> шоссе г. <АДРЕС>, в котором на момент осмотра общий порядок нарушен не был.

Согласно заключения судебно - медицинского эксперта <....> от <дата23> у <К6>, согласно представленной медицинской карте амбулаторного больного, имелась рана левой теменной области волосистой части головы, которая образовалась не более чем за сутки до первичного обращения потерпевшего в лечебное учреждение, возможно в срок, указанный в постановлении, повлекла кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и причинила легкий вред здоровью.

Действия <Е2> должны быть   правильно  квалифицированы как  совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления,  характер  и степень общественной опасности  содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, суд учитывает то, что  <Е2> вину в совершении преступления признал частично.

В качестве характеризующих данных суд учитывает, что подсудимый  <Е2> имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о назначении <Е2>  меры наказания в виде штрафа.

Что касается гражданского иска в размере 100000 руб., заявленного частным обвинителем <К6>, его следует удовлетворить частично.

Судья считает, что частному обвинителю в результате случившегося действительно был причинён моральный вред и он испытывал нравственные страдания. Действия <Е2> посягнули на здоровье <К6>.

            Однако размер заявленных требований несоразмерен содеянному <И2> И.С..

            Судья находит, что с учётом всех обстоятельств, в том числе требований разумности и справедливости, с <Е2> следует взыскать в пользу <К6> компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в остальной части иска следует отказать.

            Руководствуясь  ст.ст.302-310 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Оправдать <С3> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за не причастностью  к совершению преступления.

Признать за <С3> право на реабилитацию.

Оправдать <Д4> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за не причастностью  к совершению преступления.

Признать за <Д4> право на реабилитацию.

Признать <Е2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ взыскать с осуждённого <Е2>  в пользу <К6> компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Галичский райсуд Костромской обл. через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения.

МИРОВОЙ СУДЬЯ                                                                                               В.В.Виноградов

Копия верна