Решение по делу № 1-9/2019 от 01.04.2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года г. Алексин Тульская область Мировой судья судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области Осотов Д.В., при ведении протокола секретарем Балашовой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Филиппова С.Н., подсудимого Кузнецова И.А., защитника адвоката Картышевой Н.А., представившей удостоверение №692 от 9 октября 2007 года и ордер 236030 от 10 апреля 2019 года, потерпевшего Гладких П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области уголовное дело в отношении подсудимого Кузнецова Игоря Андреевича, родившегося <ДАТА4> в г. <АДРЕС> области, гражданина РФ<ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ,

установил:

Кузнецов И.А. причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5>, в период, предшествующий 4 часам, Кузнецов И.А. пришел в кафе - бар «Озон», расположенное по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 11 «а», где распивал спиртные напитки. В это же время в кафе-баре «Озон» находился <ФИО1>, который также распивал спиртное. На почве состояния алкогольного опьянения между <ФИО2> и <ФИО1> произошел конфликт.

Испытывая личную неприязнь к <ФИО1> в связи с произошедшим конфликтом, Кузнецов И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, <ДАТА5>, примерно в 04 часа 00 минут, находясь в тамбуре кафе-бара «Озон», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 11 «а», проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО1>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пренебрегая правилам предосторожности, нанес удар кулаком правой руки в лицо <ФИО1>, от которого последний упал на спину, ударившись головой о кафельный пол тамбура.

В результате преступных действий Кузнецова И.А., согласно выводам заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, потерпевшему <ФИО1> были причинены повреждения:

- перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, кровоизлияние в ткань лобной доли левого полушария головного мозга и соответствующее кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки - образовались от удара тупым твердым предметом в область затылка справа (либо при соответствующем ударе головой о тупой твердый предмет), впервые зафиксировано в представленных медицинских документах <ДАТА7> в 18-10 при поступлении в ГУЗ «<АДРЕС> РБ № 1» с признаками небольшой давности и являются тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.2 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>);

- кровоподтек на веках левого глаза - впервые зафиксировано в представленных медицинских документах во время нахождения на лечении в ГУЗ «ТОКБ» с 18 по <ДАТА9> (по данным выписного эпикриза), при этом может являться как самостоятельным повреждением, образовавшимся от удара тупым твердым предметом и не причинившим вред здоровью (согласно п. 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>), так и следствием указанной в п.1 настоящих выводов внутричерепной травмы (при этом оцениваться с ним в совокупности).

В судебном заседании подсудимый Кузнецов И.А. вину в указанном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Принес потерпевшему извинения.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого <ФИО2>, в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, чтопроизошедшиесобытия помнит плохо, так как прошло уже много времени. Помнит, что все происходило в августе 2018 года, число указать не может. Он пришел в кафе «Озон», которое находится в микрорайоне «Бор» с дядей Эдиком и Арамом, фамилии их не знает. В кафе они пришли ночью, время не помнит. Они были в состоянии алкогольного опьянения. За барной стойкой сидел потерпевший <ФИО1> Ранее он с ним знаком не был, никаких отношений не поддерживает, неприязненных отношений нет, его увидел впервые. <ФИО1> был пьян, он стал с ними общаться на повышенных тонах, грубил. Он (<ФИО2> пошел курить, <ФИО1> пошел за ним. На улице, перед кафе, он продолжил ему грубить. Его это очень задело. Он сказал, чтобы тот зашел в кафе, подумал над своим поведением, вернулся и извинился перед ним (<ФИО2>. <ФИО1> его не послушал, продолжал грубить. Павел стоял в тамбуре около входной двери, а он на улице перед кафе, входная дверь кафе была открыта. <ФИО1> сделал выпад в его (<ФИО2> сторону, намереваясь ударить. Чтобы предотвратить его удар, он ударил его первым правой рукой. Кулаком ударил или ладонью, не помнит. От удара <ФИО1> упал назад, на кафельный пол. Он к нему не подходил, а сел в такси и уехал. Он не предполагал, что от его удара могут быть такие серьезные последствия. Считает, что <ФИО1> ударился головой о кафельную плитку на полу. Он видел, что <ФИО1> подняли на ноги, но к нему больше не подходил. Крови у него на лице не видел. Сожалеет о случившемся, причинять телесные повреждения потерпевшему не хотел, хотел его всего лишь остановить, так как тот вел себя вызывающе, грубил и хамил, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. (л.д. 150-153, 160-163)

Оглашенные показания подсудимый Кузнецов И.А. подтвердил в судебном заседании. Дополнительно показал, что действительно потерпевший вызывающе себя вел, грубил, хамил. Нахождение его (<ФИО2> в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения способствовало нанесению им удара потерпевшему.

Помимо признательных показаний <ФИО2>, его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО1> в судебном заседании, свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО7> данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ.

Потерпевший <ФИО1> показал, что в ночное время <ДАТА11> он находился в кафе «Озон» и распивал спиртные напитки. Он плохо помнит произошедшие события и многое знает со слов <ФИО4> Помнит, что около 04 часов к нему за стол подсел Кузнецов И.А., с которым они продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время у него с <ФИО2> произошел конфликт без причины. Он и Кузнецов И.А. были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он вышел из-за стола и пошел на улицу покурить. Когда он возвращался, то столкнулся с <ФИО2> в тамбуре. Кузнецов И.А. без причины ударил его рукой в лицо, какой рукой и куда именно, не помнит. С этого момента он не помнит дальнейшие события, так как потерял сознание. Он <ФИО2> не оскорблял, вызывающе себя не вел, не хамил ему и не замахивался на него. Со слов <ФИО4> ему стало известно, что он обращался к <ФИО2> на «ты» и это ему не понравилось. Также узнал, что Кузнецов И.А. кулаком правой руки нанес ему удар в лицо, от которого он упал, ударился головой о кафельный пол и потерял сознание. Он пришел в сознание в отделении полиции. За медицинской помощью он обратился через сутки, его обследовали и направили в Тульскую областную больницу, где он проходил лечение 3 недели в стационарных условиях, после, около двух недель находился на стационарном лечении в отделении «Высокое» <НОМЕР> г. <АДРЕС>. Кузнецов И.А. принес ему извинения, извинения он принял.

Свидетель <ФИО4> в ходе следствия показала, что она работает барменом - администратором в кафе «Озон». В ночное время <ДАТА5> в кафе находились <ФИО1> и Кузнецов И.А., которые употребляли спиртные напитки в разных компаниях. Две этих компании сидели через столик друг от друга и между собой не общались. Кузнецов И.А., после прихода в кафе, пробыл там недолго, он стал себя агрессивно по-хамски вести, поэтому она вызвала наряд Росгвардии. Сотрудники Росгвардии вывели <ФИО2> из кафе. В кафе он вернулся примерно через час, время было около 4 часов утра. Увидев, что Кузнецов И.А. вернулся, она решила не впускать его в кафе, так как видела, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Она прошла в зал, включила свет и сказала <ФИО1> и другим, чтобы они расходились, так как кафе закрывается. Через некоторое время <ФИО1> направился к выходу, а Кузнецов И.А. стоял уже возле выхода. Она шла следом за <ФИО1> Кузнецов И.А. и <ФИО1> начали как бы «наезжать» друг на друга, но не скандалили. Они стояли лицом друг к другу, она стояла за <ФИО1> В какой-то момент Кузнецов И.А. нанес резкий удар кулаком правой руки <ФИО1> в область лица. Куда именно пришелся удар, не видела. От этого удара <ФИО1> плашмя из положения стоя упал, ударившись головой, затылочной ее частью, о пол. Пол в коридоре, где все происходило, частично застелен прорезиненным ковриком, но в том месте, где <ФИО1> ударился головой, коврика не было. Кузнецов И.А. ушел и сел в машину. <ФИО1> после того, как упал, не шевелился, побелел и стал хрипеть. Она вызвала скорую помощь и Росгвардию. Павел дышал, хрипел, как будто спал. Ни крови, ни каких-либо повреждений на лице у <ФИО1> не было. (л.д. 81-84)

Свидетель <ФИО7> в ходе следствия показал, что он подрабатывает частным извозом на своем автомобиле. С 23 часов 50 минут <ДАТА12> он находился в кафе «Озон», пил кофе. Услышал на улице шум и решил отогнать свой автомобиль от кафе, так как боялся, что его могут повредить. Он вышел, сел в свой автомобиль, отогнал его в сторону, и остался в нем. Входная дверь кафе была открыта. Ему было видно, что происходило на входе в кафе, в тамбуре, возле дверей туалетов. Там, друг на против друга, стояли Кузнецов И.А. и <ФИО1>, они разговаривали на повышенных тонах, ругались. Слов он не слышал, они жестикулировали руками. В какой-то момент Кузнецов И.А. рукой, нанес <ФИО1> удар в лицо. Кулаком или ладонью, он не понял. От этого удара <ФИО1> плашмя упал на пол и не поднимался. Кузнецов И.А. вышел из кафе и сел к нему в автомобиль, он отвез его в микрорайон «<АДРЕС> г. <АДРЕС>. (л.д. 91-94)

Свидетель <ФИО5> в ходе следствия показала, что она работает кухонным работником в кафе «Озон». Около 4 часов <ДАТА5> она услышала шум около входной двери кафе. Слышала голос <ФИО4>, а также, что на повышенных тонах разговаривали мужчины. После она услышала гулкий удар и сразу же вышла из кухни, посмотреть, что произошло. <ФИО4> стояла около входной двери, в тамбуре между входными дверями на полу на спине лежал парень, он не шевелился. В тамбуре пол выложен плиткой, на него постелен коврик, но коврик не полностью закрывает плитку. Голова парня находилась как раз на плитке. Она спросила у <ФИО4>, что произошло. <ФИО4> сказала, что один из посетителей ударил этого парня по лицу, и тот плашмя упал, ударился головой о плитку на полу. У парня, который лежал на полу, крови не было, немного из носа, буквально, капля была видна, повреждений на голове она не видела. Этот парень захрипел. <ФИО4> вызвала сотрудников полиции и карету скорой помощи. (л.д. 106-108)

Свидетель <ФИО6> в ходе следствия показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции МОМВД России «<АДРЕС>. После 04 часов <ДАТА5> в дежурную часть поступило сообщение о том, что в кафе «Озон» хулиганит посетитель. Он выехал в данное кафе. По прибытию на место, было установлено, что Кузнецов И.А. ударил одного из посетителей кулаком в лицо, от чего тот упал на спину в тамбуре между входными дверями, и ударился затылочной частью головы о кафельный пол. Когда он прибыл на место, то <ФИО2> в кафе не было, а в тамбуре, на полу лежал на левом боку <ФИО1> и спал. Через 5-7 минут <ФИО1> проснулся, он попытался выяснить у него, что произошло, тот сказал, что ничего не помнит, ничего не хочет, претензий ни к кому имеет, хочет пойти домой. Никаких телесных повреждений он у <ФИО1> не видел, крови на полу не было. Он настоял, чтобы <ФИО1> дождался скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, <ФИО1> отказался от госпитализации, стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес медработников, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. По дороге в отдел полиции и в помещении отдела полиции ни он, ни кто-либо другой <ФИО1> не бил, телесных повреждений ему не причинял, <ФИО1> не падал, головой не ударялся. (л.д. 95-97)

Совершение подсудимым <ФИО2> указанного преступления подтверждается также следующими исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО9> от <ДАТА13> о том, что <ДАТА14> в АРБ-1 госпитализирован <ФИО1> с диагнозом ЗЧМТ, СГМ. (л.д. 37)

- заявлением потерпевшего <ФИО1> о привлечении к ответственности парня по имени Игорь, который в кафе «Озон» ударил его, от чего он упал. (л.д. 40)

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА15>, согласно которому осмотрен тамбур кафе - бара «Озон», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 11 «а», где Кузнецов И.А. нанес удар кулаком правой руки по лицу <ФИО1> от которого последний упал, ударившись задней часть головы о кафельный пол. (л.д. 41-44)

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно которому у <ФИО1> обнаружены повреждения: перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, кровоизлияние в ткань лобной доли левого полушария головного мозга и соответствующее кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки- образовались от удара тупым твердым предметом в область затылка справа (либо при соответствующем ударе головой о тупой твердый предмет), впервые зафиксировано в представленных медицинских документах <ДАТА7> в 18-10 при поступлении в ГУЗ «<АДРЕС> РБ № 1» с признаками небольшой давности и являются тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.2 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>); кровоподтек на веках левого глаза - впервые зафиксировано в представленных медицинских документах во время нахождения на лечении в ГУЗ «ТОКБ» с 18 по <ДАТА9> (по данным выписного эпикриза), при этом может являться как самостоятельным повреждением, образовавшимся от удара тупым твердым предметом и не причинившим вред здоровью (согласно п. 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>), так и следствием указанной в п.1 настоящих выводов внутричерепной травмы (при этом оцениваться с ним в совокупности). (л.д.118-119)

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля <ФИО4> от <ДАТА17>, согласно которому она показала на манекене, каким образом был нанесен <ФИО2> удар <ФИО1> и как последний упал на пол, ударившись затылочной частью головы. (л.д. 85-90)

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА18>, согласно которому повреждения у <ФИО1> - перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, кровоизлияние в ткань лобной доли левого полушария головного мозга и соответствующее кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки; кровоподтек на веках левого глаза - могли образоваться при обстоятельствах, указанных <ФИО4> в ходе допроса и в ходе проверки показаний на месте. (л.д.128-130)

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого <ФИО2> в содеянном, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждают виновность <ФИО2> в инкриминируемом преступлении.

Оценивая показания, данные в судебном заседании потерпевшим <ФИО1>, а также показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО7>, <ФИО5> и <ФИО6>, данные ими в ходе следствия, суд отмечает, что они последовательны, логичны и, дополняя друг друга, в совокупности с приведенными доказательствами, указывают на одно и тоже обстоятельство - нанесение <ФИО2> удара кулаком в лицо <ФИО1>, с последующим падением потерпевшего от удара и ударением затылочной частью головы о кафельный пол. Причинно-следственная связь между ударом и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, установлена в том объеме, которая позволяет признать <ФИО2> виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

По этим основаниям, а также то, что все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено, суд приходит к выводу, что у вышеуказанных свидетелей и потерпевшего нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания, достоверными, правдивыми и допустимыми, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Заключения судебно-медицинского эксперта суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство экспертиз соблюден, указанные заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключений судебно-медицинских экспертиз, так как они согласуются с другими доказательствами по делу.

Собранные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают, что Кузнецов И.А. причинил <ФИО1> тяжкий вред здоровью по неосторожности, а именно: Кузнецов И.А., проявляя преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО1>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пренебрегая правилам предосторожности.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия <ФИО2> по ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого <ФИО2>, страдающего хроническими заболеваниями, данные о его личности, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.208,211), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.213), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами наказания Кузнецова И.А., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, нахождение на его иждивении сожительницы и ее малолетнего ребенка; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В силу п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего по отношению к подсудимому, либо другим лицам, признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если такое поведение послужило достаточным поводом для преступления. Вместе с тем, как следует из установленных по делу обстоятельств, такие данные отсутствуют. Преступление совершено Кузнецовым И.А. в условиях неприязненных отношений к потерпевшему, поводом к возникновению которых послужил малозначительный конфликт. Нахождение потерпевшего в момент конфликта в состоянии алкогольного опьянения не может свидетельствовать о противоправности или аморальности его поведения по отношению к <ФИО2>

Разрешая вопрос о возможности признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, вину Кузнецова И.А., которая выражается в форме небрежности, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного. По мнению суда, совершение преступления в состоянии опьянения может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, если этим обусловлено совершение преступления или наступление последствий.

Поэтому, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, мировой судья признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании установлено, что находящий в алкогольном опьянении Кузнецов И.А., в состояние которого он добровольно привел себя сам, проявляя небрежность, не предвидел возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, нанес удар кулаком правой руки в лицо <ФИО1>, от которого последний упал на спину, ударившись головой о кафельный пол. К данному выводу суд приходит и на основании обстоятельств, установленных материалами уголовного дела, а также пояснений самого подсудимого, который в судебном заседании сообщил о том, что одним из поводов нанесения потерпевшему удара, явилось именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Суд приходит к выводу, что именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением подсудимого и обусловило снижение его самоконтроля и самокритики, что и способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства дела.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности подсудимого Кузнецова И.А., его имущественного положения, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд находит возможным его исправление и перевоспитание при назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, однако, принимая в том числе во внимание материальное положение подсудимого, не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при таком наказании, достигнуты быть не могут.

Суд, с учетом указанных обстоятельств, считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения наказания за совершенное им преступление в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, при которых на основании ст.64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного УК РФ, судом не установлено.

Такое наказание, по мнению суда, отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст.6,43,60 УК РФ, является справедливым, обеспечит исправление Кузнецова И.А. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья,

приговорил:

Кузнецова Игоря Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Меру пресечения Кузнецову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем проведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор суда может быть обжалован в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 суток, с момента его получения, путем подачи апелляционной жалобы или преступления.

Мировой судья /подпись/

Копия верна.

Мировой судья <ФИО10>