Решение по делу № 1-13/2021 от 03.12.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буйнакск 03 декабря 2021 г. Мировой судья судебного участка № 112 Буйнакского района Республики Дагестан Магомедова З.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Буйнакска Баталова Р.А.,подсудимого <ФИО1>, его защитника <ФИО2>, предоставившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца и жителя с. <АДРЕС>  Дженгутай <АДРЕС>  района Республики <АДРЕС>,    гражданина Российской Федерации, имеющего начальное  образование, временно не работающего, холостого, военнообязанного, ранее  не судимого,  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного    ч.1 ст.167 УК РФ,

установил:

<ФИО1> совершил умышленное преступление, предусмотренное  ч. 1 ст. 167 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

 <ДАТА4> примерно в 02 часа 10 мин <ФИО1>, находясь в огороде домовладения оставшегося после смерти отца, расположенного в с. <АДРЕС> Дженгутай <АДРЕС> района  на почве сложившихся личных неприязненных отношений со своим сводным братом <ФИО4>, имея прямой умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью уничтожения чужого имущества путём поджога, облил соляркой  отдельно сложенные обрезные  доски в количестве 8 куб.м, принадлежащие <ФИО4>, поджёг их, тем самым умышленно уничтожил, причинив <ФИО4> значительный материальный ущерб на сумму 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.

В судебном заседании подсудимый <ФИО1>   свою вину   в совершении вышеуказанного преступления признал и объяснил, что в начале декабря 2020 года  его младший брат Салим  приехал со своей семьей из г. <АДРЕС>  и заселился в доме, который остался после смерти отца. Их сводный старший брат по имени <ФИО5>, проживающий отдельно  в своем домовладении,  привез  доску и листы фанеры и выгрузил их в  огороде  отцовского дома, а не у себя.  Ранее возникал спор относительно домовладения, оставшегося после смерти отца. Арслан  претендует на данное домовладение и как хозяин пользуется домом, хотя домовладение должно быть поровну распределено между всеми братьями. <ФИО1> посмотрел на фанеры и обратил внимание, что они были   откуда-то снятые. Сжигая мусор в огороде он не обратил внимания, как сжег и  доски, принадлежавшие Асману. Утром того же дня, примерно в 05 часов  30 минут  он   увидел, что доски полностью сгорели и ничего не осталось. Арслан спросил его зачем он поджег его доски, на что он ответил, что не поджег бы если бы он выгрузил доски на территории своего домовладения, в этот момент они так же с ним поругались.   Вину свою в умышленном уничтожении имущества, путем поджога он признал, в содеянном раскаялся.

        Помимо признательных  показаний  подсудимого  в совершении указанного преступления его вина подтверждается  исследованными в ходе судебного заседания следующими доказательствами.

Так, из показаний допрошенного в ходе дознания  в качестве потерпевшего   <ФИО5>  (л.д. 79-81), чьи показания с согласия сторон были оглашены и исследованы в суде усматривается что,  <ДАТА5>  он на одной из строек, расположенных в г. <АДРЕС>,  приобрел обрезную доску 8 кубов и фанеру ламинированную 15 листов и перевез в с. <АДРЕС> района в домовладение,  которое осталось ему после смерти матери. После ее смерти в данном доме никто не проживал, так как он со своей семьей проживает по другому адресу, напротив данного дома, однако примерно в середине декабря 2020 года из г. <АДРЕС> приехал его сводный брат по имени Салим   со своей супругой и с его согласия временно проживал  в данном домовладении. Вышеуказанные доску и фанеру он  выгрузил  на территории огорода домовладения, после чего   поехал по месту своего проживания. <ДАТА6>  в 03 часов 35 минут он,  проснувшись от шума со стороны улицы, вышел на улицу и заметил пламя со стороны огорода домовладения, которое осталось после смерти матери. Он сразу же подбежал к дому, в огород которого выгрузил доску и фанеру и заметил, что на самом деле большим пламенем горит доска и фанера, так же собрались некоторые соседи и хотели как-то его потушить. Подойдя к воротам дома, он заметил, что возле ворот стоит автомашина «ВОЛГА» черного цвета, принадлежащая его сводному брату <ФИО6>. По внешним признакам было заметно, что машина подъехала недавно, так же моторный отсек автомашины был еще теплым, самого Рустама рядом не было. Тушить огонь своими силами было бесполезно, потому что пламя было сильным, вызывать противопожарную службу так же не стали. Присмотревшись, он заметил, что под доски подложена горящая покрышка. Он сразу же подумал, что его доски мог поджечь сводный брат Рустам. Через некоторое время к месту пришел его сводный брат   Рустам. Он сразу же спросил у него, почему он поджег доски, на что Рустам ответил, что без его ведома никто в этом доме ничего не будет делать.  Он не  отрицал, что поджег его доски. Так же к этому времени проснулся и Салим, который пояснил, что он даже не знал чьи это доски, думал что это Рустам их поставил. Так же был удивлен   тому, что Рустам поджег доски. После того, как фанеры и доски полностью догорели, он ушёл домой.   Так же показал, что листы ламинированной фанеры, которые были уничтожены какую-либо ценность не имели, так как они были старые и испорченные, ценность имели 8 кубов обрезной доски и ущерб ему причинён уничтожением именно обрезной доски, размеры которого составляли 5 см на 10 см и длиной 6 метров. Таким образом, <ФИО6> своими действиями причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей.

 Допрошенный  в ходе судебного заседания   в качестве свидетеля  <ФИО7>     показал, что в  декабре  2020 года он со своей семьёй приехал из г. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района и заселился  в  дом своего покойного отца, который пустовал.   В середине  декабря 2020 года  он  в огороде дома обнаружил  сложенные доски.  Он предположил,  что они принадлежат  его брату    Рустаму.  <ДАТА7>  примерно в 05 часов   утра  он проснулся от шума,  который доносился со стороны двора и огорода домовладения. Выйдя  во двор, он увидел полыхающие в огороде  доски и другой мусор.    Некоторые соседи и его сводный брат Арслан, который так же проживает по соседству своими силами попытались потушить огонь, но    ничего не вышло и они полностью сгорели. Позже  пришёл его брат Рустам и стал разговаривать с Арсланом. Он понял, что данные доски принадлежали  Арслану, а  Рустам поджёг их, в чём Рустам сам так же признавался. Причиной  послужило разногласие      между братьями  на почве наследства.  

Из показаний, допрошенного  в ходе дознания в  качестве свидетеля     <ФИО8> (96-98), чьи показания были оглашены с согласия сторон, следует,   что   <ДАТА5>  к нему позвонил его друг Арслан и попросил помочь   привести какие-то доски, которые он приобрёл в г. <АДРЕС> на одной из строек. Данные   доски и фанеру они загрузили в автомашину «ГАЗЕЛЬ» и перевезли в с. <АДРЕС> района в домовладение Арслана,   которое осталось ему после смерти матери. Вышеуказанные доски и фанеру они выгрузили  в  огороде. <ДАТА6> года ему стало известно о том, что младший сводный брат Арслана по имени Рустам поджёг те доски, в результате чего они полностью сгорели.   Через пару недель после этого он случайно встретил Рустама и спросил у него, почему он поджёг доски Арслана, на что Рустам подтвердил факт  поджога.  

Из показаний, допрошенного  в ходе дознания в  качестве свидетеля     <ФИО9> (92-95), чьи показания были оглашены с согласия сторон усматривается, что  в г. <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС>, рядом с магазином «Гефест» имеется стройка торгового центра, где он в настоящее время работает прорабом. На  данной стройке  после работ по заливке бетона остались ненужные доски и  ламинированная фанера. В связи с ненадобностью данные доски и фанеру они решили продать за 50 000 рублей. <ДАТА5> к нему обратился   Арслан и сказал, что хочет купить эти доски и фанеру за указанную цену.  Арслан и ещё другие мужчины загрузили   доски размерами 5 см на 10 см и длиной 6 метров, в количестве 8 кубов, а так же ламинированную фанеру размерами 2 метра на 50 см. в количестве 15 штук  в автомашину «ГАЗЕЛЬ», оплатили 50 тысяч рублей и уехали.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний  потерпевшего и свидетелей факт совершения <ФИО1> преступления,   предусмотренного ч. 1   ст. 167 УК РФ, подтвержден исследованными в ходе судебного заседания следующими письменными доказательствами.

 Так, из исследованного в ходе судебного заседания протокола осмотра места происшествия от   <ДАТА9>   (л.д. 4-10) следует, что     в огороде домовладения,  расположенного по адресу:   <АДРЕС> район,  <АДРЕС>, принадлежащего <ФИО4>, имеются следы пепла.

Из справка о стоимости, видно, что  рыночная стоимость 1 кубометра обрезной доски толщиной 5 см, шириной 10 см. и длиной 6 метров в состоянии бывшего в употреблении  составляет 6000 рублей. Таким образом, стоимость причинённого ущерба составляет 48 тысяч рублей (л.д.43).                                                                                                                    

Заключением судебной психиатрической комиссии экспертов от <ДАТА10> за <НОМЕР>  установлено, что   <ФИО1> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию   может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается (лд 110-115).  

  Названные выше  и исследованные  в суде доказательства  в совокупности с признательными показаниями  подсудимого дают суду основания признать доказанной вину <ФИО1>  в совершении действий, указанных в описательной части  приговора. Эти его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленные уничтожение чужого имущества повлекшее причинение значительного ущерба.

 При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, страдающего легкой умственной отсталостью, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Суд принимает во внимание, что <ФИО1>  совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Суд также учитывает, что  свою вину <ФИО1>  признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих либо  смягчающих наказание <ФИО1>,   судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений  ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не  имеется.

   Руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением,  суд находит  возможным исправление <ФИО1> путём    назначения  ему   наказания   в  виде   штрафа в размере 5000 рублей.  По мнению суда данное наказание является достаточным для достижения  его целей.

В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки,  предусмотренные  ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать  <ФИО1>  виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ,  и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения, избранную в отношении <ФИО1>, в виде  подписки о невыезде и надлежащем поведении  оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

         В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки,  предусмотренные  ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Штраф следует оплатить по следующем реквизитам.

Отделение банка - НБ Республики <АДРЕС> г. <АДРЕС>, УФК по Республики <АДРЕС> (МВД по Республики <АДРЕС>, л/сч 04031420570), КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 827010000, единый казначейский счет 40102810945370000069, КБК 18811603130010000140.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в  течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать  о своем участим  в рассмотрении  уголовного дела  судом апелляционной инстанции, а также  поручить осуществление своей защиты  избранному им защитнику либо ходатайствовать  перед судом о назначении  защитника.

О своем желании иметь защитника  в суде апелляционной инстанции  или о рассмотрении  дела  без защитника осужденный обязан  сообщить в суд, постановивший приговор, в письменной форме.

Мировой судья                                                                              <ФИО10>