Решение от 30.06.2020 по делу № 5-129/2020 от 30.06.2020

Дело № 5-129/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Железногорск-Илимский «02» июля 2020 года  6а квартал, дом 11                    

            Мировой судья по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области      Кайзер Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Леонова <ФИО1>, <ДАТА2>,

У С Т А Н О В И Л:

            Согласно протоколу об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, составленному <ДАТА3> в 19 час. 15 мин. инспектором ДПС гр.ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району старшим лейтенантом полиции <ФИО2>,

            <ДАТА3> в 19 час. 00 мин. по адресу: <АДРЕС>, 6а квартал, дом 10, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ водитель Леонов Ю.В., управлявший транспортным средством Тойота Королла, г/н <НОМЕР>, при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Леонов Ю.В. в  судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом посредством направления судебных повесток почтовым отправлениями разряда «Судебное» по адресам, указанным в качестве его места жительства и регистрации, согласно заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии с участием защитника <ФИО3>

Обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу, выполнена, в связи с чем мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Леонова Ю.В., признав его явку необязательной.

По инициативе мирового судьи были допрошены в качестве свидетелей  <ФИО4>, <ФИО5>

Так, свидетель <ФИО4> в судебном заседании <ДАТА4> показал, что с Леоновым Ю.В. не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, родственных отношений не имеет, поводов для оговора не имеется. Обозрев протокол об отстранении от управления транспортным средством, подтвердил, что в нем имеется его подпись. Пояснил, что <ДАТА3>, как указано в протоколе, в вечернее время они вместе с супругой ехали на своем автомобиле из <АДРЕС>   в <АДРЕС>, когда увидели, что на объездной дороге, расположенной выше ж/д туннеля <АДРЕС>, стоят патрульный автомобиль ГИБДД и Тойота Королла белого цвета. У автомобиля Тойота Королла было спущено переднее левое колесо и помято крыло. Далее инспектор ДПС подал им знак об остановке и пригласил его с супругой принять участие в качестве понятых, пояснив, что водитель автомобиля Тойота Королла находится в нетрезвом состоянии. Он с супругой прошли к патрульному автомобилю ГИБДД, где сидел водитель Тойота Королла, сидел тот молча, в их присутствии ничего не говорил. Далее инспектор ДПС составил протокол, он и супруга в нем расписались, затем уехали. Дополнил, что расписывался  в протоколе после его заполнения инспектором ДПС.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании <ДАТА4> показала, что Леоновым Ю.В. не знакома, неприязненных отношений к нему не испытывает, родственных отношений не имеет, поводов для оговора не имеется. Обозрев протокол об отстранении от управления транспортным средством, подтвердила, что в нем имеется ее подпись. Пояснила, что <ДАТА3>, как указано в протоколе, в вечернее время она вместе с супругом ехали на своем автомобиле из <АДРЕС>   в <АДРЕС>, когда увидели, что на объездной грунтовой дороге ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС> стоят патрульный автомобиль ГИБДД и автомобиль марки Королла либо Калдина, точно уже не помнит. У данного автомобиля было очень сильно спущено колесо так, что стояло фактически на диске. Далее инспектор ДПС подал им знак об остановке и пригласил ее с супругом принять участие в качестве понятых, пояснив, что они остановили нетрезвого водителя на аварийном автомобиле. Они с супругом прошли к патрульному автомобилю ГИБДД, где на заднем сидении сидел взрослый мужчина, вел себя неадекватно, хамил, кричал, размахивал руками. Далее инспектор ДПС предоставил им заполненный протокол, она и супруг в нем расписались, затем уехали. О том, разъяснял ли им инспектор ДПС права, не может сказать, так как не помнит.

Свидетели <ФИО6>, <ФИО7>, инспектор ДПС <ФИО8>, вызванные для дачи пояснений, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не известили. Мировым судьей были  предприняты все возможные меры для обеспечения их явки в судебное заседание. С учетом требований ст. 29.6 КоАП РФ, в целях своевременного рассмотрения дела, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание свидетелей.

Защитник <ФИО3> в судебном заседании просила дело об административном правонарушении  в отношении Леонова Ю.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку вина Леонова Ю.В. материалами дела не доказана. Со слов Леонова Ю.В., в ходе применения процессуальных мер  понятые не присутствовали, и более того, Леонов Ю.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отказывался, а согласился, однако по неизвестной причине инспекторы ДПС его в медицинское учреждение не повезли, а составили протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выслушав свидетелей, защитника <ФИО3>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что вина Леонова Ю.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

            В силу ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из протокола об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, составленного <ДАТА3> в 19 час. 15 мин. инспектором ДПС гр.ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району старшим лейтенантом полиции <ФИО2>, следует, что <ДАТА3> в 19 час. 00 мин. по адресу: <АДРЕС>, 6а квартал, дом 10, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ водитель Леонов Ю.В., управлявший транспортным средством Тойота Королла, г/н <НОМЕР>, при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из  протокола об административном правонарушении усматривается время, место, событие совершенного Леоновым Ю.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем имеются сведения о разъяснении Леонову Ю.В. его процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положений ст.51 Конституции РФ, замечаний по содержанию протокола от Леонова Ю.В. не поступило, копию протокола он получил, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола.

Протокол об административном правонарушении в отношении Леонова Ю.В. соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, без нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>, составленному <ДАТА3> в 18 час. 30 мин. инспектором ДПС гр.ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району старшим лейтенантом полиции <ФИО2>, Леонов Ю.В. <ДАТА3> в 18 час. 20 мин. на автодороге промышленной зоны  ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС> Иркутской области был отстранен от управления транспортным средством Тойота Королла, г/н <НОМЕР>, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения: запаха алкоголя изо рта.

В соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, Леонов Ю.В. отстранен от управления транспортным средством на законных основаниях.

Протокол соответствует требованиям ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отстранение от управления транспортным средством проведено в присутствии двух понятых, о чем в протоколе имеются сведения, с указанием фамилии, имени, отчества понятых, их места жительства. Замечаний на протокол от Леонова Ю.В. не поступило, копия протокола им  получена. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР>, составленному <ДАТА3> в 18 час. 55 мин. инспектором ДПС гр.ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району старшим лейтенантом полиции <ФИО2>, Леонов Ю.В. на основании ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях <ДАТА6> в 21 час. 56 мин. по адресу: <АДРЕС> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Леонова Ю.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта. Пройти медицинское освидетельствование Леонов Ю.В. отказался, о чем указал в соответствующей графе протокола и удостоверил своей подписью. 

Направление Леонова Ю.В. на медицинское освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, о чем в протоколе имеются сведения, с указанием фамилии, имени, отчества понятых, их места жительства.

Согласно п.2.7 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных  Постановлением Правительства РФ  от 23.10.1993 года № 1090  водителю запрещается управлять  транспортным средством  в состоянии  опьянения (алкогольного,  наркотического  или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих  реакцию и внимание,  в болезненном  или  утомленном  состоянии  ставящим  под  угрозу безопасность  движения.

            Как уже указывалось выше, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством  на состояние  опьянения и  оформления  его  результатов,  направления  указанного лица  на  медицинское  освидетельствование  на  состояние  опьянения …,  утвержденных   Постановлением Правительства  РФ № 475 от 26.06.2008 года, освидетельствованию  подлежат  водители  транспортных  средств, в  отношении которых  имеются  достаточные  основания  полагать, что  они  находятся  в  состоянии  опьянения.

            Такими основаниями являются - запах  алкоголя  изо рта,  неустойчивость  позы, нарушение речи,  резкое  изменение  окраски кожных  покровов лица,  поведение  не  соответствующее  обстановке.

            В соответствии  с п.2.3.2  Правил дорожного движения  водитель транспортного  средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование  на  состояние  опьянения.

Согласно требованиям статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское  освидетельствование  на  состояние  опьянения.

Медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении  на  медицинское  освидетельствование, подписанного  должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью  движения и эксплуатации транспортного  средства, и водителем транспортного  средства,  в  отношении которого применяется данная  мера обеспечения  производства  по  делу  об административном  правонарушении.

Согласно протоколу о направлении на медицинское  освидетельствование, поводом для направления Леонова Ю.В. на освидетельствование  послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в качестве признака опьянения, являющегося основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения  указано: запах алкоголя изо рта.

            Таким образом, требования должностного лица о прохождении Леоновым Ю.В. медицинского  освидетельствования,  расцениваются,  как  законные.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому законных оснований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследованные по делу доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в представленных материалах указано существо правонарушения, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, они признаются допустимыми доказательствами.

Таким образом, совокупность исследованных мировым судьей доказательств достоверно свидетельствует о невыполнении Леоновым Ю.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. И не доверять представленным доказательствам по делу у мирового судьи оснований не имеется в силу их последовательности и непротиворечивости друг другу.

Приведенные же защитником <ФИО3> доводы об отсутствии в действиях Леонова Ю.В. состава вменяемого правонарушения мировым судьей не могут быть приняты как состоятельные, поскольку опровергаются исследованными материалами дела, показаниями свидетелей <ФИО4> и <ФИО5>

Так, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при отстранении Леонова Ю.В. от управления транспортным средством и при его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствие понятых <ФИО4> и <ФИО5>, а также <ФИО6> и <ФИО7> инспектором Госавтоинспекции обеспечено. Протоколы содержат данные указанных лиц, адреса места жительства, а также подписи, которыми понятые подтверждали все факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается подписями указанных лиц в протоколах, подписями самого Леонова Ю.В., который замечаний не указал, чем подтвердил правильность и достоверность внесённых в протоколы и акт сведений, в том числе об участии понятых.

Свидетели <ФИО4> и <ФИО5> в судебном заседании также подтвердили свое участие в качестве понятых при применении меры обеспечения по делу в виде отстранения от управления транспортным средством в отношении Леонова Ю.В., подтвердив наличие в соответствующем протоколе  их подписей.

Мировой судья принимает показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласованы и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо противоречий, которые позволяли бы поставить под сомнение показания свидетелей, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, не доверять им у судьи оснований не имеется, а потому мировой судья признает их достоверными.

Более того, оснований не доверять представленным сотрудниками Госавтоинспекции в материалы дела доказательствам не имеется, поскольку  нарушений закона при их составлении не допущено, все необходимые для разрешения дела сведения в них отражены, а служебная деятельность инспекторов ДПС, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела. Доказательств оговора Леонова Ю.В. сотрудниками ГИБДД в материалах дела не имеется, и при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, указанные выше процессуальные документы, вопреки доводам защитника, подтверждают факт участия понятых при совершении соответствующих процессуальных действий в отношении Леонова Ю.В.

Не находят своего подтверждения материалами дела  и доводы защитника о том, что Леонов Ю.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, в том числе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела с целью проведения в отношении Леонова Ю.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС обеспечено присутствие понятых <ФИО6> и <ФИО7>

Вместе с тем, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от медицинского освидетельствования  Леонов Ю.В. отказался в присутствии указанных понятых, о чем собственноручно указал в  протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, как отказ Леонова Ю.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом в установленном законом порядке с участием понятых, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, мировой судья не усматривает наличия каких-либо процессуальных нарушений при применении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности Леонова Ю.В. мер обеспечения производства по делу и в целом порядка привлечения его к административной ответственности.

При установленных по делу обстоятельствах вышеприведенные защитником доводы расцениваются мировым судьей  как избранная позиция защиты Леонова Ю.В. Никаких объективных доказательств, свидетельствующих о его невиновности в совершенном правонарушении, представлено не было.

Наличие у Леонова Ю.В. права на управление транспортным средством подтверждается сведениями ГИБДД ОМВД по Нижнеилимскому району по состоянию на <ДАТА9>, согласно которым Леонов Юрий Владимирович, <ДАТА2> рождения имеет водительское удостоверение <НОМЕР>, действительно до <ДАТА10>

Согласно представленной информации ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району от <ДАТА11> Леонов Ю.В. ранее не привлекался к административной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ.

            Таким образом, действия Леонова Ю.В. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и подлежат квалификации по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

            Санкция ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания мировой судья учитывает обстоятельства дела, характер совершенного Леоновым Ю.В. правонарушения, способствующего росту аварийности, создающего повышенную угрозу безопасности  дорожного  движения,  как  для  самого водителя, так и для других участников дорожного движения; личность Леонова Ю.В.,  не работающего.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не  установлено.

   Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для рассматриваемой категории правонарушений, на момент рассмотрения дела не истек.

При установленных по делу обстоятельствах, административное наказание подлежит назначению в  пределах санкции ч.1 ст.12.26  Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.29.9, ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях,  мировой  судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.26 ░.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░  ░░░░░░░░░  ░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░  ░░░░░░░  30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░  1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ 04341383720), ░░░ 3808171041, ░/░ 40101810250048010001, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░, ░░░ 042520001, ░░░ 380801001, ░░░ 188 116 300 200 160 001 40, ░░░░░ 25626101, ░░░ 188 104 381 922 8000 3449.

░░░░░░░░░  ░░  ░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░  ░░░░░░░░  ░░░░░░░  № 74. 

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.20.25 ░░░░ ░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░,  ░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░  ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.7 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 74 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░  ░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░