Решение по делу № 5-246/2017 от 19.07.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

село Богатое Самарской области 19 июля 2017 года Мировой судья судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области Донских Лилия Николаевна, при секретаре Н.А. Зайкиной, с участием А.А. Ситникова, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитника Ю.В. Усынина, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ситникова <ФИО1>,гражданина Российской Федерации, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 7, при регистрации по месту жительства: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу серии 63 СК <НОМЕР> об административном правонарушении <ДАТА3> в 17 часов 21 минуту на ул. <АДРЕС>, 2 с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области А.А. Ситников в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передал управление автомобилем Renault Symbol с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> <ФИО2>, находящемуся в состоянии опьянения. Таким образом, собственнику автомобиля А.А. Ситникову вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании А.А. Ситников, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитник Ю.В. Усынин, вину в совершении вменяемого А.А. Ситникову административного правонарушения не признали, просили прекратить производство по делу за отсутствием в действиях А.А. Ситникова состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что А.А. Ситников не передавал управление указанным транспортным средством <ФИО2>, находившемуся в состоянии опьянения; обстоятельства передачи А.А. Ситниковым управления транспортным средством <ФИО2> не установлены; инспектором <ФИО3> нарушена процедура привлечения А.А. Ситникова к административной ответственности, вследствие чего составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, а также приложенные к нему иные документы добыты с нарушением требований закона и не могут быть приняты в качестве доказательств. 

Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> показал, что с государственным инспектором дорожного надзора <ФИО5> в марте 2017 г. участвовали в рейде по выявлению нетрезвых водителей на территории <АДРЕС> района, всего в рейде участвовало два экипажа. Находились в с. <АДРЕС>, где, осуществив выезд с улицы <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, обнаружили двигавшийся во встречном направлении автомобиль Renault, который «вилял» по дороге. После этого остановили служебный автомобиль <ФИО3> и <ФИО4> остановил автомобиль под управлением <ФИО2>. Указанный автомобиль сразу не остановился, проезжая мимо, коснулся зеркалом бокового вида зеркало бокового вида служебного автомобиля <ФИО3>, которое «сложилось». <ФИО6> <ФИО2> документов на автомобиль и право управления транспортными средствами не предоставил, в то же время пассажир А.А. Ситников пообещал принести документы, он кому-то звонил, затем к месту остановки приходили местные жители. В автомобиле кроме водителя находились в качестве пассажиров А.А. Ситников и его супруга. По утверждению свидетеля <ФИО4>а в момент остановки автомобиля Renault находившиеся в нем пассажиры, включая А.А. Ситникова, не спали. С водителем <ФИО2> общался государственный инспектор дорожного надзора <ФИО5>, а с А.А. Ситниковым, находившимся на улице, - свидетель <ФИО4>. Со слов <ФИО4>а, А.А. Ситников пояснял, что автомобиль принадлежит ему и нуждается в ремонте, они отвозили дочь на остановку. А.А. Ситников просил отпустить их, чтобы отвезти домой супругу. Спустя некоторое время к месту остановки автомобиля под управлением <ФИО2> подъехал второй экипаж <ФИО3>. При отсутствии видеорегистратора и понятых в темное время суток, протоколы в отношении водителя <ФИО2> и собственника автомобиля А.А. Ситникова были составлены инспекторами <ФИО3> второго экипажа, поскольку их автомобиль был оснащен видеорегистратором. После приезда второго экипажа <ФИО3>, побыв там еще непродолжительный период времени, примерно 5-7 минут, <ФИО4> и <ФИО5> уехали на патрульном автомобиле. 

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО5> в судебном заседании дал аналогичные показаниям <ФИО4>а показания об участии в рейде по выявлению нетрезвых водителей на территории <АДРЕС> района и остановке <ФИО4>ым в с. <АДРЕС> автомобиля под управлением <ФИО2>, где также находились два пассажира - мужчина и женщина. <ФИО6> был приглашен в служебный автомобиль <ФИО3>, при отсутствии у водителя документов, проверяли его по базам, впоследствии он передал свое водительское удостоверение, в то же время в полюс ОСАГО водитель не был вписан. В процессе общения с водителем <ФИО5> почувствовал запах алкоголя изо рта водителя <ФИО2>, который пояснял, что с владельцем автомобиля они определились, что он, то есть <ФИО2>, трезвее, потому он и управлял автомобилем А.А. Ситникова. А.А. Ситников, находившийся в то время на улице, пояснял, что в автомобиле не исправен привод и на нем невозможно было передвигаться. Как водитель <ФИО2>, так и пассажир А.А. Ситников, были возбуждены, у них имелись признаки опьянения. Со слов свидетеля <ФИО5>а, он позвонил одному из двух инспекторов <ФИО3> второго экипажа - <ФИО9> или <ФИО10>, те подъехали и впоследствии оформили протоколы как на водителя, так и на владельца автомобиля. По утверждению свидетеля <ФИО5>а - А.А. Ситников в момент движения и остановки транспортного средства не спал и впоследствии факт передачи им права управления автомобилем <ФИО2> не отрицал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор <ФИО11> <ФИО10> в судебном заседании показал, что во время несения службы на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области с инспектором <ФИО12> <ФИО9> на служебном автомобиле поехали в с. <АДРЕС>, где другой экипаж инспекторов <ФИО3> МО МВД России «<АДРЕС> остановил автомобиль под управлением <ФИО2>. А.А. Ситников пояснял, что автомобилем управлял его племянник, им нужно было доехать до автосервиса и А.А. Ситников просил «не забирать» автомобиль на специализированную стоянку, поскольку на автомобиле невозможно будет доехать до дома из с. <АДРЕС>. В автомобиле в качестве пассажира была женщина, которая затем ушла. Со слов <ФИО13> им в отношении А.А. Ситникова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, в то время А.А. Ситников был в очках и самостоятельно читал содержание составленного в отношении него протокола, прежде чем ставить подписи, при этом А.А. Ситников пояснял, что все понимает и с вменяемым правонарушением он согласен.

Инспектор <ФИО3> ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО14> в судебном заседании показал, что во время несения службы с инспектором <ФИО11> <ФИО10> находились в с. <АДРЕС>, где на ул. <АДРЕС> был остановлен автомобиль Renault Symbol с кузовом темного цвета, в котором находились водитель и два пассажира. <ФИО14> составлял в отношении <ФИО2> протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и протокол о задержании транспортного средства. Инспектор <ФИО11> <ФИО10> в отношении А.А. Ситникова составлял протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, разъяснив ему права и показав, где следует поставить подписи. В то время А.А. Ситников с вменяемым правонарушением был согласен, пояснял, что он попросил <ФИО2> отогнать автомобиль в автосервис.

Заслушав объяснения А.А. Ситникова, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Ю.В. Усынина, объяснения инспектора <ФИО3> ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО13>, составившего протокол об административном правонарушении, показания свидетелей <ФИО14>а, <ФИО4>а, <ФИО5>а, исследовав представленные материалы дела, включая протокол об административном правонарушении серии 63 СК <НОМЕР> от <ДАТА3>, копию акта освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения серии 63 ТТ <НОМЕР>, копию приговора мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА4> в отношении <ФИО2>, осужденного по ст. 264.1 УК Российской Федерации, карточку операций с ВУ, Список нарушителей правил дорожного движения, карточку учета автомототранспорта, и другие материалы дела, мировой судья считает, что доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности А.А. Ситникова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и применения к нему мер административного наказания, предусмотренного указанной статьей КоАП Российской Федерации.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил. Данное деяние может быть совершено как в умышленной форме, так и по неосторожности.

Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением является передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА4> <ФИО2> осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный приговор не обжалован, не опротестован и вступил в законную силу <ДАТА5>

Из указанного приговора следует, что <ФИО2> не отрицал факт употребления алкоголя, с результатами освидетельствования был согласен, свою вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал.

Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что автомобиль, Renault Symbol с государственным регистрационным знаком Т 134 УМ, которым управлял <ФИО2>, принадлежит А.А. Ситникову, который в момент его остановки находился на пассажирском сиденье.

А.А. Ситников, являясь собственником автомобиля и лицом, допущенным к управлению транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО, обязан был принять меры, чтобы не допустить управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Довод стороны защиты о том, что А.А. Ситников не передавал право управления автомобилем <ФИО2>, поскольку до начала движения автомобиля под управлением <ФИО2> он уснул на переднем пассажирском сиденье автомобиля и проснулся только в момент остановки автомобиля по требованию сотрудника полиции, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается исследованными материалами дела, включая первоначальные объяснения А.А. Ситникова при составлении протокола об административном правонарушении, так и объяснениями свидетелей <ФИО13>, <ФИО14>а, <ФИО4>а и <ФИО5>а в судебном заседании.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей <ФИО14>а, <ФИО4>а и <ФИО5>а, так как они ранее с А.А. Ситниковым знакомы не были, неприязненных отношений не имели, находились при исполнении своих служебных обязанностей. При таких обстоятельствах оснований для оговора данными свидетелями А.А. Ситникова в судебном заседании не установлено. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протокола, совершение иных процессуальных действий должностным лицом <ФИО13>, при исполнении своих обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела и его желании неправомерно привлечь к административной ответственности А.А. Ситникова, с которым он ранее знаком не был.

Доводы А.А. Ситникова и защитника Ю.В. Усынина о том, что инспектором ДПС нарушена процедура привлечения А.А. Ситникова к административной ответственности, поскольку правонарушение было выявлено одними сотрудниками полиции, а протоколы составлены другими сотрудниками полиции, вследствие чего составленный в отношении А.А. Ситникова протокол об административном правонарушении, а также приложенные к нему иные документы добыты с нарушением требований закона и не могут быть приняты в качестве доказательств, несостоятельны и не влекут необходимости освобождения А.А. Ситникова от административной ответственности за вменяемое правонарушение. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протокол инспектором ДПС внесены. Все процессуальные документы предъявлялись А.А. Ситникову для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись. Наряду с этим, возражений на составление данных документов с нарушениями закона от А.А. Ситникова не поступало. В то же время нарушение установленного статьей 28.8 КоАП Российской Федерации срока направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Наряду с этим, исходя из объяснений А.А. Ситникова при рассмотрении дела об административном правонарушении достоверно установлено, что местом совершения данного административного правонарушения является участок дороги у дома 14 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, в отличие от указанного в протоколе об административном правонарушении места: «с. <АДРЕС>, ул. Политотдельская, 2» как не соответствующего действительности в результате допущенной ошибки при составлении протокола об административном правонарушении.

Неточное указание места составления упомянутого протокола, как и допущенная ошибка в указании места совершения административного правонарушения, не являются существенными недостатками и не влекут признания данных доказательств недопустимыми, такой недостаток протокола об административном правонарушении может быть устранен при рассмотрении дела судом.

Факт совершения А.А. Ситниковым административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Таким образом, вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, каких-либо нарушений норм КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении А.А. Ситникова допущено не было. Неустранимых сомнений, которые могли бы повлечь освобождение А.А. Ситникова от административной ответственности, по делу не усматривается.

Отрицание А.А. Ситниковым впоследствии изложенных в протоколе объяснений о согласии со ссылкой, что в тот момент он имел ввиду согласие с принадлежностью ему автомобиля, которым управлял <ФИО2>, расценивается мировым судьей как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в действиях А.А. Ситникова имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

В силу ст. 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания, в силу ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, мировой судья учитывает характер совершенного А.А. Ситниковым административного правонарушения,  сведения о личности виновного, имущественное положение А.А. Ситникова, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств: состояние здоровья А.А. Ситникова при наличии у него хронического заболевания (тахикардии) и имевшем место  в июне 2017 г. закрытом переломе пяточной кости, а также наличие на иждивении супруги - инвалида 3 группы и несовершеннолетнего ребенка возраста 16 лет, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность А.А. Ситникова.

Руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом установленных обстоятельств дела, с целью исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, мировой судья полагает возможным назначить А.А. Ситникову административное наказание в виде административного штрафа в установленном размере с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.8 ч. 2, 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Ситникова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа* в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами* на срок полтора года.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Разъяснить А.А. Ситникову, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания он обязан сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Богатовский», а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в отделение ГИБДД в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Административный штраф подлежит уплате получателю платежа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), код администратора - 624, ИНН: 6317021970, КПП: 631601001, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара, р/с 40101810200000010001, БИК 043601001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 36606000, УИН 18810463170240001928. Копию постановления направить в ОГИБДД МО МВД России «Богатовский», А.А. Ситникову и защитнику Ю.В. Усынину. Постановление о назначении административного наказания может быть обжаловано в Богатовский районный суд Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье. Мировой судья Л.Н. Донских

*Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении данного срока, судья направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

*Управление транспортным средством лицом в период срока лишения права управления транспортными средствами влечет привлечение к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 2 с назначением административного наказания, в том числе в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.