Решение по делу № 1-39/2020 от 11.12.2020

Дело № 1-39/2020

УИД 29MS0016-01-2020-004102-94

П Р И Г О В О Р

Именем  Российской  Федерации

11 декабря 2020 года                                                                                              город Котлас

          Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области Новикова М.А.,

при секретаре Боглаевой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Мельникова А.В.,

потерпевшего (гражданского истца) Серавина А.М.,

подсудимого (гражданского ответчика) Николашина А.В.

защитника подсудимого - адвоката Епифановой А.А., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 11 декабря 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении  

Николашин <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

у с т а н о в  и л:

Николашин А.В. совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

09 августа 2020 года в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 45 минут, Николашин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице около дома <АДРЕС>, будучи недовольным законными действиями полицейского 1 отделения мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» старшины полиции Серавина А.М., являющегося представителем власти, находящегося в служебной форменной одежде сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, действовавшего в соответствии с пунктом 11 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.201 1 №3-Ф3 «О полиции», согласно которому сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, при проведении в отношении него (Николашина А.В.) на законных основаниях административного разбирательства, в ответ на адресованное ему (Николашину А.В.) законное требование Серавина А.М. о прохождении им (Николашиным A.В.) медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием в его (Николашина А.В.) действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая, что Серавин А.М. является представителем власти - сотрудником полиции и исполняет свои должностные обязанности, действуя умышленно, с целью публичного оскорбления Серавина А.М. как представителя власти, публично, в присутствии посторонних лиц - Николашиной Н.А., Захарова Р.Л., Бакланова B.C.,       Суровцева B.C., высказал в адрес Серавина А.М. различного содержания оскорбления, выраженные в неприличной форме, используя при этом, в том числе бранные нецензурные слова, которые носят оскорбительный характер и не соответствуют нормам литературного языка, чем публично унизил честь и достоинство Серавина А.М. как представителя власти.

Николашин А.В. признав полностью свою вину в совершении указанного преступления и согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив в судебном заседании, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с адвокатом.

В судебном заседании защитник - адвокат Епифанова А.А. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья постановляет приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия Николашина А.В. по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2  ст. 61 УК РФ являются признание Николашиным А.В. вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, иные действия направленные на заглаживание вреда от преступления путем принесения извинений потерпевшему.

Мировой судья не признает обстоятельством, отягчающим наказание, обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств того, что состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя существенным образом повлияло на поведение Николашина А.В. при совершении преступления и способствовало совершению преступления.

Николашин А.В. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (л.д. 171), имеет благодарности за воспитание детей, а также благодарности по месту работы (л.д.142-146), приказом УМВД России по Архангельской области от 24.10.2014 <НОМЕР> награжден медалью (л.д.147), по месту работы в  ОМВД

России «Котласский» характеризуется удовлетворительно (л.д.155),  государственных наград не имеет, участие в боевых действиях не принимал, (л.д.157), имеет хронические заболевания (л..167), , на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.164,165), сведения о наличии инвалидности отсутствуют  (л.д.177), имеет доход в виде пенсии.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие данные виновного лица, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, мировой судья считает, что назначение наказания в виде обязательных работ, т.е. принудительное привлечение последнего к труду, будет для него более результативным, эффективным для достижения целей уголовного наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений).

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ мировой судья не находит. При назначении наказания мировым судьей применяются положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшим заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Государственный обвинитель полагала о необходимости удовлетворения искового заявления в разумных пределах.

Подсудимый и его защитник полагали иск необоснованным, сумма предъявленной компенсации морального вреда завышенной.

Право лица требовать от причинителя вреда полного возмещения вреда, причиненного его личности или имуществу, основано на положениях ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судьей с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судья принимает и признает обоснованными доводы потерпевшего изложенные в иске, что преступными действиями подсудимого, ему были причинены нравственные страдания, связанные с переживанием совершенного в отношении него преступления. Оскорбительные высказывания и нецензурная брань произнесенные Николашиным А.В. публично, унизили честь и достоинство потерпевшего как человека и представителя власти.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Николашин А.В., публично оскорблял сотрудника полиции, при исполнении тем должностных обязанностей, что существенно унижает честь и достоинство в глазах населения, а потому усиливает (по сравнению с рядовыми гражданами) степень переносимых им моральных и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости,  мировой судья признает требования потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Николашину А.В.  в ходе предварительного следствия по делу в сумме 6375 рублей и за участие адвоката в суде  в размере 2125 рублей, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения Николашину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах решается мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, поэтому оптический диск подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать Николашина <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Николашину <ФИО1> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 8500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Николашина <ФИО1> в пользу Серавина <ФИО2> в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Котласском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать мировому судье, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Мировой судья                                                                                                      М.А . Новикова