Решение по делу № 2-1248/2012 от 16.04.2012

Дело № 2-1248-2012/4

                                                                     РЕШЕНИЕ

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск                                                                                             16 апреля 2012 года

            Мировой судья судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области Чувашева М.Д., при секретаре Бредниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Дорофеевой Е.А.  к открытому акционерному  обществу   «Сбербанк России»  в лице Северодвинского отделения № 5494 о признании недействительным условия кредитного договора об уплате  единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и  взыскании  уплаченной суммы  за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к открытому акционерному  обществу  «Сбербанк России»  в лице Северодвинского отделения № 5494 (далее Банк) с указанным иском, полагает  условие п. 3.1 кредитного договора  <НОМЕР> от 25 ноября 2009 года, заключенного между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северодвинского отделения № 5494  Сберегательного банка  России, об уплате Банку  единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не соответствующим закону и нарушающим ее права потребителя. Просит о применении последствий недействительности  ничтожности  данного условия в виде  взыскании с ответчика   уплаченной за обслуживание ссудного счета  суммы в размере 15000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2298,08 руб., неустойки  в сумме 13500 руб.,  компенсации морального вреда 5000 руб.

Истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик с иском не согласен по основаниям изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании   ст.167 ГПК РФ.

Изучив  материалы дела,  оценив представленные по делу доказательства,  суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует: 25.11.2009 года между ОАО СБ РФ и истцом был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого банк предоставил заемщику   кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Согласно п. 3.1 договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж 22500 руб. Фактически истцом   уплачена в пользу Банка денежная сумма 15000 руб., что сторонами не оспаривается.

  В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор не может противоречить закону.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом.

Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

По существу, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет является внутрибанковским бухгалтерским учетным счетом. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу потребителю, предусматривающую обязанность её оплатить.

Кроме того, по смыслу ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" внутрибанковские расходы по размещению привлеченных денежных средств банк несет за свой счет.

Таким образом, включение в кредитный договор суммы за обслуживание ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя.

При таких обстоятельствах,  с учетом требований п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», взимание с потребителякомиссии за обслуживание ссудного счета законом не предусмотрено, нарушает права истца как потребителя и потому условие пункта 3.1 кредитного договора  <НОМЕР> от 25.11.2009 года  об уплате   Банку  единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в силу вышеизложенного является ничтожным.

Указание стороны ответчика на  то, что условия кредитного договора являются оспоримыми, а не ничтожными,  суд находит ошибочными по изложенным выше мотивам.   

Истец обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, установленного ч. 1 ст.181 ГК РФ.

Возражения ответчика основаны на ином толковании норм материального права, иной оценке обстоятельств имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ суд, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную  сумму за обслуживание  ссудного счета в размере   15000 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья находит данные требования не основанными на законе, так как указанный вид ответственности не применяется при разрешении споров о защите прав потребителей, так как к спорным правоотношениям применяется специальный закон «О Защите прав потребителей», который содержит иной способ защиты нарушенного права и иной вид ответственности.

В  то время как правила предусмотренные ст. 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Таким образом, поскольку специальным законом установлены иные правила защиты прав потребителей, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 07 октября 2011 года  истец предъявил ответчику претензию, в которой указал, что включение в кредитный договор условия о возложении на него обязанности оплатить комиссию за обслуживание ссудного счета нарушает его права потребителя и является ничтожным, в связи с чем просит о  возврате ему  денежной суммы в размере 15000 руб., уплаченной в соответствии с п. 3.1. кредитного договора  от  25.11.2009 года.

Ответчик, получив указанную претензию 19 октября 2011 года,   требований истца  о возврате денежной суммы,   указанной в претензии до настоящего времени не исполнил.

Размер неустойки за период с 30 октября 2011 года (с момента истечения срока для добровольного исполнения претензии) по 01 марта 2012 года (как просит истец) составляет 55800 рублей, из следующего расчета: 15000 рублей /3/100(процент неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей") * 124 дня просрочки. Истец просит взыскать неустойку в сумме 13500 руб.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки  суд, руководствуясь ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которых требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги); сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), принимая во внимание, что  претензия получена ответчиком 19 октября 2011 года,  исходя из обстоятельств дела, считает, что взыскание неустойки в заявленном размере 13500 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательства, и применив положения ст. 333 ГК РФ, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации истцу морального вреда суд принимает во внимание степень и характер его нравственных страданий, причиненных ему по вине ответчика, требования разумности и справедливости, а такжеиные обстоятельства по делу.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что при заключении кредитного договора банком были нарушены права истца, как потребителя, то суд   пришел к   выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением банком прав истца как потребителя банковских услуг в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд   с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий банка, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 500 руб.

 В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере  пропорционально размеру удовлетворенных требований

В соответствии с ч. 6  ст.  13 Закона «О защите прав потребителей»   суд взыскивает с ответчика  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя-истца  штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

 решил:

исковые требования  Дорофеевой Е.А.  к открытому акционерному  обществу   «Сбербанк России»  в лице Северодвинского отделения № 5494 о признании недействительным условия кредитного договора об уплате  единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и  взыскании  уплаченной суммы  за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

            Признать недействительным пункт 3.1  кредитного договора <НОМЕР>от 25 ноября 2009 года об установлении к уплате обязательного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. 

Взыскать  с  открытого акционерного  общества   «Сбербанк России»  в лице Северодвинского отделения № 5494  в пользу Дорофеевой Е.А.  сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета  в размере 15000 рублей,  неустойку в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей,   всего 16500 рублей, в остальной части иска отказать.    

Взыскать с открытого акционерного  общества  «Сбербанк России»  в лице Северодвинского отделения № 5494  в доход бюджета муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере   840 руб. 00 коп.

  Взыскать с  открытого акционерного  общества  «Сбербанк России»  в лице Северодвинского отделения № 5494  штраф  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере  8250 руб. 00 коп.  в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

           Мировой судья                                                                                   М.Д. Чувашева