Решение по делу № 2-471/2015 от 16.12.2014

Дело № 2-834/2015                                                                                18 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе: председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Митляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Гусакова А. Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске, отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Архангельска о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Гусаков А.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске (далее - Управление), отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Архангельска (далее - Отдел) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование исковых требований указал, что с <Дата> является пенсионером по возрасту. В период с <Дата> по <Дата> выезжал на отдых в ... (Китай). Расходы по проезду составили <***>. При этом до места отдыха добирался по маршруту ...) и обратно .... Считает, что как пенсионер, он имеет право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно на основании ст.34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При обращении в орган пенсионного фонда с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно, в выплате указанных расходов ему было отказано по причине проведения отдыха не на территории Российской Федерации. Просит взыскать расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере                                     <***>

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнив, что местом его отдыха являлся ... ...). До места отдыха он добирался воздушным транспортом по маршруту ...); из аэропорта ... на электропоезде до аэропорта ... Обратно добирался по маршруту: .... Стоимость перелета по маршруту ... составила <***> <***>, стоимость перелета по маршруту ... составила <***>. Просил взыскать расходы по проезду, в том числе расходы, понесенные на проезд на электропоезде в размере <***>.

В судебное заседание представитель ответчика отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Архангельска, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Салтыкова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что расходы на проезд к месту отдыха и обратно в размере <***> истцом не доказаны. Полагает, в данном случае справка авиаперевозчика не может быть принята судом, подлежит применению расчет стоимости проезда с учетом ортодромических расстояний, пройденных воздушным судном по сведениям ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Не согласна с взысканием расходов на проезд на электропоезде в размере <***>, поскольку в представленных истцом квитанциях не указана его фамилия, имя, отчество.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Архангельска, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является получателем трудовой пенсии по старости с 2014 года.

В период с <Дата> по <Дата> он выезжал на отдых в ..., при этом к месту отдыха проследовал воздушным транспортом по маршруту ...

Решением от <Дата> <№> в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда истцу отказано в связи с тем, что он находился на отдыхе не на территории Российской Федерации.

Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ № 4520-1 от 19.02.1993 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям».

Положениями статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» гарантирована компенсация расходов на оплату стоимости проезда указанной категории пенсионеров к месту отдыха и обратно раз в два года.

В целях реализации указанной гарантии Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года №176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями пенсий по старости и инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Предусмотренные вышеназванным законом и правилами государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха, в противном случае ограничиваются его права, предусмотренные ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Правила связывают оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с проездом по территории Российской Федерации.

Вместе с тем, предоставляя пенсионерам дополнительные социальные гарантии в виде оплаты проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, законодательством установлено, что оплате подлежит только проезд по территории Российской Федерации, проезд за пределами территории Российской Федерации не оплачивается.

Согласно пункту 3 указанных Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Как следует из материалов дела, проезд истца к месту отдыха осуществлялся по маршруту <***> авиакомпанией «Трансаэро».

Из справки авиакомпании «Трансаэро» следует, что ближайшей пограничной точкой пересечения Российской Федерации по пути следования является ..., при этом не представлены точные сведения о стоимости авиаперелета по маршруту ..., а указана только возможная минимальная и максимальная стоимость авиаперелета при приобретении билета <Дата>.

Учитывая, что транспортной организацией не представлены сведения о стоимости перевозки по территории Российской Федерации по маршруту ... суд считает возможным применить за основу расчет стоимости перевозки до границы Российской Федерации, подготовленный с применением значения ортодромических расстояний, представляемый ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Согласно указанным значениям, общая протяженность маршрута ...) составляет 7187 километров, протяженность по территории Российской Федерации - 3965 километров.

Из представленной в материалы дела справки Coraltravel следует, что стоимость перелета ... составила                                       <***>

Таким образом, фактические затраты истца на перелет по территории Российской Федерации составят <***>

Согласно представленному в материалы дела электронному билету, стоимость перелета по маршруту ... составила <***>.

При указанных обстоятельствах взысканию в пользу истца в качестве компенсации расходов на проезд к месту отдыха по территории Российской Федерации подлежит <***>

При этом судом не принимается справка о стоимости проезда до ..., представленная истцом, поскольку данная справка не отвечает требованиям относимости доказательств, выдана ООО «Архангельское территориальное агентство воздушных сообщений», которое не являлось авиаперевозчиком при полете по маршруту ....

Истец просит также взыскать расходы по проезду на электропоезде в размере <***>.

Как следует из разъясненийо применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176 (Приказ Минздравсоцразвития России от 11.08.2008 N 408н), в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), и расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд более высокой категории.

Исключение иных расходов из стоимости проезда, в частности расходы по проезду на электропоезде, действующим законодательством не предусмотрено.

Стоимость проезда на электропоезде связаны исключительно с необходимостью истца добраться до места отдыха и должны быть учтены при определении суммы компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также компенсация проезда на электропоезде в размере <***>

Доводы ответчика о том, что представленные квитанции о проезде на электропоезде не отвечают требованиям относимости доказательств, суд считает несостоятельными. Представленные доказательства ответчиком в нарушение                     ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. В квитанциях даты совпадают с датами вылета и прилета истца. Таким образом, не доверять представленным доказательствам оснований у суда не имеется.

Суд считает, надлежащим ответчиком в данном случае является Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске и именно на него должна быть возложена обязанность по компенсации истцу расходов к месту отдыха и обратно в размере <***>

Таким образом, исковые требования истца о взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно подлежат частичному удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации расходов с отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Архангельска удовлетворению также не подлежат, поскольку отделы Пенсионного фонда РФ не являются самостоятельными юридическими лицами и не могут являться ответчиками по делу.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                      решил:

исковые требования Гусакова А. Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске,

отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Архангельска о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Гусакова А. Н. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в размере <***>

В удовлетворении остальной части исковых требований Гусакова А. Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске отказать.

В удовлетворении исковых требований Гусакова А. Н. к отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Архангельска о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно отказать.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            Т.В. Попова