Решение по делу № 1-19/2020 от 13.08.2020

Дело №1-19/2020 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 года                                                                                   гор. Махачкала

Мировой судья судебного участка №15 Советского района гор.Махачкалы Рамазанов Э.И., при секретаре судебных заседаний Ризвановой М.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Магомедова Х.М.,

подсудимого - <ФИО1>,

защитника в лице адвоката Заикина Л.А., предъявившего удостоверение №1991 и ордер №070067 от 10.08.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №15 Советского района г.Махачкалы уголовное дело в отношении <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца и жителя <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, в учебный период проживающего по адресу: <АДРЕС> «Г» (общежитие), гражданина Российской Федерации, с неполным высшим образованием, неженатого, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> в июле 2018 года представил в приемную комиссию Дагестанского государственного университета, расположенную по адресу: РД, г.Махачкала, ул.Асиятилова, 2/1, подложный диплом об окончании им образовательного учреждения ГБПОУ РД «Технический колледж им. Р.Н. Ашуралиева», послуживший основанием для допуска его к сдаче вступительных экзаменов по направлению специальности - «Экология».

Таким образом, <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть использовал заведомо подложный официальный документ, предоставляющий ему право на поступление в Высшее учебное заведение.

Уголовное дело возбуждено <ДАТА4>

<ДАТА5> подозреваемому <ФИО1> разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также положения ст.ст.226.1-226.7 УПК РФ.

В этот же день, <ДАТА6>, <ФИО1> обратился с ходатайством о проведении дознания по уголовному делу, возбужденному в отношении него, в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый <ФИО1> пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено им в присутствии защитника и после консультации с ним, ему понятны основания и порядок производства дознания в сокращенной форме, он осознает последствия применения такой формы дознания, поддерживает заявленное ходатайство, просит о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель <ФИО2> не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, сообщил суду, что в подтверждение вины <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, в обвинительном постановлении указаны:

- протокол допроса подозреваемого <ФИО1> от <ДАТА6>, согласно которому он через год, после неудачной попытки в 2017 году поступить в ВУЗ в <АДРЕС>, попробовал поступить в <АДРЕС> государственный университет, приемная комиссия которого расположена по адресу: РД, г.Махачкала, ул.Асиятилова, 2/1. В приемной комиссии ему сказали, что поступить с его результатами ЕГЭ невозможно. После этого он с отцом (<ФИО3>) вышли на улицу, где к ним подошел ранее неизвестный ему человек, который представился по имени <ФИО2>, и предложил свою помощь в поступлении. Через два дня отец встретился с <ФИО2>, который при встрече передал отцу диплом об окончании им (<ФИО1>) технического колледжа и сказал, чтобы он сдал диплом с другими необходимыми документами в приемную комиссию ДГУ. Далее, он с имеющимся у него поддельным дипломом направился в приемную комиссию ДГУ, куда им был представлен поддельный диплом, а также иные документы, согласно перечню (.д. 37-40);

- акт изъятия предметов документов от <ДАТА7>, из которого видно, что в здании Дагестанского государственного университета по ул.М.Гаджиева 43 «а» <АДРЕС> произведено изъятие дипломов об освоении программ среднего-профессионального образования, на основании которых студенты поступили на первый курс ДГУ, в числе которых имеется диплом за регистрационным номером <НОМЕР> на имя <ФИО1> (л.д. 8);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от <ДАТА8>, согласно которому в ходе проведения ОРМ совместно с УФСБ России по РД, выявлен факт использования гражданином <ФИО1>, 2000 года рождения, при поступлении на 1 курс ФГБОУ ВО «<АДРЕС> государственный университет» в 2018 году, поддельного диплома об окончании им ГБПОУ РД «Технический колледж имени Р.Н. Ашуралиева» (л.д. 3);

- ответ директора «Технический колледж имени Р.Н. Ашуралиева», согласно которому диплом за регистрационным номером <НОМЕР> от <ДАТА9> в «Технический колледж имени Р.Н. Ашуралиева» по специальности «Бухгалтерия» на имя <ФИО1>, <ДАТА10> рождения, не выдавался.

В ходе судебного заседания защитник подсудимого <ФИО6> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый <ФИО1> поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что ему известны последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, то есть, что оно является не реабилитирующим основанием.

Государственный обвинитель <ФИО2> не возражал против прекращения дела в связи с истечением сроков уголовного преследования в отношении <ФИО1>

Судом подсудимому <ФИО1> разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Обсудив ходатайство защитника <ФИО6> о прекращении производства по уголовному делу, выслушав мнение подсудимого и государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, в котором обвиняется <ФИО1>, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Из предъявленного постановления о возбуждении уголовного дела следует, что инкриминируемое <ФИО1> преступление было совершено в июле 2018 года.

В настоящий момент сроки привлечения <ФИО1> к уголовной ответственности по ч.3 ст.327 УК РФ истекли.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, суд не усматривает.

Пункт 3 ч.1 ст.24 УПК РФ обязывает прекращать уголовные дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В силу ст.ст.1, 2, 55 (ч.3), 71 (п.п.«в», «о») и 76 (ч.1) Конституции РФ, в Российской Федерации как демократическом правовом государстве в целях регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности законодательно устанавливаются уголовно - правовые запреты совершения общественно опасных деяний, уголовное преследование и наказание за их нарушение. К правомочиям государства относится и закрепление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих ему отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела.

В качестве одного из таких оснований закон (ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24УПК РФ) признает истечение срока давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности вследствие существенного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом отказ государства в лице его законодательных органов от уголовного преследования ввиду истечения срока давности имеет безусловный характер, не зависит от усмотрения органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и исключает возможность осуществления уголовного преследования как правоохранительными органами (по делам публичного и частно-публичного обвинения), так и потерпевшими (по делам частного обвинения).

Исходя из правовых позиций Конституционного суда РФ обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности, является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого, подсудимого).

Подсудимый <ФИО1> после разъяснения ему судом того, что прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является не реабилитирующим основанием, настаивал на прекращении уголовного дела поданным основаниям.

На основании изложенного, суд считает необходимым освободить <ФИО1> от уголовной ответственности в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, и прекратить уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку уголовное дело в отношении <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, прекращено, меру пресечения в виде в виде обязательства о явке, следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.24, 254 УПК РФ и ст.78 УК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1>, <ДАТА11> рождения, уроженца <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и освободить его от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Меру пресечения в виде обязательства <ФИО1> о явке, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд гор. Махачкалы, путем подачи жалобы, представления через мирового судью, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, <ФИО1> вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Мировой судья Э.И. РамазановОтпечатано в совещательной комнате.