Решение от 21.04.2015 по делу № 5-166/2015 от 21.04.2015

                                                                                                          Дело №5-166/2015 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                                                              

23.04.2015 г.                                                                                                         г. Куртамыш***

(ул.22 Партсъезда, 44)

              Мировой судья судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области Решетилова Анжелика Владимировна

                 рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Филареева ***,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

 Филареев А.И. ***3 в *** мин., управлял автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак *** на *** в *** области, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования  на  состояние опьянения.  

            При рассмотрении дела у мирового судьи, Филареев А.И. свою виновность в указанном правонарушении не признал, суду пояснил, что в указанное в протоколе время и месте, он действительно управлял автомобилем. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор алкотектор. От продувания алкотектора он отказался, так как не доверяет данному освидетельствованию. Проехать в больницу на медицинское освидетельствование, инспектор ГИБДД ему не предложил, хотя он готов был это сделать.

            Должностное лицо, составившее административный протокол, инспектор ГИБДД МО МВД РФ «Куртамышский» ***1, в судебном заседании настаивал на привлечении Филареева А.И. к административной ответственности, на вопросы суда и участников процесса пояснил, что ***4, он находился на службе. По ***, от «бетонного моста», увидели автомобиль ВАЗ-21102, водитель которого вел машину не уверенно, двигался не по дороге, а по ее обочине, с пробуксовками. Проехав мимо служебного автомобиля ГИБДД, данный автомобиль на большой скорости проследовал дальше в сторону центра города. Они начали его преследование. У магазина «Десяточка» они включили проблесковые маячки и по СГУ потребовали водителя остановить автомобиль. Однако данное требование водитель проигнорировал. Преследование продолжалось (как позднее выяснилось) до дома водителя, который остановив машину у дома, выбежал и стал убегать. Догнав водителя им пришлось применить в отношении него спецсредства (наручники), так как ни на какие требования водитель не реагировал, к тому же сопротивлялся при попытке усадить его в служебный автомобиль ДПС. Находясь даже в служебном автомобиле, водитель продолжал вести себя агрессивно, неадекватно. В дальнейшем они увидели у водителя, которым как было установлено, являлся Филареев А.И., признаки опьянения: от него исходил резкий запах алкоголя. В присутствии двух понятых, Филарееву А.И. было предложено продуть алкотектор, от чего он отказался, сказав, что не доверяет показаниям прибора. Тогда ему предложили проехать к врачу-наркологу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Филареев ответил, что никуда не поедет и ничего проходить не будет. В отношении данного водителя был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. От подписей во всех протоколах Филареев А.И. отказался.

Свидетель ***2 (инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Куртамышский») в судебном заседании пояснил, что точное число не помнит, примерно в начале марта, он, в составе экипажа с инспектором ДПС ***3, находились на службе. На *** ими был замечен автомобиль «десятой» модели, водитель которого вел его по обочине дороги, то останавливаясь, то вновь набирая скорость. Мимо служебного автомобиля ДПС, данный автомобиль проехал с большой скоростью. Ими было принято решение об остановке данной машины. Начав преследование, в районе магазина «Десяточка» ими были включены проблесковые маячки и по СГУ водителю было предъявлено требование об остановке. На что водитель только еще больше набрал скорость. Остановившись у своего дома (как позднее было установлено), водитель Филареев А.И. выскочил из машины и стал убегать. Однако догнав его, увидели, что у водителя присутствуют признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, он вел себя неадекватно, сопротивлялся, выражался нецензурной бранью, пытался убежать. Филарееву А.И. было предложено продуть алкотектор, на что водитель ответил отказом. От прохождения медицинского освидетельствования, в присутствии двух понятых, Филареев также отказался.

          Свидетель ***4 (инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Куртамышский») суду пояснил, что точное число не помнит, примерно в марте 2015 года, он в составе экипажа с инспектором ***5, находились на работе по надзору за дорожным движением. На *** увидели другой экипаж ДПС. Остановившись в этом же месте, они заметили автомобиль ВАЗ-21102, который двигался по обочине дороги со стороны «бетонного моста». Машина то останавливалась, то вновь начинала движение, в итоге водитель «прогнал» мимо по *** с большой скоростью. Экипаж инспектора ***3 стал преследовать данный автомобиль, они также поехали сзади. В районе магазина «Десяточка» на впереди идущем автомобиле ДПС включились проблесковые маячки, также по СГУ инспекторы потребовали водителя принять вправо и остановиться. Водитель не реагировал на данное требование и продолжал движение. Подъехав к месту, где автомобиль остановился, они увидели, что инспектор ДПС ***1 догнав водителя, вел его в наручниках в служебный автомобиль.

          Свидетель ***5 (инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Куртамышский») в судебном заседании пояснил, что находившись на дежурстве в начале марта 2015 года, на *** заметили автомобиль ВАЗ-21102, водитель которого двигался неуверенно, по обочине дороги, затем набрав скорость, проехал на большой скорости в сторону центра города. Экипаж инспектора ***3 начал его преследование, а они поехали сзади метрах в 150-200 от них. Когда поравнялись с местом, где автомобиль остановился, увидели, что инспектор ***1 вел мужчину в наручниках в служебный автомобиль ДПС.

         Свидетель ***7 в судебном заседании пояснил, что точное число не помнит, примерно в марте 2015 года, он двигался на своем автомобиле по *** в городе ***. Около отдела полиции был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили ее поприсутствовать в качестве понятого, пояснив, что водитель остановленного автомобиля, находится с признаками опьянения и отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения. На заднем сиденье служебного автомобиля ДПС находился мужчина, фамилию его сотрудники ГИБДД назвали как Филареев. Инспектор ДПС попросил водителя продуть алкотектор, но он сказал, что ничего продувать не будет. Тогда инспектор потребовал водителя проехать в больницу на медосвидетельствование, на что Филареев сказал, что никуда не поедет.

          Свидетель ***8, указанный в протоколе о направлении Филареева А.И. на медосвидетельствование, как понятой, суду не дал никаких показаний,

пояснив, что обстоятельств произошедшего не помнит, он лишь подписал какие-то протоколы и уехал. В каких протоколах, за что и когда он расписывался, не помнит.

          Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются; всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

           В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

           В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными  постановлением СМ РФ от 23.10.1993г. №1090, водитель-это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

            На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

          В силу «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

          В судебном заседании сотрудники ГИБДД пояснили, что Филареев А.И. в момент остановки его транспортного средства, находился с признаками алкогольного опьянения. Из их же показаний следует, что в присутствии двух понятых, Филарееву А.И. было предъявлено требование о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения. Однако Филареев А.И. ответил отказом.

          Вышеизложенные показания сотрудников ГИБДД подтверждены и показаниями понятого ***7 (которого суд относит к лицам, не заинтересованным в исходе дела). Так указанный свидетель показал, что инспектор ГИБДД спрашивал у Филареева А.И. «будет ли он продувать алкотектор?», а затем, когда водитель ответил отказом - «поедет ли он на медосвидетельствование?», но водитель вновь ответил отказом.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД и понятого ***7 у суда не имеется, так как они логичны, последовательны, согласуются друг с другом и с другими представленными доказательствами. Суд считает, что данные показания могут быть положены в основу доказательств по делу.

Показания свидетеля ***8 судом не могут быть оценены, поскольку ни на один вопрос по обстоятельствам произошедшего, свидетель не дал никаких ответов.

         Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. №23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда  РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в журнале указывается «от освидетельствования отказался» (пункт 13 Инструкции). 

          Как следует из протокола о направлении Филареева А.И. на медосвидетельствование на состояние опьянения, сотрудником ГИБДД сделана запись о том, что пройти медосвидетельствование Филареев А.И. отказался, также он отказался от подписей в протоколах.

          Действия сотрудников ГИБДД в части направления Филареева А.И. на медицинское освидетельствование, суд признает законными и обоснованными, поскольку имелись основания для этого. Из показаний сотрудников ГИБДД и протокола о направлении на медосвидетельствование следует, что у водителя Филареева А.И. присутствовали признаки опьянения, являющиеся основанием для его направления на медосвидетельствование.

           Кроме вышеуказанного, виновность Филареева А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ***9, от подписи и объяснений в котором Филареев А.И. отказался; протоколом об отстранении Филареева А.И. от управления ТС от ***3, в котором указано, что в присутствии двух понятых, водитель Филареев А.И. отстранен от управления ТС; протоколом о направлении Филареева А.И. на медосвидетельствование на состояние опьянения от ***9; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***3, в котором указано, что данное освидетельствование в отношении Филареева А.И. не проводилось; рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Куртамышский» ***3 от ***9; рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Куртамышский» ***9 от ***9

           Суд, анализируя представленные доказательства, признает их допустимыми и достоверными, соответствующими требованиям закона. У суда нет оснований для признания данных доказательств недопустимыми в порядке ст.26.2 КоАП РФ. Данные письменные доказательства по делу судом принимаются.

           Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности Филареева А.И. в указанном правонарушении, суду не представлено.

           Непризнание своей вины Филареевым А.И., суд расценивает как способ защиты.

           Диспозиция статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ трактуется как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

              В силу Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ (ред. от 01.07.11) «О полиции» - сотрудники полиции обязаны пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

            Исходя из вышеизложенного следует, что Филареев А.И., являясь водителем, а соответственно и участником дорожного движения, обязан был в установленном законом порядке, выполнить требование сотрудника ГИБДД, в данном случае - пройти освидетельствование (медосвидетельствование) на состояние опьянения. Это не право водителя, а обязанность, невыполнение которой, влечет соответствующие правовые последствия.

           Таким образом, факт невыполнения законного требования сотрудника ГИБДД - водителем Филареевым А.И. о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, нашел свое полное доказательственное подтверждение в судебном заседании совокупностью представленных доказательств.

           В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

           Обстоятельствами смягчающими административную ответственность Филареева А.И. суд признает наличие у него четверых малолетних детей.

           Отягчающими обстоятельствами согласно списку нарушений, является повторное совершение Филареевым А.И. однородных правонарушений, в пределах срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.2, 4.3, 12.26 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

           ░░░░░░░░░ ***2 ░.░., ░░░░░░░░ *** ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░:

  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░    

  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░-45001029135, ░░░- 450101001,

  ░/░ 40101810000000010002 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.,

  ░░░ 043735001, ░░░░░ 37616000, ░░░ 188 11630020016000140.

  ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░.░░░░░░ ░░.░░░░░░░░░ ░.81.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. 

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 60-░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 23.04.2015 ░.

 ***░░░░░░░ ░░░░░:                                                                               ░.░.░░░░░░░░░░