Решение по делу № 2-537/2018 от 25.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                              г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Комсомольского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием истца <ФИО2>,

представителя ответчика <ФИО3>

при секретаре <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО5> к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что <ДАТА2> она заключила с ООО «Медиа - Маркт - Сатурн» договор купли-продажи парогенератора <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 35999 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками, а также договором купли-продажи <НОМЕР>. Свои обязательства по оплате стоимости товара  выполнила в полном объеме, то есть обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью. В ходе эксплуатации товар перестал работать. Для установления причины возникновения недостатка, она обратилась в ООО «Единый Сервисный Центр». Представитель ответчика был надлежащим образом уведомлен о месте и времени экспертизы, однако, не присутствовал. Согласно экспертному заключению 11-0153 установлено, что в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 27859 рублей. Стоимость экспертизы составила 7000 рублей. <ДАТА4> продавцу была вручена претензия, в которой она требовала признать отказ от исполнения договора купли-продажи указанного товара обоснованным, возвратить  стоимость некачественного товара в размере 35999 рублей, возместить расходы на подготовку претензионного письма в сумме 3000 рублей, возместить расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, а также компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, вызванного продажей некачественного товара в размере 7000 рублей. <ДАТА5> в ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" была проведения проверка качества товара, в ходе которой было установлено, что изделие не исправно. В этот же день товар был сдан в ООО "Медиа-Маркт-Сатурн". Денежные средства за товар до настоящего времени не выплачены. Таким образом, она считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, а ее претензионные требования проигнорированы. Просит (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) признать отказ от исполнения договора купли-продажи парогенератора <ОБЕЗЛИЧЕНО> обоснованным, взыскать с ответчика в её пользу разницу стоимости некачественного товара в размере 7825,43руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 11159,69 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% разницы стоимости товара в размере 782,543 руб., с перерасчетом размера неустойки на день вынесения решения суда, сумму компенсации расходов по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от <ДАТА6> (л.д. 31), в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, пояснил, что товар был сдан ответчику, истцу были возвращены денежные средства за парогенератор в размере 28173,57 руб., за гладильную доску денежные средства возвращены не были. Истцом был оплачен комплект товаров: парогенератор + гладильная доска. К материалам дела приложены кассовый чек, товарный чек, в которых четко указано, что оплата производилась общей суммой в размере 35999 руб., сумма по чеку не поделена на составляющие. Так же в товарном чеке количество приобретаемого товара указано, как одна позиция, т.е. ни товар+товар, а один комплект товаров: парогенератор+гладильная доска, так же видно, что оба товара находились на одном складе и в одном отделе, соответственно, как комплект.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от  <ДАТА7> (л.д.35) в судебном заседании с исковыми требованиями в части расторжения договора купли-продажи не согласилась, поскольку отказ от исполнения договора купли-продажи в части парогенератора уже ответчиком осуществлен, т.к. товар возвращен продавцу и стоимость данного товара выплачена истцу. Возражает по поводу взыскания с ответчика разницы стоимости некачественного товара, поскольку взыскание разницы в стоимости товара предусмотрена в случае, если стоимость товара на момент удовлетворения требований или вынесения решения судом больше, чем на момент продажи. В данном случае этого обстоятельства нет, поскольку стоимость парогенератора как на день обращения истца, так и на сегодняшний день не увеличилась. Ссылка представителя истца на ст. 479 ГК РФ, скорее подтверждают доводы ответчика, чем истца, потому что цена гладильной доски не входит в стоимость парогенератора, она входит в стоимость комплекта, и она может быть определена отдельно. Закон допускает расторжение договора в части какого-то конкретного товара, а не в части всех товаров, и если стоимость товара, вышедшего из строя можно определить, то договор подлежит расторжению в части, поскольку один из товаров в комплекте исправен, находится у истца, в настоящее время им используется. Это самостоятельный товар, который может быть использован с любым парогенератором и утюгом. Просила в удовлетворении требования о взыскании с ответчика разницы стоимости некачественного товара отказать. При взыскании неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ, поскольку истец был извещен о том, что у  имеется спор и как ей в магазине сообщили, истец сначала согласился с выплатой в размере 28173 руб., но также потребовал разницу. Ответчиком в неоспариваемой части требования истца исполнены. Доводы экспертизы не оспаривает,  поскольку в магазине дополнительно была проведена проверка качества, и она эти выводы подтвердила. Расходы по оплате экспертизы не были исполнены, поскольку ответчику не был предоставлен оригинал квитанции об оплате экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований, моральный вред и юридические услуги просила снизить до разумных пределов, поскольку считает, что сумма завышена. В случае удовлетворения штрафа, просила со стоимости оплаченного товара штраф не взыскивать и применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу требований п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закон РФ от <ДАТА8> N 2300-1 (ред. от <ДАТА9>) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА8> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. п. 3 и 5 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность продавца в отношении товара, на который он предоставил гарантию качества, урегулирована пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от <ДАТА10> N 2300-1 "О защите прав потребителей" которыми бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца товара, который отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, и установлено в ходе судебного разбирательства, <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор               <НОМЕР> - парогенератора <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 7).

Согласно Перечню, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> N 924, не признаются гладильная система (парогенератор). Если же товар ненадлежащего качества не является технически сложным и не упоминается в указанном Перечне, то потребитель вправе предъявить продавцу требования, перечисленные в п. 1 ст. 18 Закона РФ от <ДАТА8> N 2300-1 "О защите прав потребителей", в сроки, предусмотренные в ст. 19 этого Закона.

Договором купли-продажи товара, заключенным между ООО Медиа-Маркт-Сатурн" и истцом, гарантийный срок на товар определен не был.

В таком случае, в силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец, как покупатель, вправе предъявить требования в отношении его недостатков в пределах двух лет со дня передачи парогенератора.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, о чем свидетельствует кассовый чек (л.д. 4-5) на сумму 35999 рублей и <ДАТА12>, согласно условий договора товар передан покупателю.

В ходе эксплуатации товар перестал работать.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в экспертную организацию в ООО «Единый Сервисный Центр» и согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> (л.д. 10-23), выявлен дефект - не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя платы управления парогенератора. Так как в процессе исследований следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, и неисправность возникла в период срока эксплуатации, установленного производителем, данный дефект носит производственный характер. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 27859 рублей.

Ответчик был приглашен на проведение экспертизы (л.д.8).

<ДАТА14> истец обратилась в ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" с требованием возвратить стоимость некачественного товара в размере 35999 рублей, а также компенсировать стоимость экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на подготовку претензии в сумме 3000 рублей, моральный вред в размере 7000 рублей. В случае необходимости проведения проверки качества, просил сообщить дату, место и время проведения проверки.

В результате проведенной ответчиком проверки качества <ДАТА5>, на которую приглашен был истец (л.д.25-26) было установлено, что приобретенный истцом товар не включается, изделие не исправно.

ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" было предложено истцу выплатить денежные средства за товар по чеку <НОМЕР> от <ДАТА2> за парогенератор в размере 28173 рубля 57 копеек. В возврате денежных средств за экспертизу оснований не усмотрели, в виду отсутствия оригинальных документов об оплате (л.д. 27-оборот).

Акт проверки получен представителем истца <ДАТА5>.

В тот же день товар передан сотруднику отдела сервиса ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» (л.д.28).

Возврат денежных средств истцу был осуществлен <ДАТА16> в размере 28173,57 руб. (л.д.44).

Оценив досудебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с ее выводами и принимает за основу, данное доказательство находится во взаимосвязи с остальными доказательствами по делу, оно является полным и мотивированным, со стороны ответчика ничем не опровергнуто.

Никаких доказательств тому, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком в нарушение ст. 18 Закона о защите прав потребителей, 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем ст. 479 ГК РФ установлено, что договором купли-продажи может быть предусмотрена передача покупателю определенного набора товаров в комплекте (комплект товаров).

Применительно к положениям ч. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично допускается, если это право предоставлено сторонам законом или соглашением сторон. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или в части договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Последствия несоблюдения продавцом требований к качеству отдельных товаров, входящих в комплект, установлены п. 4 ст. 475 ГК РФ. Согласно названной норме в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (ст. 479 ГК РФ), покупатель вправе осуществить права, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи (в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи), только в отношении этой части товаров.

Качество именно товара -парогенератор <ОБЕЗЛИЧЕНО> из проданного истице по спорному договору комплекта товаров является ненадлежащим, что повлекло за собой возникновение заявленных истцом недостатков.

В обоснование своих возражений, ответчиком представлен документ                         <НОМЕР> о стоимости товаров, входящих в состав комплекта <ОБЕЗЛИЧЕНО> парогенератор - 28173,57 руб., <ОБЕЗЛИЧЕНО> гладильная доска - 7825,43 руб., всего стоимость набора <НОМЕР>, наименование <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет 35999 рублей (л.д.45), справка о стоимости парогенератора <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.46) что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Из содержания договора купли-продажи, листа доставки и кассового чека следует, что истцом приобретен комплект отдельных товаров. В частности, в состав комплекта кроме парогенератора входила гладильная доска, стоимостью 7825,47 руб. к качеству которых истец претензий не предъявлял.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами гладильная доска, входящая в комплект, не является элементом парогенератора, может использоваться по назначению с иными гладильными системами.

Поскольку ответчиком были поставлен комплект в количестве 2 штук, материалами дела установлено, что парогенератор является некачественным, обнаруженные в нем недостатки являются производственными, принимая во внимание то обстоятельство, что парогенератор приобретался истцом в комплекте, стоимость товара ненадлежащего качества, таким образом, оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора в полном объеме, включая тот товар, качество которого потребителем не оспаривалось, и о взыскании всей уплаченной во исполнение этого договора суммы у суда не имеется.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика разницу стоимости некачественного товара в размере 7825 рублей 43 копейки, а именно, стоимости гладильной доски, удовлетворению не подлежит, в связи с отказом  удовлетворении требования о взыскании разницы стоимости некачественного товара не подлежит взысканию неустойка в размере 782,543 рубля, поскольку просрочки исполнения требований в заявленной сумме не имелось.

 В силу ст. ст. 22, 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителей о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, а в случае нарушения указанного срока, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара.

Истцом заявлено требования о взыскании в его пользу неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, за период с <ДАТА17> по <ДАТА16> в размере 11159,69 руб., поскольку товар возвращен <ДАТА5>, а денежные средства в размере 2173,57 руб. выплачены <ДАТА16>.

Из материалов дела следует, что <ДАТА14> ответчиком получена претензия от истца по качеству товара с требованием о возврате стоимости покупки. Как усматривается из претензии, направленной в адрес ответчика, имеются реквизиты для перечисления денежных средств. Ответчиком в целях реализации своих прав и обязанностей проведена проверка качества, по итогам которой, выявлен недостаток: не включается (л.д.24,27).

Как следует из представленного стороной ответчика платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА16> (л.д.44), требования потребителя в установленный десятидневный срок не были удовлетворены.

Предоставленный истцом расчет проверен судом и имеются основания ставить его под сомнение, поскольку данный расчет не основан на материалах дела.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <ДАТА19> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено, что цена парогенератора существовавшая в том месте, в котором требование потребителя было удовлетворено составляла 24999 руб., что подтверждено материалами дела (л.д.46) и не опровергнуто истцом.

При таких обстоятельствах, неустойка за период с <ДАТА17> по <ДАТА16> составляет 7749,69 руб. (24999/100*31дн.).

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, поведения сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, соответствие последствиям нарушения обязательства мировой судья, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка подлежит снижению до 1500 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ <ДАТА8> г. <НОМЕР> «О защите прав потребителей», статья 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина ответчика имеет место быть в силу того, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не исполнив свою обязанность по передаче потребителю товара надлежащего качества, а затем, после предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора, не удовлетворил их в установленный законом срок (п. 5 ст. 18 ОЗПП)

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 7000 рублей завышена, не соответствует принципу разумности и справедливости, и подлежит уменьшению до 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении <НОМЕР> от <ДАТА21> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком порядка требований потребителя, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» штрафа в размере 1000 рублей (2000 руб. х 50 %) поскольку ответчик, являясь самостоятельным субъектом потребительского рынка, обязан самостоятельно и правильно определить объем вреда, произвести предусмотренную законом выплату, что им сделано не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от <ДАТА22> <НОМЕР>, от <ДАТА23> <НОМЕР>, от <ДАТА24> <НОМЕР>, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вышеизложенное в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа, а также исходя из поведения сторон, мировой судья полагает возможным уменьшить размер штрафа до 500 рублей,  что соответствует последствиям нарушения обязательства.

Представителем истца заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в ООО «Единый Сервисный Центр»  в сумме 7000 рублей (л.д.10-23).

На основании п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА25> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы были необходимы для реализации его права на обращение в суд, поскольку ответчик требования потребителя в добровольном порядке до подачи иска в суд не удовлетворил. Ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлял, выводы эксперта не оспаривал. На основании заключения эксперта, предоставленного в материалы дела, ответчик признал наличие недостатка в товаре - парогенераторе, и требование о взыскание стоимости некачественного товара.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, мировой судья считает необходимым присудить истцу с ответчика затраты на экспертизу в размере 7000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 9).

На основании  ст. 94, 98 ГК РФ, а также с учетом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА25> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Судом принято заключение 11-0153, как доказательство наличия в товаре недостатка. Ответчик в установленный срок претензию не удовлетворил. Ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы ответчик не заявлял. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Полученное истцом до обращения в суд заключение о причинах возникновения недостатка, не являясь исходя из ст.ст. 79, 86 ГПКРФ экспертным заключением относится к письменным доказательствам по делу в силу ст. 71 ГПК РФ. Данное заключение представлено истцом в подтверждении обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, мировой судья считает необходимым присудить истцу с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, и понесены истцом для защиты своего нарушенного права.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановление Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА25> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование данного требования истцом представлен договор поручения от <ДАТА26>, заключенный между <ФИО5> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в лице директора <ФИО6>., с перечнем услуг, оказываемых по заключенному договору (л.д. 30).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем и сложность проведенной работы, в том числе, участие представителя истца в подготовке искового заявления и предъявлении его в суд, требования разумности и справедливости, документальное подтверждение данных расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ,  ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ. В связи с чем, с ответчика в бюджет городского округа <АДРЕС> подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО5> к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать отказ от исполнения договор купли-продажи парогенератора              <ОБЕЗЛИЧЕНО>, правомерным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу <ФИО5> неустойку в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на экспертизу в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход местного бюджета городского округа <АДРЕС> государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в <АДРЕС> районный суд  г. <АДРЕС> в течение месяца через мирового судью судебного участка           <НОМЕР> Комсомольского судебного района г. <АДРЕС> области.

Мотивированное решение составлено <ДАТА27>

Мировой судья     <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО1>