Решение по делу № 5-908/2021 от 15.04.2021

дело № 5-908/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

15 апреля 2021 года                                                                                                             г. <АДРЕС>

Мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 Левин А.В. (г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 95/3, к. 204), при секретаре Суеваловой М.Ю., с участием Сластина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

юридического лица - ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2», (ИНН 2801126023, ОГРН 1072801011315, дата регистрации в качестве юридического лица - 31.10.2007 года), юридический адрес: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 195/1,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С  Т А Н О В И Л:

В отношении ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2» 23 марта 2021 года государственным инспектором г. <АДРЕС> по пожарному надзору <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5  КоАП РФ, по факту того, что юридическим лицом не обеспечено исполнение в установленный срок обязательных противопожарных мероприятий, указанных в предписании № 17/1/1 от 21.02.2020 года (не исполнены п. 1,2,3,4,5,6,7 предписания), чем были нарушены требования ст.ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и совершено правонарушение, предусмотренное ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании главный врач ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2» Сластин С.С. вину юридического лица в совершении правонарушения не признал, пояснив, в министерство здравоохранения неоднократно направлялись письма, в которых указывалось на необходимость выделения денежных средств для реконструкции противопожарной системы. Также пояснил, что  <ДАТА> года заключен госконтракт на выполнение работ по проектированию и реконструкции объекта капитального строительства «ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2» г. <АДРЕС>, в настоящее время работы уже начаты, а <ДАТА> года начнется основой объеме работ, поликлиника будет переезжать. Относительно выявленных нарушений, пояснил, что сама противопожарная система сейчас также работоспособна, он она устарела и не соответствует техническому регламенту, однако, после выполнения всех работ в рамках госконтракта, вопросов по противопожарной системе возникать не будет. Иных денежных средств,  кроме как по госконтракту, выделяться не будет.

В судебном заседании были исследованы материалы дела:

протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 23.03.2021 года,

распоряжение о проведении проверки от 12.02.2020 года <НОМЕР>

акт проверки <НОМЕР> от 21.02.2020 года;

предписание № 17/1/1 от 21.02.2020 года со сроком исполнения - до 15.02.2021 года;

распоряжение о проведении проверки от 25.02.2021 года <НОМЕР>

акт проверки <НОМЕР> от 23.03.2021 года;

предписание <НОМЕР>/1/1 от 23.03.2021 года со сроком исполнения - до 10.03.2022 года;

письмо ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2» от 17 марта 2020 года, направленное в адрес  министерства здравоохранения, о выделении денежных средств, необходимых для выполнения предписания;

письмо ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2» от 05 августа 2020 года, направленное в адрес министерства здравоохранения, о выделении денежных средств, необходимых для выполнения предписания;

акт обследования пожарной сигнализации от 27 марта 2020 года;

акт обследования пожарной сигнализации за II квартал от 26 июня 2020 года, из которого следует, что технические средства АУПС и СОУЭ находятся в работоспособном состоянии, но требуют приведения к Нормам ПБ, согласно Федерального закона Российской Федерации от 22 июня 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

акт обследования пожарной сигнализации за III квартал от 30 сентября 2020 года, из которого следует, что технические средства АУПС и СОУЭ находятся в работоспособном состоянии, но требуют приведения к Нормам ПБ, согласно Федерального закона Российской Федерации от 22 июня 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

копия Государственного контракта  <НОМЕР> на выполнение работ по проектированию и реконструкции объекта капитального строительства «ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2» г. <АДРЕС> от <ДАТА21>

При исследовании материалов дела мировым судьей установлено следующее.

Согласно ст. 38 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. За нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности они могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений законодательства.

С субъективной стороны правонарушение является умышленным. 

Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает что, оно выдано тем органом (должностным лицом) в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из указанного следует, что доказательствами признаются любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2020 года должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. <АДРЕС> по окончанию выездной проверки, проведенной в отношении ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2» было выдано предписание № 17/1/1.

В соответствии с выданным предписанием, ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2» следовало в  срок  до 15 февраля 2021 года устранить выявленные  нарушения  (7 пунктов).

Согласно протокола об административном правонарушении, ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2» не исполнило в полном объеме предписание № 17/1/1 от 21 февраля 2020  года в установленный им срок - до 15 февраля 202 года, а именно, из 7 пунктов  предписания  не исполнено 7.

Из пояснений законного представителя ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2» - Сластина С.С. следует, что неисполнение предписания в срок и в полном объеме связано с отсутствием дополнительного финансирования для выполнения работ по устранению недостатков противопожарной системы, поскольку на 2020-2022 года запланирована реконструкция объекта капитального строительства «ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2» г. <АДРЕС> в рамках заключенного <ДАТА> года государственного контракта, иных денежных средств выделяться не будет. В рамках госконтракта будут также проведены и работы по реконструкции противопожарной системы, при этом, основные работы начнутся в июне 2021 год.

Тем самым, мировой судья считает, что юридическим лицом были предприняты все возможные и зависящие от него меры для исполнения требований предписания в полном объеме. Нарушения, указанные в предписании, не были устранены в установленные сроки по причинам, не зависящим от юридического лица.

При таких обстоятельствах, мировой судья  приходит к выводу, что в данном случае, по причине отсутствия дополнительного финансирования и заключения государственного контракта на реконструкцию всего здания, ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2» не имело действительной и реальной возможности исполнить в  полном объеме  требования предписание № 17/1/1  от  21 февраля 2020 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за которые настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры. При этом обязанность доказывания реальной возможности соблюдения юридическим лицом обязательных требований предписания в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лежит на административном органе.

Исходя из приведенной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности  по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.            

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

С субъективной стороны предусмотренное ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ правонарушение характеризуются только прямым умыслом.

В настоящем случае мировой судья приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается умышленное невыполнение ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2» требований предписания № 17/1/1 от 21 февраля 2020 года,  а соответственно, вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, суд считает, что имеются неустранимые сомнения в виновности ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2», которые согласно принципу презумпции невиновности трактуются в его пользу. 

Отсутствие установленной в ходе судебного рассмотрения дела вины привлекаемого к административной ответственности лица исключает установление состава административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 19.5 ч.13, 26.11, 29.9-29.10  Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2» - прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,  в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировой судья                                                                                              А.В. Левин