Решение по делу № 12-104/2019 от 28.01.2019

Дело № 12-103/2019

Мировой судья судебного участка № 3

Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл

Желонкина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 15 февраля 2019 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
Ершова О.В. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Смирнова Р.В., его защитника – Симонова А.Г., рассмотрев жалобу Смирнова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл
от 15 января 2019 года, которым:

Смирнов Роман Викторович, родившийся <иные данные> ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 января 2019 года Смирнов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами
на срок полтора года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Смирнов Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что он
не отказывался от сдачи мочи, он не смог этого сделать по медицинским показаниям, поскольку имеет заболевание, которое лишает его возможности опорожнять мочевой пузырь. Заявитель в жалобе указывает, что заявлял
в суде первой инстанции письменные ходатайства о вызове в качестве свидетелей нарколога, специалиста УЗИ, а также истребовании дополнительных доказательств, для опровержения его виновности,
в удовлетворении которых ему было незаконно и необоснованно отказано.

В судебном заседании Смирнов Р.В., его защитник – Симонов А.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме, ходатайствовали об
ее удовлетворении.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу
о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанного представителя.

Изучив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность
и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела 15 декабря 2018 года около 15 часов
50 минут Смирнов Р.В., управляя автомашиной «<иные данные>», государственный регистрационный номер №, возле <адрес> по
<адрес> Республики Марий Эл, в нарушение
п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Смирнова Р.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ,
в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование
на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,
и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа
от медицинского освидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится
в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке.

Нормы раздела III Правил дорожного движения РФ, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1
ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как следует из материалов дела основанием полагать о нахождении Смирнова Р.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака – поведение, не соответствующее обстановке, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, Смирнову Р.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

Вместе с тем, прибыв для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» 15 декабря 2018 года, Смирнов Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано
в имеющемся в материалах дела об административном правонарушении акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3316
от 15 декабря 2018 года.

Направление Смирнова Р.В. на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом БДПС ГИБДД УМВД по г. Йошкар-Оле с применением видеозаписи, которая исследовалась судом.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям
ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Смирнова Р.Г. на медицинское освидетельствование послужил следующий признак - поведение, не соответствующее обстановке, при этом состояние алкогольного опьянение не установлено.

Факт совершения Смирновым Р.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом 12 АА 932086
об административном правонарушении от 15 декабря 2018 года, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3316
от 15 декабря 2018 года, протоколом 12 АО 126279 об отстранении
от управления транспортным средством от 15 декабря 2018 года, актом 12АР 064829 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
от 15 декабря 2018 года, протоколом 12 АН 084574 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 декабря 2018 года, рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ КДА от 15декабря 2018 года, письменными объяснениями
ИАЛ, копией протокола о задержании транспортного средства №12 АЕ 097238 от 15 декабря 2018 года, видеозаписью с камеры видеорегистратора служебного автомобиля и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу
о виновности Смирнова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Таким образом, факт невыполнения водителем Смирновым Р.В. законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьей
в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности
Смирнова Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что Смирнов Р.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а просто не смог сдать мочу по медицинским показаниям, поскольку имеет заболевание, которое лишает его возможности опорожнять мочевой пузырь, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно был отклонен.

Согласно представленным суду медицинским документам
у Смирнова Р.В. имеются заболевания мочеполовой системы, которые могут вызвать трудность мочеиспускания, при этом документов, свидетельствующих о невозможности мочеиспускания, суду
не представлено.

Доводы Смирнова Р.В. в судебном заседании о том, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, так как протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит информацию о его согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не отказ от его прохождения, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 4 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года
№ 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее - Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н) медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно п. 14 указанного Приказа на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п. 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Согласно пп. 2 п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 Порядка.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В пункте 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3316 от 15 декабря 2018 года врач фельдшер ПНА указала, что Смирнов Р.В. отказался и от сдачи крови.

Заявленный Смирновым Р.В. медицинскому работнику отказ от сдачи анализа крови свидетельствует об его отказе от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По смыслу п. 4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н выбор того или иного вида медицинского исследования осуществляет врач-специалист, а не освидетельствуемое лицо.

Суд принимает во внимание доводы лица относительно отказа от сдачи крови по религиозным убеждениям, однако, указанные обстоятельства, при фиксировании факта отказа от сдачи биологических объектов (мочи)
не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях Смирнова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Смирнова Р.В.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями
ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешение настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Смирнову Р.В. противоправного деяния.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела
об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Смирнова Р.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение Смирнова Р.В. о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении его ходатайств, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями
ст. 24.4 КоАП РФ вынесено мотивированное определение об удовлетворении ходатайства Смирнова Р.В. и его защитника Симонова А.Г. в части приобщения медицинских документов и мотивировано отказано в части ходатайства о вызове врачей в судебное заседание.

При назначении наказания мировым судьей учтены требования
ст. 4.1 КоАП РФ и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Административное наказание в виде административного штрафа
с лишением права управления транспортными средствами Смирнову Р.В. назначено в минимальном размере, предусмотренной санкцией ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о назначении Смирнову Р.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком
на полтора года соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 января 2019 года, которым Смирнов Роман Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года - оставить без изменения, жалобу Смирнова Р.В. – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья О.В. Ершова

.