Решение по делу № 2-1375/2013 от 20.09.2013

Дело № 2-1375/13

РЕШЕНИЕ

именем   Российской  Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания  Ивановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте 20 сентября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах <Кизилова В.Н.1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Трейд» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Общественная организация обратилась с иском, в интересах потребителя, указав, что истец приобрел у ответчика проигрыватель компакт-дисков.   В день покупки проявился недостаток товара - диски формата Blue-Ray не воспроизводились. В период с <ДАТА2> по <ДАТА3> товар проверялся в сервисных центрах.   <ДАТА4> истец направил претензию о замене товара.   <ДАТА5> ответчик заменить товар отказался.   <ДАТА6> в интересах потребителя, предъявлен иск к ответчику.   Требование о возврате денежных средств не исполнено со дня вручения ответчику искового заявления <ДАТА7>

В иске РОО «Центр защиты потребителей» просит взыскать с ООО «СервисТрейд» неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы с <ДАТА8> по <ДАТА9>, компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в пользу потребителя с перечислением 50% общественной организации.

Истец, представитель общественной организации, представитель ответчика, в судебном заседании не участвовали.   Истец <Кизилов В.Н.1>, РОО «Центр защиты потребителей», об уважительности причин неявки не сообщили.

Ответчик - ООО «СервисТрейд» представил возражения по иску.   В возражениях иск не признал, сослался на то, что сумма неустойки взыскана решением суда.   Решение вступило в законную силу и исполнено обществом.   В заявлении ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, согласно правилу ст. 167 ГПК РФ.  Исследовав материалы гражданского дела <НОМЕР>, материалы настоящего дела, представленные сторонами письменные доказательства, суд находит следующее.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.   Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

<ДАТА10> <Кизилов В.Н.1> и ООО «СервисТрейд», по адресу: <АДРЕС> заключили договор купли-продажи проигрывателя DVD-дисков формата <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с/н <НОМЕР>, стоимостью 7999,94 руб.

Судом, по делу <НОМЕР> установлено, что  недостатки проигрывателя DVD-дисков, носят производственный характер, не связаны с нарушением условий эксплуатации.   Решением суда от <ДАТА11> требования иска о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара удовлетворены.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст.18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п.1 ст.23 Закона.

<ДАТА4> <Кизилов В.Н.1> обратился к ООО «СервисТрейд» с претензией о замене неисправного проигрывателя DVD-дисков, на аналогичный товар, по причине того, что товар не воспроизводил диски формата Blue-Ray.  

В нарушение правила ст.21 Закона РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>, о замене некачественного товара продавцом в течение 7 дней со дня предъявления такого требования, ООО «СервисТрейд» неисправный проигрыватель DVD-дисков <Кизилову В.Н.1> не заменило.   Отказ в замене товара оформлен письменно и доведен до сведения потребителя <ДАТА5>.   По этой причине с ООО «СервисТрейд» в пользу <Кизилова В.Н.1> взыскана неустойка за нарушение сроков замены товара с недостатками, за период с 21 июля по <ДАТА15>

Ответственность продавца за нарушение 10-дневного срока расторжения договора купли-продажи товара, в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 1%, установлена ст. 23 Закона РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>.   Закон «О защите прав потребителей» порядка исчисления сроков выполнения отдельных требований потребителя не содержит, предусматривая лишь момент начала их исчисления - в течение 10 дней, со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона).

<ДАТА6> истец воспользовался предоставленным ему ст. 17 Закона РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> правом на судебную защиту, предъявив соответствующий иск в суд, на основании отказа ответчика заменить неисправный проигрыватель DVD-дисков.

Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу иска в суд.   С момента получения копии иска <ДАТА8> и до вынесения решения <ДАТА11> у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

При таких обстоятельствах, требования иска основаны на законе, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.   Данная позиция суда согласуется с правовой позицией других судов.   В частности, аналогичная позиция приведена в апелляционном определении Верховного суда Республики Коми от <ДАТА16> по делу <НОМЕР>

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, неустойка за просрочку выполнения требования <Кизилова В.Н.1> о возврате денежных средств, должна быть взыскана с ООО «СервисТрейд» с 04 сентября по <ДАТА17>   Суммы взысканные решением суда и не возвращенные должником взыскателю являются денежными обязательствами.   Подобные споры следует разрешать согласно разъяснениям правоприменителя, изложенным в п. 23  Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА18> «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Предмет иска либо его основания, в порядке ст.39 ГПК РФ, не изменялись, ходатайств об увеличении размера иска не заявлялось.    Суд принимает решение по требованиям РОО «Центр защиты потребителей», в соответствии с правилом ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных в иске требований. 

Расчет неустойки составит: 7999,24 руб. х  1% = 79,9924 руб. х 107 дней = 8559,18 руб.

Конституционный суд РФ (п.2 определения от <ДАТА19> <НОМЕР>)  отмечает, что предоставляемая суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.   Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.   Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть следующие: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В возражениях ответчик указывал об уменьшении приведенной истцом в расчете иска неустойки.   Исчисленная судом неустойка превосходит стоимость товара, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям допущенного продавцом нарушения обязательств перед покупателем.   Приведенное, в совокупности с разъяснения правоприменителя, закрепленными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, является исключительными обстоятельствами.

Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав, с учетом временного лага на проведение экспертного исследования с <ДАТА> по <ДАТА20>, времени нахождения иска в производстве суда с <ДАТА><ДАТА>, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает уменьшить размер неустойки до суммы в 4300 руб.

В противном случае, взыскание неустойки в полном размере, повлечет нарушение баланса интересов сторон и приведет к злоупотреблению правом ее свободного определения.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусматривает обязанность продавца компенсировать моральный вред, причиненный вследствие нарушения им прав потребителя, при наличии вины, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд находит доказанным нарушение прав истца на передачу исправного товара, на использование заявленных производителем потребительских свойств и качеств проигрывателя, а также на своевременный возврат денежных средств.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание невозможность использовать оплаченный товар по назначению, обращения и споры по поводу замены товара, затраты времени, связанные с защитой своих прав, характер и степень испытываемых переживаний.   Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает компенсировать истцу моральный вред в размере 1000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I, с ответчика подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом.  При этом 50% суммы взысканного штрафа следует перечислить общественной организации, выступившей с исковым заявлением в защиту прав потребителя.

Сумма удовлетворенных требований <Кизилова В.Н.1> составляет 5300 руб.   Штраф в пользу истца, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа РОО «Центр защиты потребителей» надлежит взыскать с ООО «СервисТрейд» в размере 2650 руб.  

Ответчик допустил нарушение прав потребителя, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I.   В добровольном порядке требования истца им не выполнены.   На день разрешения спора неустойка за просрочку возврата денежных средств  продавцом не выплачена и оснований к отказу во взыскании штрафа в пользу потребителя не имеется.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.   Государственная пошлина, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.   Размер государственной пошлины составит 400 руб. по имущественным требованиям и 200 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.   Всего 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» в пользу <Кизилова В.Н.1> неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы 4300 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1325 руб., а всего взыскать 6625 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» в пользу Региональной общественной организации «Центр зашиты потребителей» пятьдесят процентов суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1325 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия.

Мировой судья                                                                                            Лубенец Н.В.