Решение по делу № null от 31.03.2009

4

А65-27164/2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

E-mail: arbitr@kzn.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 292-17-60, 292-07-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СГ4-49

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Абдуллаева А.Г.,

,

рассмотрев заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Полиграфтехника»,

с участием:

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2008 по делу №А40-72031/08-71-245 «Б» арбитражное дело передано в Арбитражный суд Республики Татарстан по подсудности.

Согласно ответов МРИ ФНС №18 по РТ, представленных на судебный запрос (том 2, л.д.23), должником произведена смена наименования на общество с ограниченной ответственностью «Полиграфтехника», ИНН и ОГРН остались прежними.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям, указав на согласие уполномоченного органа финансировать процедуру банкротства должника в случае недостаточности на это средств у самого должника.

Представитель должника в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд на основании п.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в выступлении присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, арбитражный суд считает следующее.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения (статья 69 Налогового кодекса РФ), и вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (статья 46 Налогового кодекса РФ).

Представление уполномоченным органом решения о взыскании задолженности за счет имущества должника расценивается как выполнение заявителем требований, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве. В свою очередь, задолженность, в отношении которой решения о взыскании за счет имущества не принимались, имеет справочный характер (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №25).

Как следует из материалов дела, основанием обращения уполномоченного органа в суд явилось неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей, установленной решением о взыскании недоимки за счет имущества должника №08/110 от 14.08.2008 (том 1, л.д.8). Основанием вынесения указанного решения явилось неисполнение должником требований об уплате налога №20404 по состоянию на 25.06.2008 (т.1, л.д.18) и №27648 по состоянию на 10.07.2008 (т.1, л.д.22). В подтверждение размера задолженности уполномоченным органом представлены также копии налоговой декларации по налогу на прибыль с расчетом налога (т.1, л.д.11-14), копия бухгалтерского баланса (т.1, л.д.15-16), копия отчета о прибылях и убытках (т.1, л.д.17).

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей налоговым органом вынесено постановление №08/110 от 15.08.2008 о взыскании недоимки за счет имущества должника, которое в силу статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ является исполнительным документом и, следовательно, для должника носит обязательный характер.

По результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения.

В соответствии с п.3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требования обоснованным и введении наблюдения принимается в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Поскольку требования заявителя к должнику являются обоснованными, превышают сто тысяч рублей и не исполнены в течение более трех месяцев с установленной даты исполнения, до настоящего времени должником задолженность не погашена, суд считает заявление уполномоченного органа правомерным.

Временным управляющим должника подлежит утверждению Токарев Ю.А., о соответствии кандидатуры которого статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве представлена информация выбранным уполномоченным органом некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (т.2, л.д.34).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Со стороны должника заявление уполномоченного органа не оспорено, доказательств неправомерности и незаконности предъявленных требований не представлено. Доказательства погашения задолженности по обязательным платежам также отсутствуют.

При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из установленного арбитражным процессуальным законодательством принципа состязательности арбитражного судопроизводства и вынесения окончательного судебного акта по имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 48 Закона о банкротстве, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.