Решение по делу № 5-586/2017 от 30.06.2017

Дело № 5-586/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута Республика Коми 30 июня 2017 года Мировой судья Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми Боричева У.Н. (169900, Республика Коми, г.Воркута, ул.Парковая, д.42)при секретаре Кучуковой Ю.М.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - <ФИО1>,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, -  Журавель В.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном  ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Антюкова В.В.2, <ДАТА2> рождения, уроженца  <АДРЕС><АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

            <ДАТА3> в 06 час. 08 мин. в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> Антюков В.В. управлял автомобилем марки <НОМЕР>, гос.номер О741ТЕ11, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

            Поскольку о дне, времени и месте судебного заседания Антюков В.В. извещен, ходатайствовал о рассмотрении  дела в свое отсутствие,  с учетом требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

            Согласно заявлению от <ДАТА4> и пояснениям, данным в судебном заседании от <ДАТА5>, Антюков В.В. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что на месте он не был согласен с показаниями прибора алкотектор и желал пройти медицинское освидетельствование.

            В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвокат Журавель В.А. отметил, что Антюков В.В. не был согласен с результатом его освидетельствования сотрудником ГИБДД на месте, он желал пройти медицинское освидетельствование в специализированном медучреждении. В акте не указано четко на его согласие с показаниями прибора, имеются зачеркивания. Кроме того, в постановлении об административном правонарушении вместо ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указано ч.1 ст.128 КоАП РФ, то есть при составлении протокола и иных представленных суду материалов допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, влекущие прекращение производства по делу.

            Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - <ФИО1> пояснил, что <ДАТА3> за нарушение ПДД РФ им был остановлен автомобиль <НОМЕР>, за управлением которого находился Антюков В.В. Он пригласил Антюкова В.В.2 в патрульный автомобиль для составления соответствующих протоколов. Так как от водителя исходил запах алкоголя, он отстранил его от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектор. Антюков В.В. согласился и продул в прибор. На месте у Антюкова В.В.2 было установлено алкогольное опьянение. С его результатом он был согласен. Когда Антюков В.В. собственноручно указывал в акте на свое согласие с показаниями прибора, то стал зачеркивать слова, поэтому он указал на внесенные исправления. О том, что исправления были внесены в присутствии Антюкова В.В.2, он указал в акте, расписался сам и Антюков В.В. подтвердил это своей подписью. Кроме того, он предложил Антюкову В.В. произнести под запись видеорегистратора о своем согласии либо не согласии с показаниями прибора на месте. Антюков В.В. четко и неоднозначно указал, что согласен с результатами освидетельствования на месте.

            Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, обозрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

            Из  протокола 11 АА 787078 об административном правонарушении от <ДАТА3>, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте <ФИО1> усматривается, что <ДАТА3> в 06 час. 08 мин. в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> Антюков В.В. управлял автомобилем марки <НОМЕР>, гос.номер О741ТЕ11, в состоянии алкогольного опьянения.

            На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

   В силу ч.1.1 ст.27.12  КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            Порядок освидетельствования на состояние опьянения определен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

Согласно п.3 названных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

            В соответствии с Правилами …..., утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном  результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

            Учитывая, что у Антюкова В.В.2 имело место наличие признаков опьянения, в данном случае - запах алкоголя изо рта, а также нарушение речи, требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, было предъявлено Антюкову В.В. на законных основаниях.

            Из представленных суду материалов усматривается, что Антюков В.В. <ДАТА3> в 06 час. 46 мин. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

            Согласно акту 11 СС 057861 освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.5), проведенного инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте <ФИО1>, было установлено состояние опьянения  Антюкова В.В.2 По показаниям прибора алкотектор (л.д.4) в выдыхаемом Антюковым В.В. воздухе обнаружено содержание этилового спирта в концентрации 0,959 мг/л.

            Кроме того, противоправные действия Антюкова В.В.2 подтверждаются также:

            - протоколом 11 ОА 117094 от <ДАТА3> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), из которого следует, что в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения Антюков В.В. был отстранен от его управления;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте <ФИО1> от <ДАТА3> (л.д.8), в соответствии с которым он нес службу <ДАТА3> с 06 час. до 15 час. В районе <АДРЕС> по <АДРЕС> за нарушение ПДД РФ им было остановлено транспортное средство марки <НОМЕР>, гос.номер О741ТЕ11, за управлением которого находился Антюков В.В. Поскольку из полости рта Антюкова В.В.2 исходил запах алкоголя, он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Антюков В.В. согласился пройти освидетельствование на месте. По показаниям прибора алкотектор было установлено, что водитель Антюков В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования (0,959 мг/л) Антюков В.В. согласился. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- копиями постановлений от <ДАТА3> (л.д.12; 13), согласно которым Антюков В.В. <ДАТА3> около 06 час. у <АДРЕС> по <АДРЕС> нарушил ПДД РФ, управляя автомобилем марки <НОМЕР>, гос.номер О741ТЕ11;

            - видеозаписями с камеры видеорегистратора (л.д.13), из которых следует, что на момент остановки инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте транспортного средства марки <НОМЕР>, гос.номер О741ТЕ11, у <АДРЕС> по <АДРЕС>, за его управлением находился Антюков В.В. Далее в патрульном автомобиле Антюков В.В. был отстранен от управления транспортным средством. После чего инспектор ОГИБДД <ФИО1> предложил Антюкову В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Антюков В.В. согласился и продул в прибор алкотектор. По показаниям прибора было установлено, что указанный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ОГИБДД на камеру продемонстрировал показания прибора. На дисплее алкотектора указано «0,959 мг/л». Инспектор ОГИБДД <ФИО1> разъяснил Антюкову В.В., что он вправе не согласиться с результатом освидетельствования на месте и в этом случае ему будет предложено проехать в специализированное медицинское учреждение на медицинское освидетельствование. Однако Антюков В.В. пояснил, что с результатом освидетельствования согласен, о чем собственноручно  указал в акте освидетельствования. При этом исправления в акте, о которых указал защитник Антюкова В.В.2, сделаны самим Антюковым В.В., соответственно, данные исправления не могут расцениваться, в качестве обстоятельств, приводящих к признанию акта освидетельствования недопустимым доказательством. Кроме того, Антюков В.В. многократно и четко произнес о своем согласии с результатами освидетельствования на месте.

            Таким образом, управление Антюковым В.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения суд считает доказанным.

Действия Антюкова В.В.2 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях  признаков  уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указал, что сотрудником ГИБДД действия Антюкова В.В.2 квалифицированы по ч.1 ст.128 КоАП РФ.  

Действительно, при написании номера статьи инспектор ГИБДД нечетно обозначил точку. Точка между цифрами 12 и 8 выглядит бледно и смещена в сторону цифры 8. Однако этот факт не свидетельствует о квалификации инспектором действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а по какой-либо иной статье Кодекса. При этом в протоколе указано, что Антюков В.В.  управлял транспортным средством  в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 КоАП РФ, то есть Антюкову В.В. сотрудником ГИБДД вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного именно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

            Нарушений действующего законодательства, влекущих прекращение производства по делу, а также  каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Антюкова В.В.2, по делу не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу о доказанности вины Антюкова В.В.2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он подлежит наказанию за его совершение.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

            Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено.  

            Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

            Из разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5, следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Ранее Антюков В.В. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Таким образом, при разрешении вопроса о назначении административного наказания суд учитывает отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность правонарушителя, его имущественное положение и назначает Антюкову В.В. административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции соответствующей статьи.

Обстоятельства, указанные в ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, для назначения административного наказания ниже низшего предела, установленного в санкции статьи, подлежащей применению, в данном случае отсутствуют.

Согласно  копии протокола 11 КМ 021764 от <ДАТА3> транспортное средство, за управлением которого находился Антюков В.В., задержано и помещено на специализированную стоянку.

В соответствии с требованиями ч.11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается в постановлении о назначении административного наказания.

Из приведенных положений закона следует, что  Антюков В.В. обязан оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Антюкова В.В.2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Постановление в части лишения Антюкова В.В.2 права управления транспортными средствами направить для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (ч.1). В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 ст.32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч.1.1). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч.2).

Также разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа представить в канцелярию Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, предусмотренного КоАП РФ, постановление будет направлено для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по г.ВоркутеУФССП по РК.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Наименование получателя - УФК по РК (МВД по РК)

ИНН получателя -1101481581

КПП получателя - 110101001

Банк получателя - Отделение -  НБ Республика Коми

БИК банка получателя - 048702001

Номер счета -  40101810000000010004

КБК:   18811630020016000140 

ОКТМО - 87710000

Наименование платежа: Административный штраф по протоколу 11 АА 787078 от <ДАТА3> УИН:18810411170030005181

Горняцкий судебный участок г.Воркуты<АДРЕС>

            Обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возложить на Антюкова В.В.2.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Воркутинский городской суд Республики Коми с подачей жалобы через Горняцкий судебный участок г.Воркуты Республики Коми.

            Мировой судья                                                                                        У.Н. Боричева