Решение по делу № 2-463/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-463/2017 27 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка №1 Ломоносовского судебного района г.Архангельска Свепарская Т.Ю., при секретаре Бут Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Узкого <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Андреевой <ФИО2> о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Узкий И.А. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Андреевой <ФИО2> (далее - ИП Андреева Т.С.) о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> через сайт интернет магазина «АВТОДОК» у ответчика ИП Андреевой Т.С.он заказал  товар: крышка клапанная  (каталожный  номер  <НОМЕР>) стоимостью 12 644 рубля. <ДАТА3> товар выдан представителем ответчика. <ДАТА4> истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. <ДАТА5> истец повторно потребовал возврата денежных средств. <ДАТА6> ответчиком отказано в удовлетворении заявления о возврате денежных средств. Просит взыскать с ответчика оплаченную сумму за товар в размере 12 644,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей - за составление искового заявления, 7000 рублей - за каждое судебное заседание.

В судебное заседание истец не явился,  о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца <ФИО3> на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что личным кабинетом истца на сайте ответчика пользуются его друзья и знакомые для заказа автозапчастей по оптовым ценам.

Представитель ответчика <ФИО4> с иском не согласился. Указал, что истец действительно <ДАТА3> получил заказанный ранее у ответчика товар,  с заявлением о возврате товара впервые обратился к ответчику <ДАТА5>. В удовлетворении заявления истцу было отказано. Также полагал, что на отношения сторон Закон о защите прав потребителей не распространяется, поскольку истец, являясь оптовым покупателем, в больших объемах заказывает у ответчика запчасти для ремонта машин, в связи с чем покупает товар не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а фактически для осуществления предпринимательской деятельности.

Выслушав пояснения представителя истца <ФИО3>, представителя ответчика <ФИО4>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей от <ДАТА8> <НОМЕР> (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА2> истец Узкий И.А. через сайт интернет - магазина «АВТОДОК» у ответчика ИП Андреевой Т.С.заказал  товар: крышка клапанная  (каталожный  номер  <НОМЕР>) для автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 12 644 рубля. <ДАТА3> получил товар по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>.

Согласно представленному в материалы дела заявлению <ДАТА5> истец обратился к ответчику с требованием о замене детали (поскольку она не подошла для  конкретного транспортного средства) или  возврате денежных средств.

Представитель истца ссылается также на заявление об отказе от договора, поданное истцом <ДАТА4>. Вместе с тем заявление суду не представлено.

В силу положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Приобщенная к материалам копия заявления от <ДАТА10> надлежащим образом не заверена, оригинал заявления суду не представлен, в связи с чем не может служить доказательством обращения истца к ответчику.

Кроме того, и в случае наличия у ответчика подлинника указанного заявления, последнее также не может быть признано надлежащим доказательством обращения, поскольку датировано не периодом с 16 по <ДАТА11>

Акту выдачи товара <ДАТА3> истец <ФИО5> ознакомлен с информацией о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества (л.д. 25).

Как следует из Преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" также разъяснено, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности. Аналогичные разъяснения даны в Приказе МАП России от <ДАТА13> N 160 «О некоторых вопросах, связанных с примененим Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, истец является оптовым покупателем на сайте интернет - магазина «АВТОДОК» и за период с 2013 года приобрел запчастей более чем для 140 автомобилей. В сентябре 2015 года истец не являлся собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, для которого заказывал деталь. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства того, что истец приобрел <ДАТА3> товар - автозапчасть крышку клапанную  (каталожный  номер  <НОМЕР>) для автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 12 644 рубля, исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых либо иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по делу не представлено.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат, в связи с чем оснований для взыскания стоимости товара, а также удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении требований Узкого <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Андреевой <ФИО2> о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ломоносовский районный суд г. Архангельска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                     Т.Ю. Свепарская

Мотивированное решение составлено <ДАТА14> по заявлению от <ДАТА15>

Копия верна. Мировой судья                                                       Т.Ю. Свепарская