Решение по делу № 2-86/2014 от 12.02.2014

Дело № 2-86/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка №12 Калужского судебного района Калужской области Сафронова Н.А.,

при секретаре Кучерявенковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 6 марта 2014 года гражданское дело по иску Королева А.В. к ИП Ларину А.Н. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Королев А.В. обратился в суд с иском к ИП Ларину А.Н. о защите прав потребителей, указав, что в ноябре 2013 года он приобрел в Торговом Центре <ОБЕЗЛИЧИНО> в павильоне <НОМЕР> (ИП Ларин А.Н.), расположенном по адресу: <АДРЕС>, куртку мужскую утепленную из синтетической ткани 56-го размера торговой марки <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 4000 рублей. После первой стирки на куртке появились пятна черного цвета, и стал сыпаться пух. Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, он обратился к ответчику с требованием об обмене товара или о выплате его стоимости. Однако истцу в удовлетворении его требования ответчиком было отказано по причине отсутствия товарного чека. Истец обратился в независимую экспертизу - Бюджетное специализированное учреждение <ОБЕЗЛИЧИНО> для проверки качества приобретенного товара, где было установлено, что предъявленная на экспертизу куртка мужская утепленная из синтетической ткани вишневого цвета торговой марки <ОБЕЗЛИЧИНО> имеет производственные дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологии пошива изделия, влияющие на внешний вид и эксплуатационные свойства. Просит суд взыскать с ответчика стоимость товара - куртки мужской утепленной из синтетической ткани торговой марки «<ОБЕЗЛИЧИНО> в размере 4000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2100 рублей. 

Истец Королев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.  

Ответчик ИП Ларин А.Н. в судебном заседании исковые требования Королева А.В. не признал, просил истцу в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку никаких документов, подтверждающих покупку истцом куртки у ответчика, в том числе кассового чека в суд не представлено.

Выслушав истца, ответчика, свидетелей <ФИО1> оглы, <ФИО2>, <ФИО3>, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Ларин А.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя, основной деятельностью которого является розничная торговля мужской, женской и детской одеждой.

В судебном заседании также установлено, что ИП Ларин А.Н. осуществляет розничную торговлю изделиями из кожи и меха в отделе <НОМЕР> ТЦ <ОБЕЗЛИЧИНО> с <ДАТА2> Договор аренды Ларин А.Н. заключил <ДАТА3> с арендодателем <ФИО4>, которому принадлежит на праве собственности ТЦ <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА3> Ларин А.Н. также заключил договор <НОМЕР> о возмещении эксплуатационных и коммунальных расходов с ПК СП <ОБЕЗЛИЧИНО> который осуществляет управление ТЦ <ОБЕЗЛИЧИНО>

В ноябре 2013 года истец приобрел у ответчика - ИП Ларина А.Н. в Торговом Центре <ОБЕЗЛИЧИНО> в павильоне <НОМЕР>, расположенном по адресу: <АДРЕС>, для личного пользования куртку мужскую утепленную из синтетической ткани вишневого цвета торговой марки <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 4000 рублей. После первой стирки на куртке появились пятна черного цвета, и стал сыпаться пух, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием об обмене товара или о возврате его стоимости. Однако истцу в удовлетворении его требования ответчиком было отказано.

<ДАТА4> истец самостоятельно обратился в независимую экспертизу - Бюджетное специализированное учреждение <ОБЕЗЛИЧИНО> - Отдел проведения товарных экспертиз для проверки качества приобретенного товара. Согласно представленной квитанции <НОМЕР> от <ДАТА4> истец оплатил расходы за проведение экспертизы в размере 2100 рублей.

Экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленным Бюджетным специализированным учреждением <ОБЕЗЛИЧИНО> - Отделом проведения товарных экспертиз на основании проведенного исследования экспертом <ФИО5> установлено, что предъявленная на экспертизу куртка мужская утепленная из синтетической ткани вишневого цвета, состав сырь: верх 100% - нейлон, подкладка - 100% полиэстер, утеплитель: пух - 80%, перо - 20%, размер 56, торговой марки <ОБЕЗЛИЧИНО> имеет производственные дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологии пошива изделия, влияющие на внешний вид и эксплуатационные свойства. По наличию производственных дефектов куртка не соответствует требованиям действующей нормативной документации.

<ДАТА6> истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено заявление о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 4000 рублей и расходов за проведение экспертизы в размере 2100 рублей. До настоящего времени требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, свидетелей, копией экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА5>, копией заявления от <ДАТА7>, копией квитанции от <ДАТА4> на сумму 2100 рублей, копией выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <ДАТА8>, другими материалами дела.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом установлены статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Мировой судья считает, что в Экспертном заключении <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленным Бюджетным специализированным учреждением <ОБЕЗЛИЧИНО> - Отделом проведения товарных экспертиз на основании проведенного исследования экспертом       <ФИО5>, представленном истцом в обосновании своих требований, полно и подробно указано на все обнаруженные в товаре производственные дефекты, возникшее в результате нарушения технологии пошива изделия, в связи  с чем, суд при принятии решения, соглашается с заключение данной экспертизы.

Доводы ответчика об отсутствии кассового чека, противоречат пункту 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Кроме того, положение статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора розничной купли-продажи и его условий.

Факт приобретения истцом у ответчика - ИП Ларина А.Н. в Торговом Центре <ОБЕЗЛИЧИНО> в павильоне <НОМЕР>, расположенном по адресу: <АДРЕС>, для личного пользования куртки мужской утепленной из синтетической ткани подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей <ФИО1> оглы, <ФИО2>, <ФИО3>, не доверять которым оснований у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования.

При таких обстоятельствах мировой судья находит требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 4000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в Бюджетном специализированном учреждении <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере 2100 рублей.

В соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истицы, как потребителя, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден,  взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья     

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Королева А.В. к Индивидуальному предпринимателю Ларину А.Н. о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ларина А.Н. в пользу Королева А.В. денежные средства в размере 4000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 2100 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ларина А.Н. в пользу Королева А.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ларина А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью, принявшего решение.

МИРОВОЙ СУДЬЯ                                                                 Н.А. САФРОНОВА

Мотивированное решение суда составлено 11 марта 2014 года.