Решение по делу № 2-543/2017 от 30.05.2017

Дело № 2-543/2017 30 мая 2017 года

(мотивированное решение

изготовлено 05 июня 2017<ДАТА>)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области Дейнекина Е.Г., при секретаре Драчковой Д.Я.,

с участием представителя истца <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> области гражданское дело по иску Большаковой О.Л. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратилась к мировому судье с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что она приобрела у ответчика телефон, в котором обнаружился недостаток. Решением суда ответчик обязан заменить телефон на новый товар надлежащего качества, в пользу истца  взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период <ДАТА3> по <ДАТА4>, компенсация морального вреда, штраф. Но до настоящего времени решение не исполнено, поэтому просит взыскать неустойку за период с <ДАТА5> по <ДАТА6>,  компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

            Истец в судебном заседании  участия не принимала, о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца <ФИО1> в ходе судебного заседания иск поддержал по изложенным в нём основаниям, пояснив также, что ответчик обратился к истцу с предложением заключить мировое соглашение только <ДАТА7>, до этого мер для исполнения решения не принималось.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о заседании извещён, просил рассмотреть дело без участия представителя, в отзыве указал о несогласии с иском. Требование о замене телефона на новый не может быть исполнено, поскольку у ответчика отсутствует товар той же модели. Истец отказался от заключения  мирового соглашения на  стадии исполнительного производства. Требование о взыскании неустойки необоснованно, поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит нормы, позволяющей взыскать неустойку после вынесения  решения  судом и (или) за нарушение сроков исполнения решения суда. Неустойка, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер компенсации морального вреда является завышенным.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.   

Мировой судья, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска.

<ДАТА8> Большакова О.Л. приобрела в магазине ЗАО «Русская телефонная компания» сотовый телефон марки «Samsung 195000 Galaxy S4 16 Gb black», серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 17 990 руб., в процессе использования которого появился недостаток.

Вступившим в законную силу <ДАТА9> решением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от <ДАТА4> по делу <НОМЕР> исковые требования Большаковой О.Л. удовлетворены. На ЗАО «Русская Телефонная Компания» возложена обязанность заменить телефон на новый товар надлежащего качества этой же модели, в пользу Большаковой О.Л. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требования о замене товара за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 16 191 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 595,50 руб., а всего - 25 786,50 руб.

Из данного решения следует, что <ДАТА10> истец сдала телефон для гарантийного ремонта с дефектом: нет изображения дисплея. <ДАТА11> ответчик возвратил телефон, отказав в гарантийном ремонте в связи с наличием механических повреждений дисплея.

<ДАТА12> истец обратилась с претензией к ответчику, поскольку на момент передачи телефона механический повреждений не имелось, просила  провести ремонт телефона или заменить его на аналогичный.

В удовлетворении претензии отказано по причине нарушения правил эксплуатации телефона, что не является производственным дефектом.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данное положение сторонам разъяснялось, также разъяснялось, что входит в предмет доказывания по делу, кому из сторон и что нужно доказать и при помощи каких средств доказывания.

Ответчик не представил доказательств исполнения решения суда.

Довод представителя ответчика о том, что у АО «Русская Телефонная компания» отсутствует товар той же модели и марки, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

АО «Русская Телефонная Компания»  на основании ст. 6 Федерального конституционного закона от <ДАТА13> <НОМЕР>-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязано исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Однако с момента принятия решения (<ДАТА14>) и вступления его в законную силу (<ДАТА15>) прошёл значительный срок.

Ответчик не принял мер для исполнения решения, не предложил истцу заключить мировое соглашение, определяющее порядок разрешения спора с учётом того, что отсутствует аналогичная модель телефона. Такое предложение направлено истцу лишь в мае 2017 г., то есть в ходе рассмотрения настоящего дела, что подтверждается, помимо объяснений представителя истца, перепиской по электронной почте, предоставленной ответчиком.

Ответчик вправе был также поставить вопрос об изменении способа исполнения решения в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, чего им сделано не было.

Согласно ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению в течение семи дней со дня предъявления требования, а при необходимости дополнительной проверки качества товара - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования (ст. 21 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание неустойки за нарушение данного срока в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Требование о замене товара, заявленное истцом в досудебном порядке, в установленный срок ответчиком не удовлетворено, поэтому за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> решением от <ДАТА4> взыскана неустойка в размере 16 191 руб.

Поскольку решение ответчиком до настоящего времени не исполнено, на основании ст. 21, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с него подлежит взысканию неустойка в размере 1 % цены товара, начиная с <ДАТА5> по <ДАТА6> включительно в сумме 16 191 руб. = 17 990 руб. * 01 % * 90 дней.

Довод о невозможности начисления неустойки после вынесения решения является необоснованным.

            В соответствии с разъяснениями пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,  неустойка взыскивается за каждый день просрочки срока замены товара с недостатками и до его замены без ограничения какой-либо суммой.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, доводов истца о характере нравственных страданий, его индивидуальных особенностей требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 500 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требование истца не удовлетворено, с  ответчика   подлежит также взысканию в пользу потребителя  штраф  в  размере 8 345,50 руб. на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, не установлено. Требование истца как потребителя не удовлетворено в течение длительного периода. Нарушение прав не устранено до настоящего времени.

На основании подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины. Пошлина в размере 947,64  руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. ст. 333.19 НК РФ).

   Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Большаковой Ольги Леонидовны удовлетворить.  

            Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Большаковой Ольги Леонидовны неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 16 191 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.,  штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 345,5 руб., а всего - 25 036,5 руб.

            Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 947,64 руб.

            Решение может быть обжаловано в Онежском городском суде <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                         Е.Г. Дейнекина

Дело № 2-543/2017 30 мая 2017 года

<ОБЕЗЛИЧЕНО>