Решение от 24.07.2013 по делу № 2-8572/2013 от 27.06.2013

                                                                                                                           Дело № 2-8572/13

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2013 года                                                                         г. Петропавловск-Камчатский

Мировой судья судебного участка № 5 Камчатского края Рыбалко О.Г.,

при секретаре Крыловой А.А.,

с участием:                            

представителя истца Капаниной О.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Матяшова <ФИО1> к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Матяшов <ФИО> обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что <ДАТА2> около 15 часов 00 минут на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное  происшествие (ДТП), в ходе которого <ФИО3>, управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности <ФИО4>, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО5> на праве собственности, в результате чего автомобилю последней причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности <ФИО3> застрахован в ОАО «СГ «МСК». Риск гражданской ответственности <ФИО5>  застрахован ОАО СК «Альянс». В соответствии с договором цессии, право требования на получение возмещения вреда, причиненного в данном ДТП, в том числе право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком риска гражданской ответственности в связи со страховым случаем переуступлено <ФИО5>  истцу. Обратившись к ответчику за получением страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, истец получил отказ. Согласно отчету об оценке транспортного средства, размер ущерба, причиненный в результате повреждения транспортного средства, составил 35000 руб.  Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 45000 рублей, включающую в себя ущерб, причиненный повреждением транспортного средства 35000 руб. и расходы, связанные с составлением отчета в размере 10000 руб., также просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1550 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Капаниной О.Ю.

Представитель истца Капанина О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки, возражения по иску и доказательства в их обоснование суду не представил.

Третье лицо <ФИО5> о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, в переданном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третьи лица <ФИО3>, <ФИО4> о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ОАО «СГ МСК» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представителя не направило, доказательств уважительности причин неявки не представило.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и материалы  дела по факту ДТП <НОМЕР>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3  ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> около 15 часов 00 минут на <АДРЕС>  произошло столкновение транспортных средств «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>, и «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, <ДАТА2> около 15 часов 00 минут на <АДРЕС> произошло ДТП, в ходе которого <ФИО3>, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в результате чего автомобилю <ФИО5> причинены механические повреждения.

Объяснения представителя истца подтверждаются материалами дела по факту ДТП <НОМЕР>: рапортом, схемой происшествия,  объяснениями водителей, отобранных на месте столкновения, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА3>, согласно которому <ФИО3> признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ  с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. В указанном постановлении <ФИО3> собственноручно указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Из объяснений <ФИО3>, отобранных на месте ДТП, следует, что он, <ДАТА2> в 15 часа 00 минут управлял автомобилем «<АДРЕС>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался по <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>. Впереди него стоял автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Он отвлекся и совершил столкновение с данным автомобилем.

Как следует из объяснений <ФИО5>, отобранных на месте ДТП, она, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  двигалась по <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>. остановившись на красный сигнал светофора почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины, увидела, что с ней совершил столкновение автомобиль «<АДРЕС>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Таким образом, обстоятельства, установленные в судебном заседании, дают достаточно оснований суду прийти к выводу, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО3> в результате нарушения им пункта 9.10 ПДД, согласно которому Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что в результате ДТП транспортному средству «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения.

Факт наличия имущественного ущерба, причиненного <ФИО5> в результате ДТП, подтверждается отчетом об оценке автотранспортного средства, составленным ИП <ФИО8>

Согласно отчету, размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет 35000 руб.

Соответствие указанных в акте осмотра транспортного средства повреждений повреждениям, причиненным автомобилю «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате ДТП, а также процесс расчетов,  произведенных ИП <ФИО8>, ответчик не оспаривал, возражения по иску и доказательства в их обоснование суду, в силу требований статьи 56 ГПК РФ, не представил.

ОАО  СК «Альянс» извещалось о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, представителя на осмотр не направило.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА4>, риск гражданской ответственности <ФИО5> застрахован в ОАО СК «Альянс», по полису ВВВ <НОМЕР>

Риск гражданской ответственности <ФИО3> застрахован в ОАО СГ «МСК», по полису ВВВ <НОМЕР>

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы - 120000 рублей при наличии одного потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено судом, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с вышеуказанным законом и в результате ДТП причинен вред имуществу <ФИО5>.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом установлено, что <ДАТА5> между <ФИО5> (цедент) и ИП Матяшовым Д.А.  (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования на получение возмещения вследствие причинения вреда в результате ДТП, имевшего место <ДАТА2> в 15 часов 00 минут на <АДРЕС>, в том числе право требования на исполнение обязательств, возникших вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения принадлежащего ему автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права на возмещение ущерба.

Основанием к заключению договора цессии послужило причинение механических повреждений транспортному средству «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 45000 рублей,  обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из представленных суду квитанции и договора об оказании правовой помощи истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество заявленных требований, принимая во внимание характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, а также принцип разумности, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство истца об оплате юридических услуг в заявленном размере - 15000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 рублей.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16550 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 61550 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2013 ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░                     ░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░