Решение по делу № 5-4/2019 от 15.02.2019

Админ. дело №5-4/2019 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 15 февраля 2019 г. г. Дербент Мировой судья судебного участка № 115 Дербентского района, Республики Дагестан, Хазбулатов Б.А., рассмотрев дело об административном правонарушении на <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца Республики <АДРЕС>, проживающего по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Цадасы, <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, временно не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

       14.01.2019 г. в мировой суд судебного участка №115 Дербентского района, РД, поступил протокол об административном правонарушении составленный 20.10.2018 года в 00 час. 15 мин., на <АДРЕС> шоссе вл.1 «в» г. <АДРЕС>, инспектором 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по г. <АДРЕС> старшим лейтенантом полиции <ФИО2> в отношении <ФИО1> о том, что он 19.10.2018 г., в 23 час. 52 мин., в г. <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС>, совершил нарушение, предусмотренное п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть <ФИО1> управляя автомашиной марки ВАЗ-217030 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС следовал по <АДРЕС> шоссе в направлении МКАД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения (резкое изменение кожных покровов лица). В действиях (бездействиях) водителя не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

<ФИО1> надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела назначенного на 31.01.2019 г. и дважды отложенного на 13.02.2019 г. и 15.02.2019 г. в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил, однако с ходатайством о прекращении дела об административном правонарушении в суд обратился адвокат <ФИО3> действующий согласно ордеру №10 от 30.01.2019 г., который в обоснование своего ходатайства указывает следующие обстоятельства:   

          1). Из материалов дела следует, что его подзащитному вменяется совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом дата и время совершению им якобы административного правонарушения противоречива, в частности имеются не подтвержденные сторонами исправления в процессуальных документах даты и во времени, выполненным неизвестным сотрудником полиции, а именно в ПРОТОКОЛЕ об отстранении от управлении транспортным средством, в АКТЕ освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и в ПРОТОКОЛЕ о направлении на медицинское освидетельствования. При этом рапорт инспектора  ДПС роты (по обнаружению и задержанию разыскиваемого транспорта) 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу <АДРЕС> <ФИО4> не проясняет дату совершения административного правонарушения <ФИО5> ((рапорт составлен с использования технических средств (текст не рукописный)) указывает, что правонарушение совершено 19 октября 2018 года и что протокол составлен в то же число, а согласно процессуальному документу ((протоколу об административном правонарушении) протокол составлен 20 октября 2018 года)).

            Названные нарушения при сборе и составлении протокола об административного правонарушения влекут нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и не служат доказательствами вины лица в соответствии с частями 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

       2). В нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ сотрудник ДПС не указал в протоколе об административном правонарушении свидетелей находившихся на месте, которые могли находиться 19 или 20 октября 2018 года. При этом данные лица не были опрошены при оформлении административного материала.

       Указанное нарушение является существенным, так как имеет отношение к событию вменяемого нарушения. Данное бездействие должностного лица является нарушением части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, где указано, что в протоколе об административном правонарушении указываются место его составления, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, что также согласуется пунктом 84.4 Приказ МВД России от 23.08.2017 №664 (ред. от 21.12.2017). Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ.

       Более того, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административно правонарушении является как один из видов доказательств, так как в протоколах согласно ст. ст. 28.1, 28.3, 28.5 КоАП РФ содержится информация, которая позволяет правильно разрешить дело об административном правонарушении.

       Таким образом, административный материал в отношении <ФИО1> составлен с существенным нарушением закона.

       3). Согласно статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, что также согласуется с пунктом 84.5 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) о необходимости привлечения участника дорожного движения в качестве понятого.

            Из материалов дела следует, что запись об участии понятых имеется, однако доводы его подзащитного <ФИО1> об отсутствии понятых на месте подтверждается приобщенной к материалам дела сотрудниками полиции фототаблицы, где видно, что на месте задержания отсутствуют понятые, а также подтверждается рапортом инспектора  ДПС роты (по обнаружению и задержанию разыскиваемого транспорта) 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу <АДРЕС> <ФИО4>, из которого следует, что понятые по имеющемуся правонарушению привлечены не были.

            Закон гласит, что если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетам требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, т.е. не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

            Кроме этого, подтверждается факт не составления самого административного протокола (на фототаблице виден пустой бланк протокола об административного правонарушения).  

            Более того, сведения о возможном присутствии и участии понятых при фиксации административного правонарушения (в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в АКТЕ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в ПРОТОКОЛЕ об отстранения от управления транспортным средством) сделаны иным лицом, а не должностным лицом якобы усмотревший правонарушение в действиях <ФИО1> ( в данных документах четко прослеживается наличие иного рукописного текста в графах понятых, а также паста в ручке другая). Также усматривается, что указанные документы начал составлять одно должностное лицо, а завершил совсем иное должностное лицо, данные которого отсутствуют.

            4) Из пояснений сделанных ему <ФИО5> следует, что сотрудник полиции предложил ему подуть в прибор измерения "Алкотестер", на что он согласился. После выполнения данной процедуры, по результатам прибора измерения состояния алкогольного опьянения не было установлено, о чем свидетельствует имеющий в материалах дела чек с прибора измерения "Алкотестер". Далее сотрудник полиции ему пояснил, что он может продолжить движение на своем транспортном средства. Наличие сведений, что отказался проехать в медицинское учреждение объяснил тем, что возможно в торопях подписал не читая иные документы. В тот вечер он спешил к жене, которая внезапно почувствовала себя плохо. При этом пояснил, что рукописный текст имеющийся в ПРОТОКОЛЕ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно, что согласен пройти медицинское освидетельствование выполнен не им.

       Возвращаясь к рапорту инспектора ДПС роты (по обнаружению и задержанию разыскиваемого транспорта) 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу <АДРЕС> <ФИО4> из которого не следует, что при фиксации правонарушения присутствовали понятые, и по вышеуказанным установленным фактам вытекает, что сотрудник полиции не выполнил требования ч. 1-1, ч.2 и ч.6 ст. 12.27 КоАП РФ.

       Таким образом, ссылаясь на пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. №5,часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ, положения ст. 1.5 (п.4) КоАП РФ, п.2 ст. 24.5 КоАП РФ считает, что полученные в ходе досудебного производства в строгом соответствии с требованиями Закона, объективных и достоверных доказательств факта управления его транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не усматривается.

Материалами дела в подтверждение вины <ФИО1> суду предоставлены следующие доказательства: 

        протокол об административном правонарушении 77 МР 1264896 от 20.10.2018 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА 0216569 от 19.10.2018 г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 МА 0191715 от 19.10.2018 г. с приложенным к нему бумажным носителем содержащим данные о проведенном освидетельствовании в отношении <ФИО1>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0218640 от 19.10.2018 г. из которого следует, что <ФИО1>, 19.10.2018 г. в 22 час. 55 мин., на <АДРЕС> шоссе вл.1 «В» г. <АДРЕС> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства от 20.10.2018 г.; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 19.10.2018 г.;  рапорт инспектора ДПС <ФИО2> от 19.10.2018 г. на имя командира 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. <АДРЕС> майора полиции <ФИО6>; фото-таблица; справка о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел от 20.10.2018 г. и карточка учета совершенных <ФИО5> административных правонарушений.   

Изучив доводы представителя <ФИО1> адвоката <ФИО7> изложенные в его ходатайстве о прекращении дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в материалах дела об административном правонарушении имеются достаточные доказательства для привлечения <ФИО1> к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ по следующим основаниям:

Субъектом административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

       Согласно п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

       Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно - технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

       То есть из смысла данного пункта правил следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в отношении водителя транспортного средства и в присутствии двух понятых.

        В соответствии с подпунктом 4 пункта 1.2 Общих положений ПДД РФ "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

        Доводы адвоката <ФИО7> о том, что из представленных доказательств нельзя сделать вывод о дате и времени совершения правонарушения, так как ПРОТОКОЛЕ об отстранении от управлении транспортным средством, в АКТЕ освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и в ПРОТОКОЛЕ о направлении на медицинское освидетельствования сделаны исправления даты и времени их совершения. При этом рапорт инспектора ДПС роты (по обнаружению и задержанию разыскиваемого транспорта) 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу <АДРЕС> <ФИО2> не проясняет дату совершения административного правонарушения <ФИО5> ((рапорт составлен с использования технических средств (текст не рукописный)) указывает, что правонарушение совершено 19 октября 2018 года и что протокол составлен в то же число, а согласно процессуальному документу ((протоколу об административном правонарушении) протокол составлен 20 октября 2018 года)), суд считает опровержимыми, так как рапорт инспектора ДПС <ФИО2> от 19.10.2018 г. времени и даты составления протокола об административном правонарушении не содержит, а указана лишь дата остановки автомашины под управлением <ФИО1>, также исправления сделанные инспектором ДПС в документах заверены печатью и подписями инспектора ДПС и самого <ФИО1> с указанием, что копию с исправлением последний получил.

  Доводы адвоката <ФИО7> о том, что сотрудник ДПС не указал в протоколе об административном правонарушении свидетелей находившихся на месте, которые могли находиться 19 или 20 октября 2018 года. При этом данные лица не были опрошены при оформлении административного материала и данное нарушение является существенным, не могут быть приняты во внимание, так как согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, то есть свидетели указываются в протоколе при их наличии, в данном случае из представленных документов следует, что свидетели правонарушения отсутствуют, также в п.84.4 Приказа МВД России от 23.08.2017 г. за №664 на который указывает адвокат <ФИО8> речь идет об основаниях для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства, одним из которых является необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения ДТП, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются, что к данной ситуации не применимо, так как к участию при составлении процессуальных документов были привлечены понятые.

  Доводы адвоката <ФИО7> об отсутствии на месте понятых при составлении процессуальных документов в отношении <ФИО1> опровержимы, так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны двое лиц в качестве понятых: <ФИО9> и <ФИО10> которые присутствовали при составлении вышеуказанных документов.

Кроме того действующим законодательством не предусмотрено обязательных требований присутствия понятых на фотоснимках прилагаемых к материалам дела и отсутствие понятых на фото-таблице приложенной к материалам дела не может служить свидетельством отсутствия указанных лиц при составлении процессуальных документов, также к рапорту не предъявляются требования об указании в нем сведений о понятых и в рапорте инспектора ДПС <ФИО2> от 19.10.2018 г. не указано, что понятые привлечены не были. Также пустой бланк протокола об административном правонарушении который виден на фото-таблице не может свидетельствовать о не составлении его в присутствии <ФИО1>, так как указанные снимки сделаны инспектором ДПС с целью предоставить данные содержащиеся в водительском удостоверении и свидетельстве о регистрации ТС на фоне указанного протокола при составлении материалов дела об административном правонарушении.

 Указание адвокатом на то, что сведения об участии понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделаны иным лицом, а не должностным лицом составившим протокол ввиду четкого прослеживания наличия иного рукописного текста в граф понятых, паста в ручке другая, также документы начал составлять одно должностное лицо, а заверил совсем иное должностное лицо, данные которого отсутствуют, суд считает необоснованными, так как из материалов дела видно, что протокол об отстранении от управления ТС составлен инспектором ДПС <ФИО11>, то есть указанные процессуальные документы составлялись двумя инспекторами ДПС <ФИО2> и <ФИО11>, что не запрещено действующим законодательством.

   Доводы адвоката <ФИО7> о том, что <ФИО1> не находился в состоянии алкогольного опьянения в указанное в протоколе время при управлении транспортным средством о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела чек с прибора измерения «Алкотестер» с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут быть приняты во внимание, так как после отрицательного результата освидетельствования на месте инспектором ДПС при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование с указанием основания для направления в виде наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и кроме того невыполнение законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть квалифицирующим признаком вменяемого <ФИО1> правонарушения является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования от прохождения которого последний отказался 19.10.2018 г. в 23 час. 52 мин., в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУ Здравоохранения города <АДРЕС> «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города <АДРЕС>, кабинет <НОМЕР> у врача психиатра-нарколога <ФИО12>, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 19.10.2018 г.     

  Доводы адвоката <ФИО7> о том, что наличие сведений, что <ФИО1> отказался проехать в медицинское учреждение объясняется тем, что возможно он в торопях подписал не читая иные документы, не соответствуют действительности, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО5> была сделана запись о согласии его пройти.

  Доводы <ФИО1>, что в тот вечер он спешил к жене, которая внезапно почувствовала себя плохо. При этом пояснил, что рукописный текст, имеющийся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно, что согласен пройти медицинское освидетельствование выполнен не им, судом не могут быть приняты во внимание, так как при составлении процессуальных документов присутствовали двое понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, также суд считает, что указанные доводы являются безосновательными и приведены в качестве защитной позиции избранной в целях уйти от ответственности.                                   

        Таким образом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что <ФИО1> в 23 час. 52 минут, 19.10.2018 г. управляя транспортным средством марки ВАЗ-217030 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС по <АДРЕС> шоссе в направлении МКАД, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также суд считает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела получены без нарушения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия <ФИО1>, суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

          При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность лица по делу судом не установлено.

         При данных обстоятельствах, суд считает возможным назначить <ФИО1> административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1 ч.2, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

        <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца Республики <АДРЕС>, проживающего по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Цадасы, <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, временно не работающего, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

        Разъяснить информацию о реквизитах счета получателя платежа: УФК по г. Москве (УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (2СБ), л/сч №04731440640) Банк получателя: Главное управление Банка России по ЦФО г. Москвы, р/с 40101810045250010041 БИК 044525000 ИНН 7707089101 КПП 770731005 ОКТМО 45353000 КБК 18811630020016000140 УИН 18810477185080011393. Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Разъяснить положения ч.1.1 и 2 ст.32.7 КоАП РФ, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Дербентский районный суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Мировой судьяХазбулатов Б.А.