Решение по делу № 2-127/2017 от 15.05.2017

Дело <НОМЕР>.                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                                        Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                                                                                  г. <АДРЕС>

                Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием представителя истца <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО4> к филиалу  ООО «СК «Согласие»  в Республике <АДРЕС> об исполнении обязательств по договору страхования,

                                                                                               УСТАНОВИЛ:

               <ФИО4> обратился в суд с  иском  к филиалу ООО «СК « Согласие» в Республике <АДРЕС> о об исполнении обязательств по договору страхования  указывая, что в результате произошедшего 30  01 2017 года дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Мерседес Бенц,с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус, принадлежащей ему на праве собственности, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ЕЕЕ 0396884357 застрахована в ООО «СК «Согласие», причинен материальный вред. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21093, с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус. <ФИО5>, гражданская ответственность которого застрахована согласно страховому полису ЕЕЕ <НОМЕР> в ООО « Согласие». В соответствии с требованиями п.п. 41-43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, <ФИО4> в установленный законом срок обратился к ООО «СК «Согласие» за страховой выплатой, который признал наступление страхового случая и 03 01 2017года выплатило 334900 рублей.

                В связи с заниженной выплатой истец обратился в независимое экспертное учреждение -ИП <ФИО6> для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта - автомобиля Мерседес Бенц CLS 500 7G-Tronik,  с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус. Согласно экспертному заключению от 11 02 2017 года <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 374576 рублей 75 копеек. 13 02 2017г. истцом была подана претензия с требованием  произвести доплату страхового возмещения.  Согласно почтовым данным досудебная претензия ООО «СК « Согласие» была получена <ДАТА2> ООО «СК « Согласие» представило письменный отказ в удовлетворении требований о доплате согласно заключению досудебной экспертизы. С вычетом перечисленной суммы, просит суд взыскать с ООО «СК» Согласие» не до выплаченную сумму страхового возмещения в размере 39676,75 рублей, пеню за просрочку исполнения обязательств по договору страхования в период с 23 02 2017 года по 06 03 2017 года в размере 4356 рублей, пеню за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО с <ДАТА3> по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом,   компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 299 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей,

               Согласно заключению судебной экспертизы <НОМЕР>-2 от 12 04 2017 года, проведенной по ходатайству представителя ответчика ООО «Северо-Кавказская лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLS 500 7G-Tronik,  с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус,  на дату проведения исследования, с учетом износа составляет 354832 рублей.           

Представитель истца <ФИО3> в  судебном заседании согласился с выводами заключения судебной экспертизы, уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца не до выплаченную сумму страхового возмещения в размере 19932 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса-500 рублей, расходы на почтовые услуги-299 рублей,  расходы на досудебную экспертизу-3500 рублей, расходы  на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части  исковых требований отказался.

              Представитель ответчика  ООО «СК « Согласие» - <ФИО8> в судебном заседании, пояснила, что в своем иске <ФИО4> ссылается на то, что 000 «СК «Согласие» была выплачена ему неполная сумма страхового возмещения в размере 334900 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец провел независимую экспертизу, согласно которой просил суд дополнительно взыскать с ответчика 39676, 75 рублей.

Судом была назначена экспертиза. В соответствии с выводами судебной экспертизы <НОМЕР>-2 стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Benz CLS500 с учетом износа составляет 354832 рубля.

Следовательно, в соответствие с заключением эксперта разница между выплаченной ответчиком суммой возмещения и выводами судебной экспертизы составляет 19932 руб. (354832-334900) - в пределах 10% от суммы ущерба.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Из изложенного следует, что у суда не имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения. Во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы просит суд отказать, т.к. она не нашла свое подтверждение в суде. Следовательно, суд не может взыскать расходы на ее проведение. В удовлетворении штрафа и компенсации морального вреда суду также следует отказать, в связи с тем, что ответчик исполнил надлежащим образом свое обязательство до обращения истца в суд. Также считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ввиду исполнения надлежащим образом ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения и отсутствия у суда оснований для взыскания основной суммы возмещения, которая является определяющей при рассмотрении вопроса о взыскании представительских расходов.

Согласно заявлению о возмещении расходов на проведение экспертизы от 12 04 2017 года  за <НОМЕР>-2 ФБУ ООО «Северо-Кавказская лаборатория судебных экспертиз» просит произвести оплату в сумме 6000 рублей, за экспертизу произведенную ведущим экспертом <ФИО9>

                 Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.  

    Согласно ст. ст. 309и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В силу ст.6 Федерального закона от 25 04 2002 года <НОМЕР>, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

                В силу ст.12 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.                   

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

               Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

     Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

  Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21093, с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус. <ФИО5>, гражданская ответственность которой застрахована согласно страховому полису ЕЕЕ <НОМЕР> в ООО « Согласие».

   Факт наступления страхового случая подтверждается страховым актом, согласно которому платежным поручением  от 09 02 2017 года истцу перечислено 334900 рублей.         

 Согласно заключению судебной экспертизы <НОМЕР>-2 от 12 04 2017 года, проведенной по ходатайству представителя ответчика ООО «Северо-Кавказская лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLS 500 7G-Tronik,  с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус,  на дату проведения исследования, с учетом износа составляет 354832 рублей.

  Как видно из материалов дела, разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой и выплаченной суммой ответчиком составляет 354832-334900=19932 рубля.

              Представитель истца <ФИО3> в  судебном заседании, согласился с выводами заключения судебной экспертизы, уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца не до выплаченную сумму страхового возмещения в размере 19932 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса-500 рублей, расходы на почтовые услуги-299 рублей,  расходы на досудебную экспертизу-3500 рублей, расходы  на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части  исковых требований отказался.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Представитель ответчика  ООО «СК « Согласие» - <ФИО8> в судебном заседании, пояснила, что страховое возмещение ответчиком выплачена в полном объеме в размере 334900рублей. С учетом изложенного, и в связи с выплатой истцу в полном объеме просит считать требования истца удовлетворенными и отказать удовлетворении иска в части не до выплаченной суммы страхового возмещения, так как разница между выплаченной суммой и  стоимостью восстановительных работ автомашины не превышает 10%.  Также просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на проведение досудебной независимой экспертизы, т.к. она не нашла свое подтверждение в суде. В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, а также во взыскании штрафа суду также следует отказать, в связи с тем, что ответчик исполнил надлежащим образом свое обязательство до обращения истца в суд. Также считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ввиду исполнения надлежащим образом ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения и отсутствия у суда оснований для взыскания основной суммы возмещения, которая является определяющей при рассмотрении вопроса о взыскании представительских расходов.

                 В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.   

                 Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении  требований истца в полном объеме, взяв за основу  выводы заключения судебной экспертизы  <НОМЕР>-2 от 12 04 2017 года, проведенного ООО «Северо-Кавказская лаборатория судебных экспертиз».   Данное заключение получено в установленном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное доказательство является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам гражданского дела.   Стороны не оспаривают выводы данного  заключения судебной экспертизы.  

                 Суд считает, что возражения ответчика заслуживают внимания и являются правильными, соответствуют требованиям п.32 Пленума ВС РФ <НОМЕР> от 29 01 2015 года. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины-354832 руб. и выплаченной истцу суммой страхового возмещения -334900 рублей, не превышает 10% и составляет-19932 рублей.    

                 Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение  в результатах расчетов специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Не до выплаченная сумма ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 19932 рублей- менее 10 процентов, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в этой части.

                 Суд считает необходимым также отказать в удовлетворении требований истца в остальной части, в связи с оплатой страхового возмещения в полном объеме, в пределах статической достоверности, и отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения. Вместе с тем следует отказать в удовлетворении исковых требований: - в части взыскания  расходов на проведение досудебной независимой экспертизы, в связи с тем, что она не нашла свое подтверждение в суде; - в части взыскания компенсации морального вреда,  штрафа, в связи с тем, что ответчик исполнил надлежащим образом свое обязательство добровольно до обращения истца в суд; - в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на почтовые услуги, ввиду исполнения надлежащим образом ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения и отсутствия у суда оснований для взыскания основной суммы возмещения.    Кроме того, в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на почтовые услуги в размере 299 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РД <НОМЕР> от <ДАТА6> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

               Таким образом, судом установлено, что ответчик в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении  требований истца о взыскании  с ООО «СК «Согласие» не до выплаченной страховой суммы в размере 19932 рубля, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса-500 рублей,  расходов на почтовые услуги-299 рублей,  расходов на досудебную экспертизу-3500 рублей, расходов  на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.   

  Суд считает необходимым взыскать с <ФИО4> в пользу экспертных учреждения ООО «Северо-Кавказская лаборатория судебных экспертиз» 6000 (шесть тысяч) рублей, в счет оплаты за проведение судебной экспертизы  <НОМЕР>-2 от 12 04 2017 года по гр. делу <НОМЕР> (экспертиза выполнена экспертом  <ФИО9>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                                                                   Р Е Ш И Л:

               Отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО4> к ООО « СК  «Согласие в полном объеме.

            Взыскать с <ФИО4>  в пользу экспертного учреждения ООО «Северо-Кавказская лаборатория судебных экспертиз» 6000 (шесть тысяч) рублей, в счет оплаты за проведение судебной экспертизы  <НОМЕР>-2 от 12 04 2017 года по гр. делу <НОМЕР> (экспертиза выполнена экспертом  <ФИО9>).

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 320, 321 ГПК РФ  в течение месяца, в Федеральный суд <АДРЕС> района гор. <АДРЕС> через мирового судью, со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                                                                                          <ФИО1>