Решение по делу № 2-642/2017 от 28.06.2017

<ОБЕЗЛИЧЕНО>РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                          с. <АДРЕС> Черкассы

Мировой судья судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Казанцев И.Л., при секретаре Проскуриной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Попова <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, расходов

Установил:

         Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчику Масленникову <ФИО>., мотивируя свои требования тем, что  ответчик взял на себя обязательство по выплате причиненного ущерба за  повреждение торговой точки в ТЦ «Космопорт», что подтверждается распиской от <ДАТА2> Размер данного ущерба составляет 16000(шестнадцать тысяч) рублей. Истец, ссылаясь на нормы ст. 1064 ГК РФ и п. 2 ст. 314 ГК РФ, считает, что обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления требований о его исполнении. Обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил и в указанный срок долг не возвратил. Письменное требование о добровольном возврате денежных средств в адрес  ответчика     было  подготовлено  <ДАТА3> и отправлено заказным письмом <ДАТА4>, что подтверждается почтовой квитанцией <НОМЕР> от указанной даты. На момент подготовки иска ответ отсутствует.

Истец считает, что имеет  право на получение процентов с заемщика в размере,  определяемом существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента, которые составляют, из расчета минимальной процентной ставка Сбербанка РФ по кредитам для физических лиц на срок до 2 лет - 17 % годовых, что составляет 1012 рублей 44 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, за период просрочки 125 дней, в размере 543 рублей 78 копеек, расходов по оплате юридических услуг 10000 рублей, почтовых расходов на сумму 57 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Ходатайствовал об отсрочке по оплате государственной пошлины до вынесения решения суда.

Определением от <ДАТА5> истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, по причине отсутствия на то правовых оснований, исковое заявление оставлено без движения до <ДАТА6>

На подготовку дела к судебному заседанию <ДАТА7> истец не явился.

В судебное заседание истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, посредством телефонограммы, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца, сведения о котором имеются в материалах дела, в судебное заседание не явился.

  В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя с направлением в адрес истца копии решения.

  В судебном заседании представитель ответчика Масленникова <ФИО> Щеглова Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала объяснения, в соответствии с которыми, исходя из текста искового заявления истец указывает на причинение ущерба торговой точки в ТЦ «Космопорт» в размере 16 000 рублей, при этом ссылается на статьи 309, 811 ГК РФ, относящиеся к обязательствам, возникающим из договора займа. Ущерб - это не обязательство, денежные средства ее доверителю не передавались по расписке. Правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку не согласуются с предметом иска. Ущерб в части конкретно поврежденного имущества, размера ущерба не подтвержден, не приведено доказательств того, что обращается собственник имущества. Возникают сомнения об обстоятельствах написания расписки, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

  Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика Щеглову Л.А., мировой судья не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Из искового заявления следует, что истец ссылается на причинение ему ущерба в размере 16 000 рублей, при этом не приводит доказательств права собственности на поврежденное имущество, наименования либо перечня поврежденного имущества, его стоимости, в материалах дела отсутствует оценка стоимости поврежденного имущества, не указаны события и обстоятельства его повреждения, доказательства виновности ответчика.

При этом, истец ссылается на нормы права, относящиеся и регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа, не предоставляя доказательств заключения такового. Приложенная к исковому заявлению копия расписки, на имя Попова <ФИО> от Масленникова <ФИО> не позволяет принять ее как подтверждение заключения договора займа, поскольку она не содержит условий договора, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения требований истца по указанным основаниям.

Кроме того, у мирового судьи отсутствует возможность оценивать указанную расписку, по правилам ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, поскольку истцом не передан оригинал документа, что лишает мирового судью возможности проверить тождественность копии документа и его оригинала, как того требует ч. 6 ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ cуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из объяснений представителя ответчика Щегловой Л.А., денежные средства истцом ответчику не передавались, сама расписка не содержит положений договора займа, из искового заявления видно, что истец указывает, что ему причинен был ущерб, из чего следует вывод о том, что договор займа не был заключен, следовательно, основания для применения положений Гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора займа отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих причинение именно истцу ущерба, его размер и причинение такового виновными действиями ответчика, вниманию мирового судьи не представлены и в судебном заседании исследованы не были.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 309, 310, 809-812 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попову <ФИО1> к  Масленникову <ФИО6> о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, расходов - отказать.

Лица, участвующие в деле, их представители имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения суда. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение трех дней со дня объявлении резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено мировым судьей 30 июня 2017 года. Мировой судья Казанцев И.Л. Решение вступило в законную силу_________ 2017 года. Мировой судья Казанцев И.Л<ФИО7>