Решение по делу № 2-4113/2020 от 02.10.2020

Дело № 2 -4113/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Коряжма 02 октября 2020 годаМировой судья Гвоздяница О.С., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области, при секретаре судебного заседания Махаловой Т.В., с участием представителя истца ПлеховаА.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривчикова Виктора Прокофьевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кривчиков В.П. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 19900 рублей, расходов по составлению заключения в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа, неустойки за период с <ДАТА2> по день вынесения решения, расходов по составлению искового заявления в размере 3000 руб.. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <ДАТА3> в 07:35 в городе <АДРЕС>, водитель Кокшаров Е.В., управляя автомобилем  <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> не учел боковую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнило.

Истец обратился также с иском к ответчику Кокшарову Е.В. о возмещении ущерба, определением мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 02.10.2020 производство по делу в части прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требований к Кокшарову Е.В. 

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 20800 рублей страховое возмещение, расходы на составление экспертного заключения 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, неустойку с <ДАТА2> по день вынесения решения, судебные расходы в размере 3000 рублей.  

Истец Кривчиков В.П., ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица СПАО «Ингосстрах», Служба финансового уполномоченного уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ мировой судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца Плехов А.С. в судебном заседании, уточненные заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что в выплате страхового возмещения ответчик отказал незаконно, поскольку автомобиль истца находился в неисправном состоянии (повреждена фара), что препятствовало представить автомобиль на осмотр. Осмотр автомобиля страховщиком не проведен, истец в назначенную дату и время явился на осмотр, однако, ответчик осмотр автомобиля не произвел. Никаких звонков от финансового уполномоченного истцу также не было о том, что будет проведена экспертиза.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Статьей 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу положений п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

По смыслу установленного Законом об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как установлено, Кривчиков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (заявление получено ответчиком <ДАТА6>, согласно штампу входящей корреспонденции), указав при этом, что автомобиль находится в неисправном состоянии по адресу: г. <АДРЕС> в 10:00 <ДАТА7>

В судебном заседании допрошен свидетель <ФИО1>, который пояснил, что автомобиль отца Кривчикова В.П. находился в его гараже на ул. <АДРЕС>, к назначенному времени представитель страховой компании не пришел, каких-либо звонков отцу в тот день не было. На представленных фотографиях изображены гаражные боксы, но его гаражный бокс расположен в другом месте.

В подтверждение своих доводов о том, что  представитель ПАО СК «Росгосстрах» выезжал на осмотр автомобиля истца, представлен акт осмотра территории от <ДАТА8> В акте отмечено, что представителями страховой компании предпринимались попытки дозвониться, но клиент не отвечал на телефонные звонки.

<ДАТА9> страховая компания уведомила истца о том, что заявление Кривчикова оставлено без рассмотрения в связи с непредосталением транспортного средства на осмотр. 

В связи с неудовлетворением заявления о выплате страхового возмещения страховщиком Кривчиков В.П. обратился к Финансовому уполномоченному.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно в случае, когда досудебный порядок разрешения спора установлен, в частности федеральным законом, как обязательный.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям досудебный порядок установлен Федеральным законом «О финансовом уполномоченном», который определил новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, и вступил в силу с 03.09.2018.

Положениями ст. 15 Федерального закона «О финансовом уполномоченном» предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО и если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, определено, что в соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок). Однако согласно п. 2 ч. 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст.16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п.п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Согласно решению финансового уполномоченного от <ДАТА13> рассмотрение обращения Кривчикова В.П. прекращено в связи с не предоставлением Кривчиковым документов, влекущих невозможность рассмотрения обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение осмотра транспортного средства в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по информационному письму учреждения, осмотр было провести невозможно, поскольку на телефонные звонки <ДАТА> Кривчиков не отвечал, на смс - сообщение, и письмо, направленное по электронной почте, Кривчиков также не отвечал.

В решении финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения от <ДАТА3> №, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О финансовом уполномоченном» указано, что из материалов дела следует, что в обосновании своих требований заявителем не приложен акт осмотра транспортного средства и фотографии с фиксацией повреждений транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, мировой судья не усматривает оснований не согласиться с решением финансового уполномоченного, прекратившего рассмотрение обращения Кривчикова ввиду непредставления документов, разъяснений и (или) сведений, что повлекло невозможность рассмотрения обращения по существу.

Непредставление Кривчиковым транспортного средства на осмотр, фотографий с фиксацией повреждений транспортного средства привело к невозможности определения финансовым уполномоченным характера повреждений, их относимости к заявленному событию и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, именно бездействие Кривчикова привело к невозможности принятия финансовым уполномоченным решения по существу обращения, а не неосведомленность истца о времени и месте проведения осмотра, органе или лице, на которое возложена обязанность проведения осмотра.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как потерпевшим не реализованы положения закона, действующие на момент возникновения спорных правоотношений, направленные на фактическое урегулирование спора, то есть допущено неисполнение закона, повлекшее преждевременное обращение с иском, которое обусловлено созданием исключительно формальных условий соблюдения порядка досудебного урегулирования в отсутствие фактической его реализации.

Как разъяснено в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, указанное исковое заявление на стадии принятия к производству подлежало возвращению, а принятое - оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

При распределении судебных расходов мировой судья учитывает положения статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения). В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 Пленума).

Таким образом, стоимость судебной экспертизы, проведенной судом, подлежит взысканию с истца Кривчикова В.П. Доказательств оплаты ответчиком экспертизы мировому судье не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кривчикова Виктора Прокофьевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Взыскать с Кривчикова Виктора Прокофьевича в пользу ИП Короткова Алексея Александровича оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Коряжемский городской суд Архангельской области через мирового судью в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Мировой судья                                                                                         О.С. Гвоздяница