Решение по делу № 5-162/2014 от 09.04.2014

Дело №5-19-162/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Камышин «01» апреля 2014 годаИсполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №19 Волгоградской области Мировой судья судебного участка №15 Волгоградской области Попов<ФИО1>, рассмотрев административный материал, поступивший на судебный участок <ДАТА2> в отношении Муниципального унитарного предприятия <ФИО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 19.5 ч.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА4> государственным инспектором <АДРЕС> района по пожарному надзору <ФИО3> при осуществлении мероприятия по контролю на основании распоряжения заместителя Главного государственного инспектора <АДРЕС> района по пожарному надзору <ФИО4> <НОМЕР> от <ДАТА5> составлен протокол об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия <ФИО> (далее МУП <ФИО>») по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ о том, что при проведении проверки по соблюдению требований противопожарной безопасности в МУП <АДРЕС>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, было выдано предписание <НОМЕР> от <ДАТА6>, установлены нарушение, которое было необходимо устранить в срок до <ДАТА7>, однако нарушение устранено не было, а именно не дооборудованы объекты защиты помещения автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения в случае пожара, в связи с чем в отношении МУП <ФИО>» было возбуждено административное производство за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, т.е. по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель МУП <ФИО>» - <ФИО5> с нарушением не согласен, при этом пояснил, что <ФИО6> являлся директором МУП <ФИО>» с <ДАТА8>, однако с <ДАТА9>, обязанности директора исполняет <ФИО7> О вынесенном предписании по устранению нарушений правил пожарной безопасности знал <ФИО6> Действительно, с <ДАТА10> по <ДАТА11>, в помещении МУП г. <АДРЕС>  «ПУВКХ» по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, была проведена проверка государственным инспектором <АДРЕС> района по пожарному надзору <ФИО3> В ходе проверки были выявлено одно нарушение требований пожарной безопасности. МУП <ФИО>» является муниципальным учреждением городского округа — город <АДРЕС>. <ДАТА12> директором МУП <ФИО>» <ФИО8> был заключен договор <НОМЕР> по монтажу и наладке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения в помещениях центральной проходной и проходной цеха ОСВ и ВК, расположенных по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.

Согласно актов о приемке выполненных работ от <ДАТА13>, данное нарушение устранено, сигнализация  и система оповещения установлены.

Выслушав пояснения представителя МУП <ФИО>» <ФИО5>, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению, исходя при этом из следующего.

Объективно вина МУП <ФИО>» подтверждается материалами проверки, а именно: копиями предписания <НОМЕР> от <ДАТА11>, распоряжения <НОМЕР> от <ДАТА5> органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки юридического лица МУП <ФИО>», актом проверки <НОМЕР> от <ДАТА4>, распоряжения о назначении на должность исполняющего обязанности директора МУП <ФИО>» <ФИО9> <НОМЕР> от <ДАТА5>, протоколом <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, судом не обнаружены в доказательствах существенные недостатки, поэтому данные документы признаны допустимыми доказательствами по делу. Оснований для прекращения административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения суд не усматривает.

Однако, законным представителем юридического лица на момент совершения нарушения являлся <ФИО6>, который уволен с указанной должности <ДАТА14>

Обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание судом не установлено.

Изучив материалы дела, судья находит виновность МУП <ФИО>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ доказанной в полном объеме, и учитывая содеянное, личность правонарушителя, принимая во внимание совершение правонарушения впервые, отсутствие тяжких последствий, что не представляет существенного нарушения охраняемым общественным интересам, характер допущенного нарушения, учитывая, обстоятельства дела, при которых произошел факт совершения правонарушения, суд в порядке ст.2.9 КоАП РФ признаёт административное правонарушение совершённое МУП <ФИО>» малозначительным и считает необходимым ограничиться устным замечанием, прекратив производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.2.9, 29.9, 29.10  КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия <ФИО> - прекратить.

Муниципальное унитарное предприятие <ФИО> освободить от административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного им административного правонарушения, ограничившись вынесением в его адрес устного замечания.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС>  федеральный городской суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

              Мировой судья М.В.<ФИО10>