Решение по делу № 1-20/2012 от 26.03.2012

Дело № 1-122-20/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Волгоград 26 марта 2012 года Мировой судья судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда Яковлев Д.М., при секретаре Филипповой Е.Е., с участием - государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Петенко С.В.,- представителя потерпевшего и гражданского истца ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности <ФИО1>,

- подсудимого <ФИО2>,

- защитника - адвоката Гвилия Г.О., представившего ордер № 11-132550 от 16 марта 2012 года и удостоверение № 2074 от 11 мая 2011 года, выданное УМЮ РФ в Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела по обвинению

<ФИО2>, родившегося <ДАТА4> в г. <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5-68, имеющего неоконченное высшее профессиональное образование, студента 3 курса <АДРЕС> государственного социально-педагогического университета и 3 курса <АДРЕС> государственного университета, работающего водителем в ООО «Лидер-Трейд», не состоящего в браке, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата <АДРЕС> области по Центральному и Дзержинскому районам г. <АДРЕС>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, по двум эпизодам преступной деятельности при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5> около 14 часов 00 минут он, во время нахождения в магазине «Евросеть» ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, пр-т <АДРЕС>, 54 «б» (ТРК «Европа Сити Молл»), решил совершить тайное хищение чужого имущества - мобильного телефон «Samsung GT-I9003 S 4 Gb Black» стоимостью 9 553 рубля 99 копеек, воспользовавшись имевшимся у него доступом к подсобному помещению магазина и зная о хранении там мобильных телефонов и портативной электронной техники. В тот же день около 22 часов 05 минут он, реализуя имеющийся у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прошел в подсобное помещение указанного магазина и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял там мобильный телефон «Samsung GT-I9003 S 4 Gb Black» стоимостью 9 553 рубля 99 копеек, который тайно вынес из магазина, не оплатив, то есть похитил, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же <ДАТА6> около 18 часов 00 минут он, находясь  в помещении «Дворца связи «Евросеть» ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 10 (на пересечении проспекта им. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>, решил совершить тайное хищение чужого имущества - мобильного телефона «Samsung GT-P7500 Galaxy Tab 10.1 3G» стоимостью 21 798 рублей 31 копейка, воспользовавшись имевшимся у него доступом к подсобному помещению магазина и зная о хранении там мобильных телефонов и портативной электронной техники. В тот же день около 21 часа 30 минут он, реализуя имеющийся у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прошел в подсобное помещение указанного магазина и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял там мобильный телефон «Samsung GT-P7500 Galaxy Tab 10.1 3G» стоимостью 21 798 рублей 31 копейка, который тайно вынес из магазина, не оплатив, то есть похитил, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Органами дознания действия <ФИО2> квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела от представителя потерпевшего и гражданского истца ООО «Евросеть-Ритейл» <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием подсудимым причиненного потерпевшему вреда, при этом он пояснил, что подсудимый принес извинения, которые потерпевшим приняты, в полном объеме компенсировал причиненный преступлением вред. Каких-либо претензий к <ФИО2> потерпевший не имеет, последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Подсудимый <ФИО2>, его защитник <ФИО3> ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования поддержали, подтвердив, что <ФИО2> примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимому известны.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим возражал, указав, что при прекращении уголовного дела подсудимым не будет получен урок поведения в обществе, он будет расположен к повторному совершению преступлений, не будет достигнута цель уголовного преследования и уголовного наказания, а также, что прекращение дела по данному основанию - право, а не обязанность суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, <ФИО2> обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуются  положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в полном объеме загладил вред, причиненный преступлением, и примирился с потерпевшим, что подтверждается представленным суду чеком-ордером об оплате суммы, объяснениями представителя потерпевшего и подсудимого.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, учитывая, что судом установлено наличие всех предусмотренных ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ обстоятельств, мировой судья не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование <ФИО2> на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В связи  с добровольным удовлетворением подсудимым требований ООО «Евросеть-Ритейл» о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в удовлетворении заявленного потерпевшим гражданского иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению

<ФИО2>, родившегося <ДАТА4> в г. <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5-68, имеющего неоконченное высшее профессиональное образование, студента 3 курса <АДРЕС> государственного социально-педагогического университета и 3 курса <АДРЕС> государственного университета, работающего водителем в ООО «Лидер-Трейд», не состоящего в браке, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата <АДРЕС> области по Центральному и Дзержинскому районам г. <АДРЕС>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

и уголовное преследование <ФИО2> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158  УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.

Вещественные доказательства - акт инвентаризации ТМЦ от <ДАТА7>, копию приказа о приеме <ФИО2> на работу, копию трудового договора, копию договора об индивидуальной ответственности, копию должностной инструкции, копию приказа об увольнении <ФИО2>, копию закупочного акта <НОМЕР> от <ДАТА8>, акт инвентаризации от <ДАТА9>, копию закупочного акта <НОМЕР> от <ДАТА6>, хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон «Samsung GT-P7500 Galaxy Tab 10.1 3G», возвращенный законному владельцу <ФИО4>, оставить в распоряжении последней, разрешив использовать по назначению.

В удовлетворении исковых требований ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании с <ФИО2> суммы в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, отказать в связи с добровольным удовлетворением <ФИО2> данных требований потерпевшего и гражданского истца ООО «Евросеть-Ритейл».

Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения. Мировой судья: Д.М.<ФИО5>