Решение по делу № 5-472/2021 от 01.06.2021

№ 5-472/2021                                   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Республика Коми, г. Инта, ул. Полярная, д.13                                                 01 июня 2021 года

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми Третьяков Р.И., рассмотрев поступивший в отношении Приказчикова Егора Владимировича, *****; зарегистрированного по адресу: *****, фактически проживающего по адресу: Республика *****; *****; ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ***** около 14 час. 05 мин. Приказчиков Е.В., управляя автомобилем марки ***** регион, двигаясь около *****, в нарушение правил п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В судебном заседании Приказчиков Е.В. не оспаривал, что при указанных в протоколе обстоятельствах совершил ДТП, наехав на человека, однако указал, что выполняя маневр - движение задним ходом, не заметил человека, не услышал и не почувствовал, что совершил наезд на кого-либо. После ДТП уехал по своим делам, вернувшись на место ДТП, узнал от сотрудников полиции, что наехал на пешехода. Понимает, что должен был убедиться в безопасности маневра при движении задним ходом.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, рассмотрев представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела видно, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ Приказчикова Е.В. послужило то, что ***** в 14 часов 05 минут Приказчиков Е.В., управляя автомобилем марки ***** регион, двигаясь около *****, совершил ДТП (наезд на пешехода), после чего в нарушение правил п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого она являлась

Однако, с выводами должностного лица о наличии в действиях Приказчикова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласится нельзя.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ч.1 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Тем самым, КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения дифференцирует административную ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности (ч.2 ст.12.27 КоАП РФ) или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия (ч.1 ст.12.27 КоАП РФ).

Так в постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте ДТП, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом ДТП.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

В судебном заседании, а также при даче объяснений при составлении протокола об административном правонарушении Приказчиков Е.В. последовательно утверждал о том, что у него не имелось умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. После наезда на потерпевшую Приказчиков Е.В., не подозревая о совершенном им ДТП, уехал по своим делам, позже вернулся к месту ДТП и узнал от сотрудников полиции, что совершил наезд на пешехода.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, у Приказчикова Е.В. умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отсутствовал, и его действия не образуют состава данного административного правонарушения.

В то же время, не вызывает сомнений то, что Приказчиков Е.В. нарушил положения Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующие порядок действий водителя после дорожно-транспортного происшествия, а именно: не вызывал полицию, не фиксировал положение транспортного средства по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Характер травм потерпевшей, поведение свидетелей после ДТП, пытавшихся привлечь внимание Приказчикова Е.В., свидетельствуют о том, что последний должен был убедиться безопасности маневра при езде задним ходом, а после произошедшего инцидента - в отсутствии какого-либо ущерба третьим лицам, что им вопреки требованиям п.2.5 ПДД РФ выполнено не было.

Административное правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Инте; схемой места ДТП; объяснениями и показаниями Приказчикова Е.В., не отрицавшего факт наезда на пешехода; объяснениями свидетелей, *****1, *****2, *****3 Е.В.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложением фототаблицы; объяснениями потерпевшей *****4

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч.1 ст.12.27 КоАП РФ является более мягкой по сравнению с ч.2 указанной статьи, суд приходит к выводу о возможности переквалифицировать действия Приказчикова Е.В. с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Наказание назначается в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, характера содеянного, его имущественного положения. Обстоятельством, смягчающим наказание, судья учитывает наличие у Приказчикова Е.В. *****. Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приказчикова Егора Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми), л/с 04071148520;

КПП 110 101 001; ИНН 110 148 1581; ОКТМО 87715000;

номер счета получателя 03100643000000010700 в отделение - НБ Республика Коми;

БИК 018702501; кор. счет 40102810245370000074;

УИН: 188 104 112 100 400 008 44; КБК 188 116 011 210 100 011 40.

Разъяснить, что административный штраф, согласно требованиям ст.32.2 КоАП РФ, должен быть уплачен им не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Обратить внимание, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Неуплата административного штрафа в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 руб. либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Интинский городской суд Республики Коми через мирового судью Западного судебного участка в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                    Р.И. Третьяков

.