Решение по делу № 2-63/2014 от 13.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2014 года с. Красный Яр Мировой судья судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области Арефьева Н.В., с участием истца Капитонова И.В., при секретаре судебного заседания Макаровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарскойобласти гражданское дело <НОМЕР> по исковому заявлению Капитонова Игоря Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о возмещении убытков, связанных с восстановительным ремонтом, взыскании расходов по договору страхования, расходов по оплате оценки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Капитонов Игорь Валентинович обратился к мировому судье с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о возмещении убытков, связанных с восстановительным ремонтом, взыскании расходов по договору страхования, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, расходов по оплате оценки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> в 14 часов 35 минут  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был нанесен вред автомобилю <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1>, управляющего транспортным средством  <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>. Истцом <ДАТА3> была  проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Центр передовых оценочных технологий». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа  составила 38 513 рублей 37 копеек, расходы по проведению экспертизы - 3 000 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости - 9 169 рублей 14 копеек,  расходы по проведению экспертизы утраты товарной стоимости - 1 500 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копий заключения - 300 рублей 00 копеек.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО «Страховая группа «Компаньон». Истец обратился к ответчику за страховым возмещением, и  ООО «Страховая группа «Компаньон»,  признав происшествие страховым случаем, выплатила истцу 17 774 рублей 64 копейки и 20 816 рублей 20 копеек, всего: 38 590 рублей 84 копейки. В связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба сумму в размере 10 591 рублей 67 копеек, расходы по оплате экспертизы - 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате изготовления копий - 300 рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %  от суммы исковых требований, неустойку.

Истец Капитонов И.В. в судебное заседание явился. Дал объяснения, аналогичные изложенным в иске, уточнив, что из исковых требований не поддерживает взыскание неустойки с ответчика, В остальной части просил иск удовлетворить в полном объеме. Просил взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба сумму в размере 13 891 рублей 67 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %  от суммы исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.  

 Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии, настаивал на отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 49-52).

Представитель третьего лица <ФИО2>  в судебное не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, настаивал на отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 47-48).

Третье лицо <ФИО1> в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению, однако конверт возвращен суду с указанием «истек срок хранения». В связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.     

Суд, выслушав истца, исследовав отзыв ответчика, третьего лица <ФИО2> материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены № 40 - ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.В соответствии с абзацем 11 пункта 1 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно подпункту «а» пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 26.08.2013) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки <НОМЕР>, регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 21, 22).

Судом установлено, что <ДАТА2> в 14 часов 35 минут  <АДРЕС>,  произошло дорожно-транспортное происшествие,  с участием транспортного средства <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>,  под управлением  водителя <ФИО1>,   и транспортного средства   ВАЗ 217030 государственный номер <НОМЕР>,  под управлением водителя Капитонова Игоря Валентиновича, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).  

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан <ФИО1>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (оборот л.д.8).

Также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца как владельца автомобиля ВАЗ 217030 государственный номер <НОМЕР>  была застрахована в  ООО «Страховая группа «Компаньон» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом серия <НОМЕР> <НОМЕР> срок действия договора с <ДАТА9> по <ДАТА10>, то есть в порядке установленном Федеральным законом от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» (л.д. 56).

Страховая компания ООО «Страховая группа «Компаньон», признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 17 774 рублей 64 копейки и 20 816 рублей 20 копеек, всего: 38 590 рублей 84 копейки, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 23) и дополнительным актом о страховом случае (л.д. 24).

Истец, не согласился с размером выплаченной страховой суммы, в связи с чем обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр передовых оценочных технологий».

Согласно отчету <НОМЕР> (экспертное заключение) ООО «Центр передовых оценочных технологий» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с  учетом  износа  составила  38 513 рублей 37 копеек  (л.д. 75-92), сумма утраты товарной стоимости - 9 169 рублей 14 копеек (л.д. 93-107).

Истцом с ООО «Центр передовых оценочных технологий» был заключен договор о проведении независимой технической экспертизы  транспортного средства (л.д. 9-10), за проведение которой истец понес расходы  в размере  3 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы утраты товарной стоимости (л.д. 19) составили 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждается оригиналами квитанций, представленный истцом в судебном заседании.

Судом при вынесении решения принимается во внимание отчет об определении стоимости ремонта транспортного средства, так как при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарской области, отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, о проведении осмотра ответчик извещался надлежащим образом. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено. Отчет содержит сведения об экспертной организации, ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.   

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заключение указанных экспертиз по перечню работ и видам ремонта, размер стоимости восстановительного ремонта, определению УТС, не оспорен.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 10 591 рублей 67 копеек.

Кроме того, документарно подтверждены истцом расходы на проведение экспертизы по определению стоимости ремонта транспортного средства в размере 3000,00 рублей (договор <НОМЕР> о проведении независимой экспертизы транспортного средства от <ДАТА11> - л.д. 109-110, квитанция от <ДАТА11> года), изготовлении копий отчета <НОМЕР> в размере 300,00 рублей (квитанция от <ДАТА13> - л.д. 108).

Как следует из разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом  46  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу указанной нормы потребитель не обязан доказывать причинение ему нравственных страданий их степень и характер, достаточно установления факта нарушения его прав как потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховая компания выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме, чем нарушила права истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда согласно приведенной выше статье Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании 50 % штрафа необходимо, чтобы требование потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.

Из материалов дело следует, что истец обратился <ДАТА17> к страховщику с досудебной претензией о выплате ущерба в ином размере (л.д. 73 оборот, 74), однако оплата была произведена не в полном объеме.

В связи с изложенным, суд находит основания для взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 7 795,84 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден,  пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 910,63 рублей.

Довод ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя считают завешенными, суд считает необоснованным, так как истец не просит взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск о том, что к отношениям между потерпевшим и страховой компанией в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» Закон о защите прав потребителей не применим, нельзя признать обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932ГК РФ).

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств относится к договору имущественного страхования, к отношениям возникающим из которого применяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом, при этом, независимо от того, кто является стороной договора, лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, либо потерпевший от повреждения принадлежащего ему автомобиля в ДТП.

Кроме того, вышеназванное Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не содержит каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, мировой суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капитонова Игоря Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Капитонова Игоря Валентиновича сумму страхового возмещения в размере 10 591 (Десять тысяч пятьсот девяносто один) рубль 67 копеек, расходы по оплате экспертизы 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате изготовления копий в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Капитонова Игоря Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Капитонова Игоря Валентиновича штраф в размере 7 795 (Семь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 84 копейки. В остальной части заявленных требований Капитонова И.В. отказать.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход государства государственную пошлину в размере 910 (Девятьсот десять) рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2014 года. Мировой судья Арефьева Н.В.<ОБЕЗЛИЧЕНО>